¿Son perjudiciales los campos electromagnéticos ?

EA5DOM escribió:

Ayer en el programa de Radio Nacional, España vuelta y vuelta
Manolo HH trata el tema durante 25 minutos con varios especialistas

En el minuto 14 interviene Marcelino Blanes, que además dice que es radioaficionado

El podcast se puede escuchar aquí:
http://www.rtve.es/alacarta/audios/espana-vuelta-y-vuelta/espana-vuelta-vuelta-son-perjudiciales-campos-electromagneticos/3650001/

Magufos a todo ritmo, lo que hay que ver.

El tal Dr. José Luis Bardasano no comenta que la luz visible también es radiación electromagnética, claro.

Y sale un idiota (lo siento, pero llamo a las cosas con su nombre) que dice que hay "teléfonos inalámbricos ecológicos que no dan radiación" (textual).

Menos mal que hay una voz sensata (Marcelino Blanes) que ha tenido el acierto de mencionar además los intereses económicos. Hay todo un negocio vendiendo medidores, ropajes "antiradiación", pinturas, etc.

Marcelino es EA4AT según QRZCQ
https://ssl.qrzcq.com/call/EA4AT
jon, ea2sn

No había escuchado el programa hasta hoy. Soy un perjudicado por los las mitos urbanos sobre las "ondas del mal". Precisamente estoy escribiendo un trabajo sobre radio y salud. Creo que es necesario que todos, incluidos los radioaficionados, tengamos las ideas claras de lo que se conoce con certeza y de lo que crea dudas, cuáles son las dudas y los datos que puedan ser tenidos en cuenta para llegar a una opinión crítica sobre posible influencia que los campos energía electromagnética que emiten las antenas de radioaficionados en la salud de las personas.

Algunas de las cuestiones que se plantean el el programa son fácilmente rebatibles en especial las manifestaciones de un afectado por el transtorno de hipersensibilidad electromagnética, esta es la información sobre el tema que he preparado para el trabajo:

"Algunas personas refieren determinados síntomas no específicos en presencia de antenas de radiación electromagnética. Los síntomas son reales y pueden variar en duración e intensidad. Los estudios individuales en condiciones controladas han demostrado que no existe un diagnóstico claro que relacione los síntomas descritos con la exposición a EMR. Estudios en doble ciego bien diseñados han demostrado que los síntomas no se correlacionan con la exposición a la EMR. La mayoría de los estudios indican que estos pacientes no pueden detectar cualquier exposición a la EMR con mayor precisión que los no afectados. Algunos indicios recogidos en los estudios sugieren que los síntomas pueden ser debidos a condicionamientos psiquiátricos pre-existentes."

Entre 2005 y 2010 varios autores han realizado revisiones sistemáticas de estudios publicados sobre pacientes afectados por un transtorno de hipersensibilidad a la EMR. La Medicina Basada en la Evidencia (MBE) solo acepta estudios médicos para optimizar decisiones que han sido probados mediante revisiones sistemáticas de trabajos publicados por la comunidad científica. En las revisiones se analizan diferentes aspectos del diseño de cada estudio y sólo se valoran las pruebas científicas de estudios bien diseñados y realizados.

En la revisión de Rubin y col. (March–April 2005). «Electromagnetic hypersensitivity: a systematic review of provocation studies». Psychosomatic Medicine 67 (2): 224-32. Revisaron 31 publicaciones, en 24 de ellos no se encontraron evidencias de una relación causa-efecto entre los campos de EMR y el trastorno por hipersensibilidad. De los siete positivos, en dos de ellos no pudieron ser replicados por los autores originales, tres presentaban defectos de la metodología y dos finalmente presentaban resultados contradictorios.

La conclusión de esta revisión sugiere que el trastorno de hipersensibilidad no está relacionada con la EMR. Hasta la fecha se han realizado varias revisiones de trabajos publicados con la misma conclusión.

En el reportaje objeto de debate en este hilo se cita que los estudios pagados por la industria dan resultados negativos mientras que los privados dan positivos sugiriendo que los intereses económicos condicionan los resultados. ¿Es más fiable una revisión sistemática que valore diferentes publicaciones de diferentes autores o las manifestaciones de personas, blogs o estudios de personas cuyos intereses están en el ámbito de la prevención y venta de tratamientos para la hipersensibilidad a las EMR?

El enfoque de todo este debate público que afecta a la colocación de antenas de radioaficionados parte una base de conocimiento de los argumentos que avalan la falta absoluta de riesgo para de las personas. Es necesario también, en mi opinio, separar completamente nuestra actividad de la telefonía móvil aunque eso va a ser más difícil porque el gran público solo el aluminio del tejado.

A ver quizas estoy mezclando churras con meninas pero mencionare un caso de un amigo cercano radioaficionado, yo a ratos libres busco agua subterranea (soy zahori) y casualmente se lo mire encima de mapa y despues fui al terreno, miebtras le daba profundidad, cruce de venas ect salio la "arpia" de su vecina contandome aventuras y desventuras que desde que tenia esa antena al lado no dormia bien y tal y cual, yo al ser radioaficionado evidentemente sabia que no tenía nada que ver y mi sorpresa fue que pasaba una linea Hartmann por casa de la vecina, aprovechando el viaje, despues de marcarle el pozo al compañero llame al timbre de la finca y la señora me atendio y recabe informacion, le dije que no tenia que ver nada la antena mas bien la linea Hartmann y mire su casa y efectivamente le pasaba por su habitacion le dije que probara de dormir en otro cuarto una semana y que volveria, volvi a la semana y me dijo qye a partir del segundo dia durmio bien, le explique que la linea hartman produce nerviosismo, insomnio, ect esta señora se convencio y la verdad no lo ha vuelto a molestar y se llevan bien ahora, la gente sensible a campos magneticos de la tierra a veces confunde las cosas con la tx de antenas

Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

Como ubicaste las lineas Hartmann?, con detectores magnéticos, eléctricos, o electromagnéticos?.

Pudiste comprobar el ancho de linea y medidas de rejilla y si la rejilla era homogénea?.

Cómo de abrupta era la transición de linea?.

Danos más información.

EA2HW escribió:

En el reportaje objeto de debate en este hilo se cita que los estudios pagados por la industria dan resultados negativos mientras que los privados dan positivos sugiriendo que los intereses económicos condicionan los resultados. ¿Es más fiable una revisión sistemática que valore diferentes publicaciones de diferentes autores o las manifestaciones de personas, blogs o estudios de personas cuyos intereses están en el ámbito de la prevención y venta de tratamientos para la hipersensibilidad a las EMR?

Lo más fiable es una revisión a largo plazo. El uso de la telefonía móvil se empezó a generalizar a finales de los 90. ¿Ha aparecido una mayor tasa de tumores aparentemente asociados con eso? Según parece, no.

Ojo, es fiable desde el punto de vista del descarte. Si NO aparece un aumento (que no ha aparecido, varios servicios de salud de países europeos han hecho revisiones) eso descarta la relación. Si apareciera, no obstante, sería necesario examinar otras variables.

Escribió:

El enfoque de todo este debate público que afecta a la colocación de antenas de radioaficionados parte una base de conocimiento de los argumentos que avalan la falta absoluta de riesgo para de las personas. Es necesario también, en mi opinio, separar completamente nuestra actividad de la telefonía móvil aunque eso va a ser más difícil porque el gran público solo el aluminio del tejado.

¿En qué se diferencia nuestra actividad de la telefonía móvil? 😮

Buenas noches Borja. Hay muchos aspectos que diferencian la radioafición de la telefonía móvil desde un punto de vista que tratamos. La principal es la frecuencia, teniendo en cuenta que gran parte de la actividad se basa en HF aunque haya también bandas cuyas frecuencias están próximas a las de la telefonía móvil. Algunos autores afirman la capacidad de generar energía incrementa con la frecuencia, incluso por debajo de las radiaciones ionizantes.

La segunda cuestión es el tiempo de exposición, la tercera cuestión es la cantidad de exposición, la cuarta la distancia entre las antenas y el cuerpo y la quinta es el número de dispositivos. Evidentemente ambas actividades se basan en el uso de la EMR.

Estos serían argumentos técnicos quizá discutibles o al menos valorables, pero desde un punto de vista social son las antenas de radioaficionados las que se ven cuestionadas por la asociación a la telefonía móvil y no a la inversa.

En relación a los estudios epidemiólogicos basados en la variación de la prevalencia de enfermedades en relación al incremento de la población a la exposición de la EMR en el tiempo, cualquiera que sea la procedencia no son válidos si no existe una concreción sobre la exposición en energía y tiempo. Entre las décadas de los años 50 y 80 se han publicado bastantes estudios comparando la mortalidad entre determinadas profesiones en contacto con la EMR: operadores de radio militares o de la marina mercante, operarios de broadcasting u operadores de radar y la población en general. La conclusión es que ninguno de los trabajos publicados pueden ser aceptados al carecer de un método válido de medición de la tasa de absorción específica.

Hay gran dificultad para realizar trabajos estudios estadísticos válidos por estos motivos. Hoy en día existen estudios biométricos y morfológicos a largo plazo fundamentalmente en el ámbito de la telefonía móvil.

En cualquier caso, no hay ninguna evidencia de que la exposición normal a las numerosas fuentes de EMR habituales en nuestro entorno que sean perjudiciales para la salud y mucho menos en el espectro de HF, en la exposición a las (lejanas y siempre aparatosas) antenas de radioaficionados , en el tiempo y potencias utilizadas.

En cuanto a la afectación psicosomática de las radiaciones EMR a las personas se ha evidenciado por medio de estudios doble ciego que no hay una relación causa efecto entre la exposición a la EMR y los síntomas que padecen algunas personas y que estos problemas son de índole psicosomático.

EA2HW escribió:

Buenas noches Borja. Hay muchos aspectos que diferencian la radioafición de la telefonía móvil desde un punto de vista que tratamos. La principal es la frecuencia, teniendo en cuenta que gran parte de la actividad se basa en HF aunque haya también bandas cuyas frecuencias están próximas a las de la telefonía móvil. Algunos autores afirman la capacidad de generar energía incrementa con la frecuencia, incluso por debajo de las radiaciones ionizantes.

Hombre, el contenido energético de un fotón es mayor cuanto mayor sea su frecuencia, no es que "algunos autores afirmen" sino que eso es física cuántica.

Ahora bien ¿qué quiere decir esto? Porque la interpretación no es tan sencilla. Lo voy a explicar en plan simplificado. Este contenido energético de un fotón es el que determina que pueda desencadenar determinado fenómeno: por ejemplo, arrancar un electrón de la órbita de un átomo, es decir, ionizarlo. Esto es lo que distingue a las radiaciones ionizantes de las no ionizantes, ni más ni menos.

Y dado que se trata de algo muy poco intuitivo tendemos a confundir el culo con las témporas, hablando en plata. Pensamos que la potencia de emisión y el contenido energético son variables intercambiables cuando en realidad son muy muy distintas.

Pongamos un ejemplo: Supongamos que un inglés profundamente eurófobo decide, con esto del Brexit, apedrear a los franceses. Nuestro héroe se traslada a los acantilados sobre el Canal de la Mancha con una carretilla llena de piedras y, ni corto no perezoso, empieza a lanzar cantos rodados hacia las costas francesas mientras, entre cantazo y cantazo, se dedica a hacer cortes de mangas.

¿Llegará alguna piedra a la costa francesa? Yo diría que no. ¿Hay alguna diferencia entre lanzar una piedra o un millón? No, porque ninguna piedra tiene energía suficiente para llegar.

Pues este es el quid de la cuestión. Por supuesto, con potencia podemos producir efectos térmicos aunque no consigamos ionizar nada. Pero a efectos térmicos nos exponemos cuando tomamos el sol, nos acercamos a una estufa o incluso dormimos acompañados.

Escribió:

La segunda cuestión es el tiempo de exposición, la tercera cuestión es la cantidad de exposición, la cuarta la distancia entre las antenas y el cuerpo y la quinta es el número de dispositivos. Evidentemente ambas actividades se basan en el uso de la EMR.

Un walkie-talkie tiene, si no me equivoco, bastante más potencia de emisión que un teléfono. En cuanto a nuestra propia actividad, las estaciones base tienen potencias bastante reducidas (¿unos 20 W?) mientras nosotros en HF es habitual que trabajemos con 100 W. De todas formas, la frecuencia y la potencia de emisión no son variables intercambiables.

Escribió:

Estos serían argumentos técnicos quizá discutibles o al menos valorables, pero desde un punto de vista social son las antenas de radioaficionados las que se ven cuestionadas por la asociación a la telefonía móvil y no a la inversa.

Lo que hay que tener claro es que no hay ningún motivo por el cual haya que sospechar que la telefonía móvil es peligrosa. De hecho no es la primera aplicación para la cual se transmite en esas bandas. ¿Cuánto tiempo llevan usándose para televisión en UHF, por ejemplo? ¿Con qué potencias de emisión? Siempre recuerdo, cuando era un crío y fui a Madrid una vez, la estampa de Torrespaña con las casas de alrededor que tenían las antenas de recepción de TV en balcones y ventanas apuntando al Pirulí. ¿Qué potencia de emisión tenían Torrespaña? Más de 20 W seguro.

Escribió:

En relación a los estudios epidemiólogicos basados en la variación de la prevalencia de enfermedades en relación al incremento de la población a la exposición de la EMR en el tiempo, cualquiera que sea la procedencia no son válidos si no existe una concreción sobre la exposición en energía y tiempo. Entre las décadas de los años 50 y 80 se han publicado bastantes estudios comparando la mortalidad entre determinadas profesiones en contacto con la EMR: operadores de radio militares o de la marina mercante, operarios de broadcasting u operadores de radar y la población en general. La conclusión es que ninguno de los trabajos publicados pueden ser aceptados al carecer de un método válido de medición de la tasa de absorción específica.

Ya, pero aun así puedes tener indicios de que hay un factor (o no) que puede ser dañino. ¿Qué pasa si desde que se generaliza el uso de la telefonía móvil aumenta determinado tipo de tumores? ¿O si entre marinos y pescadores se dan determinados tipos de tumores raros que no se dan en el resto de la población? (radar de barco de marina mercante: 45 KW en la banda de 10 GHz).

Escribió:

Hay gran dificultad para realizar trabajos estudios estadísticos válidos por estos motivos. Hoy en día existen estudios biométricos y morfológicos a largo plazo fundamentalmente en el ámbito de la telefonía móvil.

Hay dificultad, pero si hubiera una relación se habría detectado a estas alturas. Básicamente porque todo el mundo está usando un teléfono móvil incluso en países subdesarrollados. Porque hablamos de pasar en menos de 20 años de una situación en la que nadie, excepto quizás policías y operarios con walkie talkies, tenía transmisores de radio casi en contacto con el cuerpo a una nueva situación en la que todo el mundo usa un transmisor (el móvil).

Escribió:

En cualquier caso, no hay ninguna evidencia de que la exposición normal a las numerosas fuentes de EMR habituales en nuestro entorno que sean perjudiciales para la salud y mucho menos en el espectro de HF, en la exposición a las (lejanas y siempre aparatosas) antenas de radioaficionados , en el tiempo y potencias utilizadas.

Claro que no. Pero tampoco hay ninguna evidencia que indique que la telefonía móvil es peligrosa. Ni las redes WiFi.

Escribió:

En cuanto a la afectación psicosomática de las radiaciones EMR a las personas se ha evidenciado por medio de estudios doble ciego que no hay una relación causa efecto entre la exposición a la EMR y los síntomas que padecen algunas personas y que estos problemas son de índole psicosomático.

Exacto. Mientras no se demuestre lo contrario se trata de una enfermedad mental, una fobia más. Y como tal se está tratando, que yo sepa, en algún sonoro caso en el que se ha concedido una pensión de invalidez. Porque da igual que sea fobia a los teléfonos móviles o a las farolas. Puede ser igual de incapacitante.

¿Puedes citar esos estudios que demuestran que no hay relación entre la EMR y los síntomas que padecen los afectados de electrosensibilidad? Es simplemente para poder referirme a ellos cuando salga el tema.

73 de EC7 AFX
José Maria

EC7AFX escribió:

¿Puedes citar esos estudios que demuestran que no hay relación entre la EMR y los síntomas que padecen los afectados de electrosensibilidad? Es simplemente para poder referirme a ellos cuando salga el tema.

El sitio más fiable es éste.

http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs296/en/

Concretamente dicen que puede deberse a múltiples factores, entre ellos el estrés y patologías psiquiátricas previas.

Hola,

Escribió:

pasaba una linea Hartmann por casa de la vecina

Era la primera vez que escuchaba eso. Pensé que sería un distribuidor local de internet o algo así... ¿? :dry:

He tenido que ir a internet y buscar que era, cuando leo que es una hipótesis que un alemán dijo, y que no hay instrumentos científicos que las detecten, esas supuestas líneas magnéticas, etc.

Eso me recuerda, hace muchos años, yo iba con un compañero veterano que arreglaba electrodomésticos.
Fuimos a reparar una nevera de una señora que vivía en medio rural.
Después de echar un vistazo, veo que mete el polímetro dentro de la nevera y disimuladamente, toca las puntas de las pinzas en el modo de continuidad, el que pita. :woohoo:
Seguidamente le dice a la señora que la nevera está bien, que "el aparato", cuando pitó, dijo que estaba bien.

Claro, yo me fui sorprendido y luego le pregunté. Me dijo que la nevera estaba bien, pero si se lo decía él mismo, puede que la señora no le creyese, pero que el aparato no engaña, al aparato sí le cree. 👿

73, Máximo - EA1DDO

Hay bastantes trabajos publicados. Este que adjunto es la muestra de un trabajo bien diseñado, en el que el resultado demuestra que no hay una relación causa efecto sobre los pacientes "sensibles" a la EMR.

Psychophysiological Tests and Provocation ofSu bj ects W ith Mobile Pho ne Re l ated Symptoms

Es el primero que he encontrado, pero existen más, sobre todo en publicaciones médicas.

Borja, estoy de acuerdo en casi todo lo que comentas, solo destacar que, normalmente las antenas de HF de radioficionados está bastantes metros a distancias de la población.

Es cierto y eso es lo que trato de transmitir: que no hay ninguna evidencia de la EMR que produce la telefonía móvil, pero tampoco hay ninguna evidencia (y cuando cito evidencia me refiero a las mismas pruebas en sentido contrario) de que el uso masivo de la telefonía móvil sea inocuo.

Por eso se aplica el principio de precaución que, como sabes, justifica la toma de medidas de protección ante el uso de tecnologías o productos que pudieran ser un riesgo para la salud aunque no se haya demostrado que exista.

Ese principio de precaución se basa en los límites de la tasa de absorción específica a la exposición a la EMR de la telefonía móvil, que las autoridades imponen. (En Europa 2W/kg, por 10 gr. de tejido),

EA2HW escribió:

Es cierto y eso es lo que trato de transmitir: que no hay ninguna evidencia de la EMR que produce la telefonía móvil, pero tampoco hay ninguna evidencia (y cuando cito evidencia me refiero a las mismas pruebas en sentido contrario) de que el uso masivo de la telefonía móvil sea inocuo.

Es que es imposible probar eso. Como no se puede probar que no existen los enanitos del bosque, ni se puede probar que el agua es inocua. Se puede probar que algo no es inocuo, empezando por encontrar unos cuantos casos, claro está. Pero la inocuidad es absolutamente imposible de demostrar.

¿Es inocuo el horno de microondas? ¿Usar ropa? ¿Usar calzado? ¿Provocan los condones un aumento de los tumores de cuello de útero? Por otro lado, demostrar que algo provoca daño también exige descartar variables cuidadosamente. Por ejemplo, ¿dónde se da la mayor incidencia de cánceres, ictus e infartos? Pues en las sociedades en las que más personal médico hay por habitante. ¿Será que el personal médico emite algún tipo de radiación dañina que nos provoca esas espantosas enfermedades?

Ya se que parece que estoy frivolizando, pero según el principio de precaución incluso fabricar herramientas de piedra para cazar animales hubiera sido considerado imprudente. Es lógico tener cuidado cuando al menos hay indicios. Cuando lo que hay son prejuicios religiosos o supersticiones, simple rechazo estúpido de lo que sea "moderno" y, especialmente, negocio claro, lo del principio de precaución sí que hay que mirarlo de reojo.

Ya se que las operadoras tienen un negocio. Y las eléctricas. Y los fabricantes de coches. Pero ¿habéis visto lo que cuestan las chorradiñas anti-radiación que venden en las páginas de paranoia antielectromagnética? Calzoncillos antiradiación, pintura y cortinas para la casa, etc, etc.

Uniforme para los próximos concursos, especial multi-multi;

No deseo entrar en este terreno de debate porque puede ser mal entendido. Sin embargo los radioaficionados debemos manejar información real. Lo cierto es que hay estudios que justifican la toma de medidas por un principio de precaución.

El estudio más conocido es el INTERPHONE y el desencadenante de la controversia en los medios. Es el de mayor casuística y control. Participó un grupo de investigadores independientes de 13 países.

La mayor parte de los análisis publicados no demostraron incrementos estadísticamente significativos en el SNC o el cerebro. Sin embargo uno de los análisis del estudio demostró un incremento moderado pero estadísticamente significativo de gliomas y neurinomas en un pequeño número de participantes que pasaron más tiempo con el teléfono.

Sin embargo los propios investigadores llegaron a la conclusión que los datos de tiempo de uso reportados por algunos participantes no eran probables. Otra revisión posterior del mismo estudio llegó a la conclusión de que no había una correlación entre las zonas anatómicas de las lesiones y las de exposición.

Las conclusiones de este estudio fue el desencadenante de una alarma social potenciada por la difusión poco rigurosa de algunos medios. Otros dos grandes estudios como el de cohortes de Dinamarca y el del millón de mujeres, no demostraron ninguna correlación entre el uso de teléfonos móviles y un incremento significativo en la población estudiada de meningiomas, gliomas o neurinomas del ner acústico.

Otro aspecto que justifica las medidas de precaución es la clasificación de la telefonía móvil por la OMS (IARC) en el grupo 2B como "posiblemente cancerígenos", es decir en el grupo que se sospecha sobre su posible potencial cancerígeno pero no hay evidencias.

Despues de 27 años en una central electrica con trafo de 132.000 V./15.000 a una distancia del trafo de 9 mts. todavia aun respiro.

73 cordiales

ea1wz (original)

"Una revisión de 350 estudios descarta efectos nocivos de las radiofrecuencias sobre la salud"

http://elpais.com/elpais/2017/04/04/ciencia/1491316608_893772.html?id_externo_rsoc=FB_CC

Saludos
Luis, EA1NT

Las líneas de Hartmann son un invento que diuja, en base a los campos magnéticos del planeta, nuestra posición respecto a estos planos. Como los paralelos y meridianos son una convención para poder hacer planos de la tierra y nos ayudan a ubicarnos.

No son más que trazos en un mapa.

Puede una raya trazada en un papel quitarte el sueño? Puede complicarte la vida ?

Sí. Si tienes miedo, has encontrado un argumento perfecto para justificate.

Y como ya tienes un fantasma invisible al que enfrentarte,-todo eso de las frecuencias , las ondas y los campos magnéticos- ya no hace falta hurgar en las causas de tu miedo.

Todos tenemos miedo, porque algún dia nos vamos a morir. Oxidados, o de algo.

Cordialmente,

EA5BLP escribió:

Las líneas de Hartmann son un invento que diuja, en base a los campos magnéticos del planeta, nuestra posición respecto a estos planos. Como los paralelos y meridianos son una convención para poder hacer planos de la tierra y nos ayudan a ubicarnos.

No son más que trazos en un mapa.

Puede una raya trazada en un papel quitarte el sueño? Puede complicarte la vida ?

Sí. Si tienes miedo, has encontrado un argumento perfecto para justificate.

Y como ya tienes un fantasma invisible al que enfrentarte,-todo eso de las frecuencias , las ondas y los campos magnéticos- ya no hace falta hurgar en las causas de tu miedo.

Todos tenemos miedo, porque algún dia nos vamos a morir. Oxidados, o de algo.

Cordialmente,

Que vas de equivocado las lineas hartmann son reales como la vida misma, al igual que los zahoris encontramos el agua subterranea a cientos de metros si nada mas que pendulos y varillas, nuestro cuerpo es sensible a esas corrientes o como quieras llamarlo, hay gente que las lineas de fuerza (hartmann) tambien les afecta y crean sobre todo insomnio, nerviosismo ect, no es el primero que le ha pasado y cambiando la distribucion de la casa y durmiendo en otra habitacion ha logrado conciliar el sueño te lo creas o no.

Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk