@EA5NI

Claro, ya lo hemos hablado muchas veces...

Si se trata de que cada cual haga lo que le venga en gana sin pensar en los demás, pues vale, es algo que ya se hace y ya vemos los resultados; una Afición mediocre que se hace patente sobre todo en los 40 metros (con honrosas excepciones), más parecida a otras bandas donde no hay que cumplir ninguna norma más que las de no salirse de la frecuencia y potencia legales.

Pero no podemos decir que no cumplimos las normas porque "son recomendaciones" cuando nuestro Reglamento dice que debemos adoptar lo que dice la ITU y la IARU, o que el Reglamento solo regula aspectos técnicos y burocráticos y no a la propia práctica de la Afición.

A partir de aquí... pues eso, cada cual actúa en consonancia con su propio nivel.

Saludos a todos, cuidaros del COVID, que si no no podremos seguir con los debates. 

Publicado por: @ea2elu

en su día ya puse un hilo sobre el uso o no del código ICAO para deletrear los indicativos, y me vinieron a decir que cada cual puede hacerlo según le salga del higo.

Supongo que te refieres a este:

https://www.ure.es/foros/temas-diversos-miscelanea/el-codigo-icao-es-o-no-es-obligatorio-en-las-comunicaciones-entre-radioaficionados/paged/4/#post-346786

73.

Miguél Ángel, en el enlace que pones y nos lleva a otro hilo, Enio dice por lo que le contestaron en su dia:

el conocimiento teórico del Código Alfabético Internacional  es obligatorio

Da a entender que solo es obligatorio el conocimiento teórico, pero es que, lo que se estudia que es teoría; es para ponerlo en prática.

La teoría de un arquitecto en sus años de carrera, es para ponerla en práctica si o si.

El quiz de la discusión es, que no aparece la palabra OBLIGATORIO y por tanto, se hace lo que se quiere.

De lo que se desprende de toda la información, en su articulado, etc...Es obligatorio intrinsecamente.

Anarquia al poder ¿no? así estan los 40m por poner un ejemplo.

Con Dios!!

Las interpretaciones se dan por dos causas, falta de comprensión lectora o intención de retorcer el texto para que se adapte a lo que cada uno hace al margen de lo escrito y se ajuste a un hecho concreto.

Decir que no es obligatorio utilizar correctamente una herramienta, pero debemos saber cómo se utiliza es tan absurdo que no necesita explicación. Igual de absurdo es al revés... las mascarillas por ejemplo; son obligatorias en la vía pública y otros lugares comunes, pero a juzgar por como las llevan algunos, ni idea de como se colocan.

El problema es que aquél que no utiliza la herramienta correctamente, antes de admitirlo dirá lo que ya hemos escuchado y leído muchas veces aquí... Pues muy bien.

Dicho esto, creo que está bien rebatir los argumentos que esgrimen quienes actúan así por lo fácil que resulta y también por lo que significa como pedagogía para los recién llegados o los que están por llegar.

Tampoco se trata de cambiar la conducta de nadie. Es algo positivo que aquél que no opera su estación correctamente, se le note (de los malos ejemplos también se aprende).

Con todo respeto, esto no es CB, los cebeistas pueden salir al aire como se les antoje siempre que no lo hagan con antenas, potencias ilegales ni hagan funcionar sus equipos fuera de banda, pero en la Radioafición no vale todo y para mantener su salud y su calidad tenemos la legislación, los conocimientos aprendidos y el sentido común, ese que algunos se saltan pensando solo en ellos mismos sin cumplir con las prácticas operativas ni con el Reglamento.

De todas formas Pedro, debido a las faltas de respeto recibidas en el pasado de según quién, hace tiempo que no leo algunas intervenciones. Espero que me imiten y pasen de mí de igual manera.

Un abrazo.

Publicado por: @ea5yq

IARU y la UIT

La IARU fue admitida al trabajo del CCIR, el predecesor del Sector de Radiocomunicaciones de la UIT de hoy en día (UIT‑R) [enlace externo], en 1932 y ha estado contribuyendo al trabajo de la UIT desde entonces. Como Miembro del Sector, la IARU participa plenamente en los Grupos de Estudio y Grupos de Trabajo relevantes de UIT‑R.

La IARU tiene permitido asistir a las Conferencias Mundiales de Radiocomunicaciones y Conferencias Plenipotenciarias, pero solamente las administraciones de telecomunicaciones de los estados miembros de la UIT pueden presentar propuestas y votar.

La IARU también es Miembro del Sector del Sector de Desarrollo de la UIT (UIT‑D) [enlace externo] y participa activamente en el Grupo de Estudio 2 en temas relacionados con comunicaciones de desastres y desarrollo de recursos humanos.

¿Está claro, o es preciso apuntar, matizar o aclarar algo más?  

"Las oficinas de comunicaciones, y la UIT, nos entregan unos segmentos, cómo los uses, no esta reglado internacionalmente". Otro disparate como este, y hasta la propagación se nos negará.

Saludos,

Elías/EA5YQ AR VA

A ver,

Exacto, la IARU es el "socio de piedra", puede asistir, puede sugerir, PERO NO PUEDE LEGISLAR.

Solo la UIT puede dar RECOMENDACIONES, que los estados miembros, pondrán en práctica o no según sus intereses nacionales. Por eso, por ejemplo, hay paises con la banda de 160m hasta 2Mhz y aquí NO. Hay muchísimos mas ejemplos si mirais el CNAF, y el cuadro internacional, donde hay muchas reglamentaciones que aquí se varían.

Oséase, que lo que pongo es LO QUE ES. Te guste o no. La UIT propone y los paises disponen. La afición tiene unos segmentos, como te organices dentro de ellos, NO ESTA REGULADO INTERNACIONALMENTE, te pongas como te pongas, mientras NO salga del espectro asignado. Son conveciones de la IARU. Y si no lo sabes, ya va hora de que alguien te lo explique.

Otra cosa es, que los estados en las reuniones de la UIT en Ginebra, lleguen a acuerdos, como serían los segmentos HAM, segmentos para satelite, la telefonía movil, nautica, aereo, defensa OTAN, etc.

Y si no, pues cojes el CNAF, y verás que en los segmentos, sólo pone radioaficionados. NO lo que hay dentro de ellos.

Esta claro?, o alguien necesita un esquema?

Parece mentira que a estas alturas se tengan que explicar ciertas cosas.

Es facil

UIT=Estamento Oficial

IARU=estamento NO OFICIAL, SIN CAPACIDAD PARA LEGISLAR.

Y si, es cierto, es lo que hay chaval. De donde no hay no se puede sacar.

Por otro lado y volviento al auténtico tema del post,

Esto es lo que dice el reglamento en vigor, sacado de esta mísma página web:

Artículo 29. Identificación de las emisiones.

1. Las emisiones de las estaciones de radioaficionado se identificarán mediante la transmisión de su distintivo de llamada al comienzo y final de cada emisión. En el caso de emisiones de larga duración deberá emitirse el distintivo de llamada al menos cada diez minutos.

2. Opcionalmente, la identificación de las emisiones de las estaciones móviles y portables se efectuará añadiendo a su distintivo de llamada, las expresiones /M, /MM, /MA, o /P en telegrafía, o las palabras móvil, móvil marítima, móvil aeronáutica o portable, según proceda. Asimismo, con carácter opcional, podrá añadirse el número del distrito desde el que se efectúan las emisiones cuando este no coincida con el correspondiente a su distintivo de llamada.

No aparece el OVER por ningún sitio.

Dicho esto, yo personalmente, no veo incorrecto su uso, depués del indicativo. Pero, según leo, nunca en sustitucion de este.

No aparece el OVER por ningún sitio.

Por eso mismo. Puedes decir over o patata. Tú mismo.

"Over" o "go ahead" se usa al final de una transmisión para decirle al receptor del mensaje que el transmisor ha terminado su transmisión y está esperando una respuesta. Si estás hablando en inglés, es correcto. En español el equivalente sería "cambio",o "adelante". La expresión se popularizó por el uso que se hizo de ella en las comunicaciones del ejército norteamericano durante la Segunda Guerra Mundial, y de ahí pasó a ser usada también por algunos radioaficionados. "Over", o por ejemplo "roger", es lo que se denomina "PROWORDS" en el Manual de Instrucción FMSO 108 del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Decirlo después del indicativo al final de una transmisión se interpreta como una invitación a la respuesta, es posible que ese "over" final facilite mas que entorpezca, el desarrollo de un qso.

 

 

Con lo fácil que es quedarse en la CB, donde vale todo.

 

Fuente: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2013-7624

👍 👍 👍 👍 👍 Cada vez hay mas gente que no ve las diferencias y actua en consecuencia,algunos incluso lo defienden.Lo malo si los que mandan miran para otro lado e incluso "lo comprenden" o simplemente "lamentablemente es asi" O piensan que es lo mejor porque por lo menos asi hay actividad y de alguna manera eso contribuirá a que se continue.

Al final llegas a la conclusión de que es predicar en el desierto y que de donde no hay no se puede sacar y haces lo mejor que puedes disfrutas a lo tuyo y ya no te matas por nada ni por nadie.

No future, pues no future para lo que me queda en el convento me cago dentro. esa es la filosofia actual Miguel,salvo excepciones...que nada pueden hacer.

Mira que se han dicho cosas “chocantes”  (por decirlo suavemente) en este foro, pero lo  de la II Guerra Mundial y los marines, se lo debemos a la “cultura” de Hollywood. 

Saludos

Elías/Ea5YQ

Publicado por: @ea5yq

Mira que se han dicho cosas “chocantes”  (por decirlo suavemente) en este foro, pero lo  de la II Guerra Mundial y los marines, se lo debemos a la “cultura” de Hollywood. 

Saludos

Elías/Ea5YQ

Ah!, bien.

Pues explica tu, a que se deben?

Porque yo, por lo menos, tenía entendido que "ROGER", es un código de uso entre los pilotos de la US NAVY, osease, pilotos de los Marines.

Si no es así, te ruego que nos ilustres.

Por favor!, no nos dejes así!

De la wikipedia:

Palabras de procedimiento

De acuerdo al documento de entrenamiento FMSO 108 del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, "entender las siguientes PROWORDS y sus definiciones respectivas es la clave para procedimientos de comunicaciones claras y concisas".

THIS IS

"Esta transmisión es de la estación" inmediatamente seguido del nombre de la estación. Por claridad, la estación llamada debe ser nombrada antes de la estación que llama. Así "Victor Juliet zero, THIS IS Golf Mike Oscar three" o por brevedad "Victor Juliet zero, Golf Mike Oscar three, ROGER, OUT". Nunca "THIS IS GMO3 calling VJ0", "This is ground control to Major Tom" ni ninguna otra combinación invertida.

OVER

"Este es el fin de mi transmisión hacia ti y es necesaria una respuesta. Adelante: transmite"

Contrario a la creencia popular, "OVER" y "OUT" nunca son usados al mismo tiempo, porque su significados son mutuamente excluyentes. Con los modernos Pulsa y habla con resortes en transceptores combinados, el mismo significado puede ser comunicado con solo "OUT", como en "Ops, Alpha, ETA five minutes. OUT"

OUT

"Este es el fin de mi transmisión hacia ti y no se requiere ni se espera una respuesta".

ROGER

"He recibido tu última transmisión satisfactoriamente". "ROGER" puede ser usado para significar "sí" respecto a la confirmación de un comando.

El término se origina de la práctica de los telégrafos enviando una "R" para indicar "Recibido" después de un mensaje recibido satisfactoriamente. Esto fue extendido al mundo de la radio hablada durante la Segunda Guerra Mundial con la "R" cambiada a "Roger", su equivalente en el Alfabeto radiofónico.⁸​⁹​¹⁰​ El alfabeto radiofónico moderno usa la palabra "Romeo" en lugar de "Roger" para la "R".

WILCO

"Entiendo y cumpliré". Usado al recibir una orden. "Roger" y "Wilco" usados juntos son redundantes desde que "Wilco" incluye el elemento de acuse de recibo de "Roger". ¹¹​

SAY AGAIN

"No entendí tu mensaje, por favor dilo de nuevo". Usualmente usado con las prowords "ALL AFTER" o "ALL BEFORE". Ejemplo: una radio funcionando entre el Solent Coastguard y una motonave, con nombre EG93, donde parte de la transmisión inicial es ininteligible.

- All stations, all stations, this is Solent Coastguard, Solent Coastguard. Be advised large shipping vessel entering Southampton Water, currently at position [transmission unintelligible] OUT

- Solent Coastguard, Solent Coastguard, this is Echo Golf niner three. SAY AGAIN ALL AFTER position. OVER

En este punto, Solent Coastguard debería responder dando la posición de la nave precedida de las prowords "I SAY AGAIN".

- All stations, all stations, this is Solent Coastguard. I SAY AGAIN, large shipping vessel entering Southampton water, currently at position one decimal two miles from Calshot Spit on bearing one six five degrees. Vessel restricted in ability to deviate from its course. Do not impede. OUT

La palabra "REPEAT" no debería ser usada en lugar de "SAY AGAIN", especialmente en proximidades de campos de tiro navales u otros, ya que "REPEAT" es una proword de artillería definida en ACP 125 U.S Supp-2(A) con el significado completamente diferente de "Se solicita disparar nuevamente el mismo volumen de fuego" (con o sin correcciones o cambios) Por ej. a las mismas coordenadas que en la ronda previa.¹²​

Hey!!!

Más PROWORDS:

PROWORDS

Hola,

Algunas de estas “prowords” se utilizan habitualmente como abreviatura Radiotelegráfica para comunicaciones en código Morse.

Por ejemplo, en mi caso que opero casi siempre en CW, utilizo “R” (equivalente a ROGER en fonia) al iniciar la respuesta al corresponsal, en lugar de “OK”, dado que es más corto y me parece más apropiado.

También utilizo “K” (equivalente a OVER en fonia) y “AR” (equivalente a OUT en fonia).

Pues explica tu, a que se deben?

Porque yo, por lo menos, tenía entendido que "ROGER", es un código de uso entre los pilotos de la US NAVY, osease, pilotos de los Marines.

Manuel/EA3iO, la utilización de cambio o su equivalente en cualquier idioma, data de los principios de la radiotelefonía (años 20) en cualquiera de sus ámbitos tanto profesionales como de la radio afición. Reglamentación aparte, que la hay, como ya se ha repetido en el foro, te diré que he llegado a conocer a operadores profesionales y radioaficionados que, bastante antes de la II Guerra Mundial, ya decían "cambio" al ceder la palabra al corresponsal. ¡Ojo con la wikipedia, que no es oro todo lo que reluce.

Saludos,

Elías/EA5YQ

Publicado por: @ea5yq

Pues explica tu, a que se deben?

Porque yo, por lo menos, tenía entendido que "ROGER", es un código de uso entre los pilotos de la US NAVY, osease, pilotos de los Marines.

Manuel/EA3iO, la utilización de cambio o su equivalente en cualquier idioma, data de los principios de la radiotelefonía (años 20) en cualquiera de sus ámbitos tanto profesionales como de la radio afición. Reglamentación aparte, que la hay, como ya se ha repetido en el foro, te diré que he llegado a conocer a operadores profesionales y radioaficionados que, bastante antes de la II Guerra Mundial, ya decían "cambio" al ceder la palabra al corresponsal. ¡Ojo con la wikipedia, que no es oro todo lo que reluce.

Saludos,

Elías/EA5YQ

Ya. Lo del cambio te lo compro. De acuerdo. Y el SOS en telegráfía, que lo inaguró el Titanic, por cierto, en lugar del CQD.

Pero lo del ROGER, ya ves que es como se cuenta.

En los años 20 la radio era un poco guirigay en general, y hasta que se fué reglamentado todo, en medio de la efervescencia de la nueva tecnología, pues si. La gente usaba cambio, pero no era REGLAMENTARIO. Simplemente se comenzó a generalizar porque es práctico. Y no fué hasta la Segunda guerra mundial, en la que la radio en general dió un gran salto tecnológico y un gran avance en cuanto a uso por parte de los militares, marítmos y aeronúaticos, que no se cren cosas, como el código ICAO, las PROWORDS, etc. Ya que en los 20, las regulaciones eran generalmente para la telegrafía y la radiotelegrafía(sin hilos), como por ejemplo el código Q.

En definitiva, y para salir de esta desviación del tema del hilo.

Decir Cambio, OK!

Decir OVER, OK!

No decir nada en SSB puede incurrir en errores ya que no hay portadora, en AM bién, especialmente, en comunicados con estaciones con poca señal, en FM, es más "elástico", ya que se ha de cerrar el SQUELCH, y eso siempre deja menos equivocos, pero igualmente, puede haber habido una perdida de señal, un fadding, o un fallo del PTT, y siempre es bueno saber si se ha finalizado la transmisión.

Manuel, muchas gracias por tu beneplácito, pero no era necesario, ya me lo dieron en la Escuela Oficial de Náutica de Barcelona donde estudié mi profesión.

El primer mensaje de socorro que dio “Titanic”, fue precedido de la señal “CQD”. La señal de socorro SOS, la utilizó horas más tarde cuando comunicó con su gemelo el “Olimpic”.

Por mi parte, doy por concluida definitivamente mi participación en este foro.

Saludos a los intervinientes, y también a los “escuchas”.

Elías/EA5YQ

Pues, bueno.

Pues vale. Pues me alegro.

Publicado por: @ea5yq

Mira que se han dicho cosas “chocantes”  (por decirlo suavemente) en este foro, pero lo  de la II Guerra Mundial y los marines, se lo debemos a la “cultura” de Hollywood. 

Saludos

Elías/Ea5YQ

Con todos los respetos, yo se lo debo al conocimiento de la cultura del país donde me formé y pasé gran parte de mi vida. Si a usted, sea cual sea su formación profesional o militar le ha llegado por lo que denomina "cultura" de Hollywood (sic), seguro que recordará algún buen ejemplo del uso de las prowords en las comunicaciones dentro de ámbito militar. Hay buenos clásicos, como Objective Burma!, donde se puede ver el modo de operar por radio de unos comandos de la Unit Galahad. La película es de 1945, si no la ha visto, le recomiendo que lo haga en inglés porque el doblaje en español es pésimo, y de paso podrá identificarlas.

Este era mi primer comentario en este foro, y me parece que va a ser el último. Solo quería aportar información, no opinión. Lo "chocante" es intentar descalificar un comentario, sin conocer cuál es la formación o el conocimiento que puede tener la persona que lo hace. 

Buenas noches. Out.

Hombre!! Objetivo Birmania......No, el grupito de nenas pijas de los 80, no.... la peli