Se puede simular

Será una vertical sin radiales pero con sombrerete capacitivo. Chungo.
No conozco las antenas que hace Pedrolo.
Saludos

Yo también soy de esa opinión. Piensa que una antena de 1/4 de onda utiliza el suelo/plano de tierra/radiales para "construir" un imágen simétrica de sí misma y así comportarse como una antena de 1/2 onda.

Hola,

No, pero lo que yo entiendo no es que los radiales vayan arriba, como un sombrero capacitivo. Lo que yo entiendo por "cabeza abajo" es eso, cojer una vertical y darle la vuelta.
Los radiales siguen siendo radiales ya que la alimentación quedaría arriba.

Una pregunta parecida es que pasa si la vertical se modela en el espacio, sin tierra, y luego se gira "cabeza abajo". Y luego se puede añadir la tierra.

Yo nunca lo hice, habrá que probar...

73, Máximo - EA1DDO

hola: Si, a mi también se me antojaba el tema de la capacidad de los radiales.
La idea era intentar que radiara hacia abajo pero creo que es improbable que funcione bien.
Me hubiese gustado simularla, solo por curiosidad. La antena que hace Pedrolo es una vertical de un cuarto con tres radiales como plano de tierra. Exacto Máximo,el tema es hacer la antena y ponerla cabeza abajo para que radiara hacia el suelo y anular señales desde arriba.Claro que eso de que radiaría hacia el suelo solo es una hipotesis absurda que se me pasó por la cabeza, (demasiados dulces hi hi)

Gracias por los comentarios
Juan L

Y normal, cabeza arriba;

Una G.P. en posición "normal" no radia hacia arriba. Radia de modo omnidireccional con un ligero ángulo de elevación positivo. Si la ponemos bocaabajo, radiará igual, pero con ese ángulo negativo.

No hace falta simular nada, salvo que queramos jugar con la altura al suelo.

Hola,

Ahí está la simulación.
Cabeza abajo y la última cabeza arriba, para comparar.

La altura sobre el terreno puse 20m.

Es una vertical de 10.3m en 7MHz.

Vista la simulación, no tiene mál aspecto, saca lóbulos muy bajos, lo cual sería bueno para Dx.
A ver si acabamos de inventar algo...

73, Máximo - EA1DDO

Máximo, hemos posteado a la vez.

Has hecho la simulación con "real ground". Si lo haces en "free space" debería dar igual.

Ah, entendido lo de que es sólo darle la vuelta a una antena.

No sé exactamente lo que quieres, pero si quieres que radie para abajo, ¿no sería mejor ponerla tumbada? Es como cuando un vehículo militar lleva el látigo atado, que se comoporta como un sistema NVIS.ç

Sería como colocar el "toroide" (donut para los amigos) vertical en vez de horizontal.

Hola,

Escribió:

Si lo haces en "free space" debería dar igual.

Efectivamente, si la pongo en el espacio, radio en forma de "donuts" y da igual la pongas hacia arriba o hacia abajo.

73, Máximo - EA1DDO

Hola de nuevo,

Pero lo curioso es que según la simulación de este caso, radia con ángulos más bajos en posición del revés que en posición normal.

Habría que probar con diferentes alturas y más situaciones, pero si eso se confirma, podría salir una nueva antena...

73, Máximo - EA1DDO

EA1DDO escribió:

Pero lo curioso es que según la simulación de este caso, radia con ángulos más bajos en posición del revés que en posición normal.

Habría que probar con diferentes alturas y más situaciones, pero si eso se confirma, podría salir una nueva antena...

73, Máximo - EA1DDO

Bueno, nueva nuevaaaa, lo que se dice nueva no.

Esta foto es de un repetidor de aficionados del distrito dos, situado a más de 2000 metros sobre el nivel del mar (ya son bastantes pistas), tomada en el año 2004. Si os fijáis se puede apreciar en la foto que las colineales están metidas en sendos tubos de PVC, boca abajo, es decir, con los radiales para arriba.

Es la mejor forma de aprovechar el lóbulo de radiación cuando los corresponsales están en la línea visual (sin propagaciones ionosféricas) y además estas a 2000 metros de altura.

Edito para añadir esta reseña al fenómeno que he recordado que estaba en el libro Amateur Radio Astronomy, de John Fielding. Perdón por las imágenes, pero no tengo scanner :

73!

Hola,

Miguel Ángel, muy buena la historia del libro.
Entonces funciona, que bien.

Lo que pasa es que veo en esos ejemplos que son en VHF, ¿Funciona igual en HF?
Supongo que la teoría no cambia, pero en la práctica...
Por ejemplo, si quieres hacer eso en HF, mecánicamente, ¿Por donde se podría llevar el coaxial?

En 10, 15 y 20... hay soluciones mejores pero en 40 y 80m una de esas verticales del revés...podría ser muy efectiva. Solo queda ver como se lleva a la práctica.
¿Ideas?

73, Máximo - EA1DDO

Supongo que igual, pero no veo la ventaja de radiar hacia el suelo en HF...

Y aunque de casualidad, en algunos repes, cuando mejor parecia ir la rx, la sorpresa era mayuscula cuando se subia y se encontraba la antena de rx, colgando, boca abajo del coaxial.

Claro que al final, como no se habia pensado propiamente en dejar la antena asi, se llenaba de agua y terminaba con ROE disparada y la rx mermada.

Habia un hilo sobre un repe de EA5 donde se mostraba una foto de la antena de tx y la de rx juntas, apenas separadas un palmo, pero una "boca arriba" y la otra "boca abajo" y decian que en esa configuracion es donde habian obtenido el maximo aislamiento entre rx y tx.

Hola,

Escribió:

no veo la ventaja de radiar hacia el suelo en HF

Yo lo digo por obtener mayor ganancia en bajos ángulos.
Si con la antena del revés el lóbulo muestra más ganancia entre 2 y 10 grados... eso es lo que todos buscan en 40 y 80m para Dx.

73, Máximo - EA1DDO

Hola,

Escribió:

Has hecho la simulación con "real ground".

Es que en el espacio no me interesa, quiero decir que lo interesante es ver como se portaría en la realidad, sobre el suelo.

Acabo de hacer la simulación de la vertical de cuarto de onda para 7 MHz, normal (a medio metro del suelo) y del revés a la misma altura;

En esas condiciones, no hay casi diferencia, no vale la pena.

73, Máximo - EA1DDO

Hola a todos:
Ante todo, gracias por las simulaciones Máximo, yo también estaba en la creencia que el lóbulo de radiación daría unos ángulos más bajos, y la idea se me pasó por la cabeza para poner un repe de wi-fi y que radiara omnidireccionl hacia el suelo ya que los enlaces están situados muy cerca pero con una diferencia de altura de unos 100 mtr por eso del interés en el angulo de salida hacia el suelo.

Al final me costará poner varias sectoriales encaradas hacia abajo con el consiguiente gasto que me supone
pero bueno....

hi hi ,hubiera estado bien que inventáramos alguna nueva antena, a veces las ideas descabelladas dan lugar a nuevas tecnologías. :silly: :blink: :dry: :dry: :dry: :dry:

Juan L