relación factor de velocidad impedancia coaxiales

EA4ADJ escribió:

Hola y de hecho coje las caracteristicas de dos coaxiales con FV distintos y veras que aunque los conductores de ambos esten hechos de cobre la diferencia no es ni la impedancia ni logicamente el material conductor sino el dielectrico.
73.

Cierto, yo no me refería a la línea de transmisión que evidentemente todo depende del dieléctrico, me refiero al cálculo de los ramales del dipolo, es decir al material el cual está construido como es el cobre utilizado por ser buen conductor y barato, ¿las dimensiones teóricas calculadas de ese dipolo serían las mismas si utilizásemos otro material mas conductor como por ejemplo la plata, o menos conductor como el aluminio?, adjunto un archivo extraído de un libro de antenas donde después de haber realizado el cálculo de los ramales para una determinada frecuencia y longitud de onda hay que multiplicar por el factor de velocidad del material empleado, entiendo que se refiere a los ramales del dipolo.
Los datos que aportaba eran visibles en un foro que adjunto el link, aunque he podido observar que ya no esta disponible, probablemente erróneos y el factor de corrección de los ramales debería de ser 0,95 aproximadamente para hilo de cobre desnudo. Gracias y un saludo.

http://www.zero13wireless.net/foro/showthread.php?4327-Cobre-bronce-o-aluminio

Efectivamente hay que tener en cuenta el factor de velocidad del material empleado, concretamente el dieléctrico de aislamiento que lleve. Un conductor con forro de plástico será ligeramente más corto que el mismo conductor desnudo, sea de cobre, aluminio o acero, y por esa misma razón también le afectarán los días húmedos.

Hola, eso si, como dice Angel, no solo el material sino tambien la funda, si la tiene y de que material. De hecho cuando simulas una antena puedes y debes elegir el material con que esta hecha y el diametro del mismo, que en HF se nota muy poco y conforme subes de frecuencia se nota mas, por que hay que asociar ese diametro con la longitud de onda usada un hilo de 2mm que pase a tener 10mm frente a 20 mts de dipolo (7MHz) "no es na" pero frente a 35cm (432) puesssss.
73.

Parece ser que no has entendido lo que dice el texto. La multiplicación por el factor de velocidad se refiere a un "stub" como dice claramente.

Un stub NO es un ramal del dipolo, sino un trozo de línea, coaxial o paralela, que se pone en la antena para adaptar impedancias y, por tanto, hay que tener en cuenta su factor de velocidad.

Efectivamente, el factor de velocidad sólo se aplica a la alimentación, no a las ramas en sí. Otra cosa es que las ramas, por el hecho de tener o no funda, estar cercanas a objetos, etc., presenten una adaptación capacitiva con el entorno que haga variar su longitud final a usar.

EA3WX escribió:

Parece ser que no has entendido lo que dice el texto. La multiplicación por el factor de velocidad se refiere a un "stub" como dice claramente.

Un stub NO es un ramal del dipolo, sino un trozo de línea, coaxial o paralela, que se pone en la antena para adaptar impedancias y, por tanto, hay que tener en cuenta su factor de velocidad.

Muchas gracias por la aclaración, saludos.

Hola,

Escribió:

Un stub NO es un ramal del dipolo, sino un trozo de línea, coaxial o paralela, que se pone en la antena para adaptar impedancias y, por tanto, hay que tener en cuenta su factor de velocidad.

Bueno, después de la explicación del inglés, puedo decir que es ambas cosas, es un stub, pero ese stub forma parte de una rama del dipolo;

Escribió:

So we can see that the shortening effect is not caused by a radiating element that is somehow scaled in size by the Velocity Factor. Rather, it is an electrically-short radiating element that is brought to resonance by the inductive loading produced by a short-circuit coaxial stub. The distinguishing feature of the technique is that the inductive loading stub is conveniently made part of an "existing" antenna element.

Resumiendo, es equivalente a un dipolo normal pero acortado por lo que muestra reactancia inductiva.
Entonces le ponen en el punto de alimentación un stub, pero de la longitud eléctrica (sin tener en cuenta el factor de velocidad) por lo que es demasiado largo y presenta reactancia capacitiva la cual anula la inductiva anterior. Todo ello en forma de dipolo.

La verdad, es una forma ingeniosa de hacer un dipolo corto.

73, Máximo - EA1DDO

Hola, curiosamente he estado cacharreando en un diseño de un dipolo bazoka y encuentro muy interesante este hilo que no había visto antes.

Con respecto al enlace puesto por EA3DGZ ( http://cx3ss.blogspot.com.es/2009/08/dipolo-eficiente-para-espacios.html), extraigo un par de párrafos:

" La RF recorre desde el punto de conexion central de alimentacion por el conductor interior del brazo desde el centro hasta el extremo del brazo, y como alli están unidos el conductor central con la malla, desde alli sobre la malla de nuevo
hacia el centro, donde termina en el final abierto y aislado de la malla. Y asi, logicamente, en ambos brazos. La impedancia en el punto de alimentacion se encuentra muy cerca de los 50 Ohm."

La parte subrayada no termina de convencerme, pienso que la corriente "sale"desde la parte interior de la malla y circula por el exterior de la malla del coaxial hacia la punta de cada brazo.

Esta otra parte:

"Hago notar que he probado personalmente esta antena monobanda en 40-80 y 20
metros con resultados similares a un dipolo común con la ventaja de ser mucho mas
pequeña-Es muy fácil de ajustar con el método de las agujas mencionado antes y
capta menos ruidos que un dipolo de alambre o una vertical-Un amigo y colega local"

Podría sugerir en efecto un menor rendimiento de la antena, mas apreciable en la reducción del ruido, que en el nivel de la señal. Pero no estoy seguro.

El enlace aportado por EC1DLH ( http://www.karinya.net/g3txq/coax_antennas/) me parece muy bueno y pienso que explica muy bien el funcionamiento de esta antena, aunque está en inglés y eso es ciertamente un inconveniente.

Os comento mis impresiones:

-Pienso que si influye el factor de velocidad del cable y eso contribuye a la reducción física del dipolo. Tal como yo veo la antenena, en los brazos del dipolo se dan las dos situaciones, funciona a la vez como radiante clásico y como línea de transmisión.

Cuando la señal viaja por el vivo por dentro del coaxial hasta su extremo y retorna hacia el centro del dipolo por el interior de la malla, se reproduce la situación que tenemos en una línea de transmisión, con dos corrientes en sentido inverso. Y aquí si influiría el factor de velocidad. Aunque sospecho que no en la misma medida, ya que la corriente que vuelve es menos intensa que la que entró por el vivo.

Una vez alcanzado el borde de la malla (en el centro del dipolo), esta corriente fluye por el exterior de la malla hacia la punta de cada rama del dipolo. Conforme nos vamos aproximado hacia las puntas la corriente es cada vez menor y la tensión mayor, por eso decía antes que sospechaba que la corriente que "sale" por el borde de la malla es menor que la que entra por el vivo (menos corriente pero mas tensión).

En esta parte, cuando la corriente circula por el exterior de la malla, se comporta como un radiante normal y no influye el factor de velocidad del coaxial (¿conocéis la línea-G? http://en.wikipedia.org/wiki/Single-wire_transmission_line y también http://en.wikipedia.org/wiki/Goubau_line).

- El dipolo en realidad no es mas pequeño, es mas largo. Si tenemos en cuenta el camino que recorre la corriente desde el punto de alimentación hasta el extremo de cada brazo, es mas largo que en un dipolo simple de hilo. Lo que ocurre es que este recorrido esta "plegado" gracias al coaxial. En consecuencia su dimensión física aparente es menor. Esto me recuerda mucho al sistema de carga lineal.

Bueno tengo unos dibujos que había hecho cuando los diseños, con la representación del dipolo y las corrientes, pero son 5 hojas, tal vez demasiado...

¿Que opináis?

73.

editado