Recomendación de oscilospio

EA2ELB escribió:

3. TEKTRONIX TBS2102
4. Rigol 20-010-035

En mi opinión, quitando irte a Rohde&Schwarz (que compró Hameg) las dos
opciones asequibles con mejor relación calidad precio son:

- Rigol DS1054Z. Cuatro canales, 50 MHz. Hay por ahí un generador de claves que permite actualizarlo a 100 MHz con decodificación de I2C, SPI, UART, etc, con 24 Mmuestras de memoria y modos de disparo avanzados. 400 €.

- Siglent SDS1202X-E. Dos canales, 200 MHz, 14 Mmuestras de almacenamiento, y precio cerrado sin zarandajas. Todas las opciones avanzadas de decodificación, etc, están activadas. No hay que pagar más por ellas. 427€.

Tengo experiencia con ambos y tienen sus cosas. La ventaja del Rigol son los cuatro canales, punto. Si haces cosas que los requieran, de cabeza al Rigol. Por el contrario el Siglent tiene varias ventajas importantes:

- Interfaz de usuario mucho más ágil. Está basado en un nuevo SoC con una FPGA incluida que ya han usado varios fabricantes como GW Instek.

- Canales de entrada mucho mejores. Menos ruidosos que en el caso de Rigol (que tiene un problema de diseño en el generador de reloj de los convertidores A/D de hecho). El Siglent tiene una escala vertical de 500 µV/div que funciona. El Rigol no. Hay una opción para activarlo "de estraperlo" pero no sirve porque el hardware no está diseñado para eso.

- Si necesitas FFT ambos tienen, pero en el Siglent está mucho mejor implementada.

- Para hacer cosas como comprobar jitter de una señal, etc, ambos tienen modo de persistencia configurable pero el Siglent tiene la opción de hacerlo con un esquema de color más visible que con grados de intensidad.

- El Siglent tiene mejor pensada la configuración de modos de muestreo y representación (puedes seleccionar interpolación sen(x)/x o no, etc). Lo mismo con el modo de "alta resolución" que mejora algo la resolución diezmando la señal. El Rigol eso lo tiene pelín chapucerete.

Si vas a usar software de decodificación externo como Sigrok el Rigol está soportado. El Siglent de momento no.

El modo X-Y del Rigol está mejor hecho que en el Siglent.

La verdad es que ahora mismo hay una competencia encarnizada entre ambos. La serie DS1000Z de Rigol lleva ya un tiempo en el mercado (2013 si no recuerdo mal) y el DS1202X-E de Siglent salió hace 3 meses.

Se nota que Siglent ha estado siguiendo de cerca el comportamiento de Rigol en el sector de aficionados y buena muestra de ello es el renunciar a cobrar más por opciones de decodificación o a sacar una gama de equipos con distintas frecuencias máximas.

Ambos fabricantes tienen intención de mantener el producto vivo, parece. Rigol sacó una actualización de firmware para los DS1000Z en julio y Siglent ya ha sacado una hace menos de un mes. Dicen que están trabajando en otra para corregir algunas deficiencias en la decodificación.

Y la verdad la cosa es curiosa. Los fabricantes chinos están empezando a aprender a hacer cosas decentes y, lo que es más importante, a depurar su software y escuchar a los usuarios. Tanto Siglent como Rigol siguen, que yo sepa, los comentarios que se hacen en foros como EEVBlog. Y esto se nota, y mucho, en las mejoras que hacen con las nuevas versiones.

Sobre Rigol y Siglent, creo que Rigol era OEM para la gama baja de Agilent. Siglent, por otro lado, fabrica los equipos de gama baja de LeCroy y han hecho algún diseño conjunto que debe estar funcionando muy bien. El DS1202X-E es un diseño muy maduro según parece. Los canales de entrada son menos ruidosos que en el Rigol.

Así que entre estos dos (el Tek que mencionas no es nada recomendable) la decisión está en el número de canales que quieres. Si tienen que ser cuatro, el Rigol. Por cualquier otra razón yo diría que el de Siglent.

Tengo ambos y los he comprado, no me los ha regalado ninguno de los dos fabricantes (no soy un blogger/youtuber). Si quieres, cuando reabramos la sede de URV Abra puedo llevarlos un viernes por la tarde y podemos compararlos.

Edito para añadir algunas cosas que había olvidado.

- Ambos tienen un frecuencímetro incorporado. No es la clásica medida de osciloscopio contando pasos por cero en pantalla, sino un frecuencímetro de verdad "de hardware".

- El Hantek que mencionas no tiene configuración de persistencia (lo que creo que Tektronix llamaba "digital phosphor oscilloscope"). Tanto Rigol como Siglent lo tienen.

- Rigol tiene una variante con generador de señales incorporado y analizador lógico. Ojo, esto no es solamente software, realmente es un modelo distinto. Y el mixto con analizador lógico no es tan fácilmente "hackeable" como el "normal."

- Si usas las mediciones automáticas, el Rigol tiene una cosa que puede ser bastante útil: gráficas de la evolución de los valores. El Siglent solamente te saca una tabla con mínimo, máximo, media y desviación estándar. Ya sería la bomba que añadieran histogramas

- Para decodificar SPI el Siglent puede ser un poco más incómodo por tener solamente dos canales.

- El Siglent tiene un control vertical por canal. En el Rigol tienes un sólo control vertical compartido por cuatro canales.

Hola Borja,

Buenas.
Creo recordar, si no me equivoco, que hemos coincidido en algún txistorrada del EA2RCF y en alguna charla técnica que se ha dado aquí en Vitoria.
Lo primero darte las muchas gracias por tu post, por tu dedicación de tiempo en escribirlo y por toda la info aportada.
Es curioso lo que me comentas porque me habían hablado maravillas del Hantek y veo que hay otros que le pasan de largo en el mismo segmento de precio.
Voy a darle alguna vuelta más al tema. De hecho tenía en tramitación de pedido el Hantek y acabo de anular el pedido, valorando un poco otras opciones.

Muchas gracias. Y muchas gracias por la oferta de verlos in-situ contigo allí.

Isma
EA2ELB

Hola,

Una pregunta, ¿Son mejores los osciloscopios digitales que los analógicos?
Supongo que permiten hacer cosas que los otros no, pero como no tengo experiencia con ellos, pues ni idea.

73, Máximo

EA1DDO escribió:

Una pregunta, ¿Son mejores los osciloscopios digitales que los analógicos?
Supongo que permiten hacer cosas que los otros no, pero como no tengo experiencia con ellos, pues ni idea.

Eso es un tema que puede degenerar en una guerra de religión que ríete de las comparaciones entre la telegrafía con equipos de válvulas y manipulador manual y las comunicaciones digitales

Sobre este tema han corrido ríos de tinta ¡y de bits!. Yo diría que para cualquier cosa los digitales son muy superiores. De hecho la fabricación de osciloscopios analógicos ha caído en picado, prácticamente han desaparecido.

Ventajas de los digitales (no por orden de prioridad):

- Pesan menos

- Ocupan menos

- Permiten capturar eventos poco frecuentes. Puedes configurar disparos bastante sofisticados, capturarlos y que se memoricen para examinarlos con calma. En un osciloscopio analógico dependes de que la señal anómala sea repetitiva, cosa que no siempre ocurre. Con los analógicos llegaron a vender cámaras polaroid para acoplar a la pantalla, una locura. Me encanta el modo "SINGLE" de disparo (esperar un evento y cuando se produzca un disparo hacer una sola captuera).

- Permiten ver información mucho más detallada. Hay quienes critican los digitales por ser más ruidosos. Lo que de verdad ocurre es que los analógicos ocultan parte del ruido al mostrarte en pantalla muchos barridos superpuestos, lo que hace que la señal parezca más limpia.

- Los digitales permiten almacenar las señales que muestrean para un posterior análisis. Estos modelos económicos llevan un puerto USB donde puedes enchufar un pendrive y salvar pantallazos o el buffer de muestras completo.

- En los digitales resulta mucho más barato añadir funcionalidades como mediciones automáticas, cursores, etc.

- Los digitales pueden realizar funciones avanzadas como decodificar protocolos. Si enredas con microcontroladores y necesitas verificar qué pasa con un bus I2C, SPI, etc, ahorras un montón de tiempo. También ofrecen operaciones matemáticas como derivadas, FFT, etc.

- Los digitales modernos tienen soporte de automatización. Los que he mencionado se pueden controlar tanto vía USB (además del puerto frontal para un pendrive tienen otro detrás para conectar al ordenador) como vía Ethernet. Puedes configurarlos y recoger datos de manera automatizada.

- Los analógicos de tubo rayos catódicos (porque los analógicos que veo ahora llevan LCD) tenían una ventaja sobre los digitales antiguos: la persistencia, que permitía ver información de muchas trazas superpuestas a lo largo del tiempo, muy útil para hacer mediciones de jitter y cosas así.

Pero desde hace bastantes años los digitales han incorporado lo que Tektronix llamaba "DPO" (Digital Phosphor Oscilloscope), que consiste en añadir una memoria con persistencia de manera que no solamente tienes en pantalla la última adquisición, sino las anteriores con un tiempo de persistencia configurable.

Así que en este aspecto los digitales también han superado a los analógicos. Tanto en el modelo de Rigol como en el de Siglent tienes persistencia configurable desde unos ms infinito. Los de Rigol lo llaman "Ultraview" y los de Siglent "Super Phosphor"

Lo que sí suelen hacer mejor los analógicos es el modo X-Y.

Hay muchos nostálgicos que acusan a los oscilos digitales de "mentir", porque interpolan datos entre muestras. Pero el resultado en realidad es equivalente al "redondeo de picos" que impone la banda pasante de los amplificadores verticales en un oscilo analógico. En cualquier caso, si tienes dudas, en un digital puedes decirle que te muestre puntitos.

En fin, yo hoy día no tendría duda. Prueba un digital, incluso económico, como el Siglent que he mencionado, y nos cuentas

Olvidaba una cosa: a la hora de leer comparaciones, aseguraos de que son comparaciones recientes. Cuando salieron los primeros digitales tenían muchas limitaciones como por ejemplo la falta de persistencia.

Aquí hay un enlace de Tektronix donde explican qué es eso del DPO.

http://www.tek.com/datasheet/tds784d

Pero hoy día es lo normal en digitales que no sean demasiado cutres. Por ejemplo, para trabajo de radio sí me parece fundamental esa funcionalidad de persistencia dado que permite ver muy bien señales moduladas.

Entendido. Que mejor digitales.

Gracias Borja.

73, Máximo

EA1DDO escribió:

Entendido. Que mejor digitales.

En mi opinión, si. ¡Ahora van y me apedrean por hereje! :laugh: :laugh:

Estos días he tenido que llevarme un oscilo a la oficina para mirar unas cosas, y el poder transportarlo en el metro y el autobús sin andar con carritos ni leches, ni tener que ocupar un asiento con él es impagable.