Nuevo Icom IC-7300

EA3CV escribió:

Que tiene que haber concentración es evidente, pero cuando se lleva al extremo, eso se llama engañar, es delito.

Yo no pondría la mano en el fuego por todo lo que las operadoras tienen, ya sea propio o alquilado, y no por su tecnología, sino por cómo lo configuran y explotan.

Discrepo de tu último comentario. Basta con conocer por dentro como se ha estado funcionando con el Cu hasta ahora.

Yo trabajo en una, así que algo te puedo contar. Digamos que hay dos tipos de infraestructura: troncal y capilar. La troncal es la que te permite interconectar centros, ciudades, etc, y la capilar es el Km corto de cable (o ahora fibra) que llega a la vivienda (o a la oficina) del abonado.

En este segundo caso Telefónica tiene un monopolio prácticamente absoluto. La privatización se hizo mal, porque lo lógico hubiera sido separar el negocio de comunicaciones del de infraestructura capilar. Un ejemplo es lo que están intentando hacer en Australia, con una infraestructura capilar neutra propiedad del estado que se alquilará en igualdad de condiciones a cualquier operador.

Escribió:

En este país, nos guste o no, no existe una red tan extensa de FO como la que tiene Movistar, y de la que quieren chupar todos por la cara, o sea, inversión mínima y ganancia máxima.
Y no hablemos de los que dicen que te dan FO y lo que te están dando realmente es coaxial, y se autodenominan "expertos en FO" :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Eso es otro tema (no, no estoy en una de ésas).

Por lo demás, la conectividad de Telefónica no es lo que se dice "estelar". Tienen una forma de interconexión que hace que su tráfico pase por muy pocos embudos. Y a la hora de intercambiar tráfico en puntos neutros de intercambio no miran por los intereses de sus clientes, sino por sus juegos de tronos monopolísticos.

Exhibit 1: Netflix. Netflix ofrece intercambio en Madrid en una ubicación en la que Telefónica tiene ya equipamiento. Solamente necesitan conectar unas fibras. Sin embargo, Telefónica interconecta con Netflix en Miami, cargando con el coste de la capacidad de cable submarino que necesitan.

Es decir: se quejan de que las OTT "usan su infraestructura de gorra" (lo que es una estupidez como la copa de un pino) y al mismo tiempo escogen la posibilidad más cara de interconexión con Netflix.

¿Por qué? Pues porque de ese modo sus clientes ven Netflix con poca calidad, y como conclusión para muchos de ellos "Netflix es una mierda que se ve mal".

De hecho, ese término "OTT" no es más que una perversión del lenguaje. Porque Telefónica y el resto de antiguos monopolios ven Internet como una especie de red privada, como si fuera un centro comercial en el que cobras a las tiendas y cobras a los clientes por entrar, es decir, cobras dos veces por lo mismo.

En realidad, Internet siempre ha funcionado de otra forma, que es simple. Pagas por llegar a la red. Supongamos que Pepito Smith tiene una zapatería en San Francisco y pone una tienda en Internet. Como supondrás, paga por un alojamiento de web, correo electrónico y demás zarandajas a un proveedor de allí. Claro que Juanito Fernández, cliente de Telefónica, puede comprarle unos zapatos desde Cuenca.

¿Tiene sentido que Pepito tenga que pagar a Telefónica por "usar su infraestructura para hacer negocio"? Podría tener sentido si Juanito recibiera un servicio gratuito, pero no lo es. Juanito paga por acceder a Internet, y, entre otras cosas, por acceder a la Zapatería Pepito Smith de San Francisco.

Hace un par de años se dedicaron a decir idioteces como que había que cobrar a Google y Facebook (que, por cierto, tienen infraestructuras que dejan en ridículo a las cacareadísimas de Telefónica). Y, la verdad, hablando con amiguetes que trabajan en ambas, alguna vez les dije que lo que tenían que hacer era desconectar de Telefónica. A ver si los clientes, que pagan a Telefónica por acceder a sitios como Google y Facebook lo toleran.

Ya se ve que estás dentro de una de estas operadoras.

De acuerdo en lo mal que se hizo la privatización, que sólo ha conseguido que se beneficien la operadoras, con inversiones ridículas en infraestructura, y siempre acusando de monopolio. Lo curioso es que con la nueva tecnología de FO, ya no se debería de hablar de monopolio, pues cualquier operadora puede llevar su red hasta sus clientes, usando la infraestructura del monopolio tal y como hasta ahora lo ha hecho, a la carta, pero eso implica INVERTIR, y es mejor que la paupérima Telefónica ponga su infraestructura a un precio ridículo a todo aquel que se lo exija.
Si muchos supieran los bloqueos que se dieron para el despliegue de esta tecnología por parte de los chupocteros, no se lo creerían. Si aún ese bloqueo hubiera beneficiado a los clientes, pero no fue ni es así.
Y en su afan de seguir viviendo del cuento, han paralizado más del 60% del despliegue de FO en nuestro país. Y esto no es una opinión, es una realidad.

En cuanto a las políticas que aplique Telefónica a proveedores, eso nada tiene que ver con las latencias, congestiones, etc que nos afectan a la hora de establecer pap en radio, más bien con ella y sus clientes.
Pero si que estaría bien ver que pasaría si le cortasen el tráfico a ésta y cómo responden las demás.

Yo también te puedo contar mi experiencia desde dentro de un departamento ligado al despliegue del ADSL y la FO. Y de las relaciones con otras operadoras, aquí no hay desperdicio, hihihi

En fin, creo que nos hemos ido yendo del hilo original, y se estarán aburriendo los lectores.

73

EA3CV escribió:

De acuerdo en lo mal que se hizo la privatización, que sólo ha conseguido que se beneficien la operadoras, con inversiones ridículas en infraestructura, y siempre acusando de monopolio.

No olvides que Telefónica gana más por cliente con un alquiler de "última milla" a otro operador que si le da acceso a Internet, fútbol (que les cuesta un potosí), etc.

De hecho si la broma les está costando dinero es porque han gastado una burrada en derechos de fútbol.

Escribió:

Lo curioso es que con la nueva tecnología de FO, ya no se debería de hablar de monopolio, pues cualquier operadora puede llevar su red hasta sus clientes, usando la infraestructura del monopolio tal y como hasta ahora lo ha hecho, a la carta, pero eso implica INVERTIR, y es mejor que la paupérima Telefónica ponga su infraestructura a un precio ridículo a todo aquel que se lo exija.

O sea, que ves realista que a un edificio de viviendas lleguen, digamos, diez operadores, cada uno con su infraestructura 😮

Aún recuerdo la que se montó en Madrid allá por el año 2000, cuando empezaron a liberalizarse infraestructuras, y había calles con varias zanjas abiertas.

Escribió:

Y en su afan de seguir viviendo del cuento, han paralizado más del 60% del despliegue de FO en nuestro país. Y esto no es una opinión, es una realidad.

Telefónica ha paralizado despliegue por motivos estratégicos, presionando para conseguir mejores resultados. Ahora, ya verás lo que puede pasar como Google anuncie un piloto de Google Fiber en España. Hasta levas de instaladores harían.

Escribió:

Pero si que estaría bien ver que pasaría si le cortasen el tráfico a ésta y cómo responden las demás.

Nosotros no hacemos la puñeta a Google, Facebook ni Netflix. Tenemos meridianamente claro que nuestros clientes pagan por llegar.

Pero sería divertido. Me reconocerás al menos que es un poco surrealista cobrar a tus clientes por llegar a eso que llaman "OTTs" y, al mismo tiempo, pretender cobrar a esas OTT. Significa cobrar dos veces por lo mismo, ni más ni menos.

Imagina que va Iberia al Ayuntamiento de Madrid y pide 100 millones de euros por llevar turistas "dado que el Ayuntamiento de Madrid se beneficia de las inversiones de Iberia". Imagina que el Ayuntamiento se niega y entonces empiezas a transportar a los viajeros (¡que han pagado su billete!) en malas condiciones o, directamente cancelas y retrasas el 80% de los vuelos.

Escribió:

Yo también te puedo contar mi experiencia desde dentro de un departamento ligado al despliegue del ADSL y la FO. Y de las relaciones con otras operadoras, aquí no hay desperdicio, hihihi

En fin, creo que nos hemos ido yendo del hilo original, y se estarán aburriendo los lectores.

O no

73

EA2EKH escribió:

Escribió:

No olvides que Telefónica gana más por cliente con un alquiler de "última milla" a otro operador que si le da acceso a Internet, fútbol (que les cuesta un potosí), etc.

De hecho si la broma les está costando dinero es porque han gastado una burrada en derechos de fútbol.

En total desacuerdo. Hay una cosa que se llama retorno de inversión, y en el caso que tratamos no se debe de olvidar que la inversión para llegar no a las grandes ciudades, sino a las pequeñas poblaciones, implica una inversión que no acomete ninguna operadora, y que esta inversión se amortizará a muy largo plazo (si se amortiza), siempre y cuando no entren las otras por la cara, pagando la miseria que pagan.

Escribió:

O sea, que ves realista que a un edificio de viviendas lleguen, digamos, diez operadores, cada uno con su infraestructura 😮

Aún recuerdo la que se montó en Madrid allá por el año 2000, cuando empezaron a liberalizarse infraestructuras, y había calles con varias zanjas abiertas.

Siempre he pensado que el Estado hizo muy mal la privatización, pero eso no tiene nada que ver con el cableado de las manzanas/viviendas tal y como lo hacen las operadoras. Me explico. Lo que no se está haciendo o prácticamente no se hace, es acometer obra civil por lo que conlleva económicamente, esto quiere decir que no se abren zanjas o se ponen postes para llegar hasta los clientes, no, lo que quiero decir es que esas obras casi en exclusividad la está realizando Telefónica. Las otras, esperan a que se hayan realizado, para como buitres lanzarse a reclamar el uso de las mismas, aunque la liberalización esté a muchos años de distancia.
Lo que menos les preocupa a las operadoras es llenar de cables las fachadas, o como hacen algunas, pasarse la normativa ICT por el forro, eso sí, si la mala de Telefónica lo hace, te garantizo que tiene una denuncia en el juzga ya. Y te lo digo de muy buena tinta.

Escribió:

Telefónica ha paralizado despliegue por motivos estratégicos, presionando para conseguir mejores resultados.

Nada mal alejado de la verdad. Creo que no estás bien informado.
Voy a poner un símil para que todos puedan entender el porque de la paralización del despliegue masivo de FO:

Pensemos en un Promotor/constructor, que decide abordar un proyecto de un edificio de 20 viviendas. Hace la inversión y tras levantar el edificio, antes de poder venderlo, le llega el/los constructores de la competencia y le dicen que se quedan con el Ático, el 1º 2ª, el 3º 4ª, etc, y que el precio de compra no lo fija él, sino el resto de sus competidores.
Y éste se ve obligado por ley a cederlos a ese precio.

Pregunto: ¿quién sería el primo que cuando le ha pasado una vez, se vuelva a embarcar en un proyecto similar, poniendo él el dinero y asumiendo el riesgo?. Ustedes lo harían??? Son tan buenas personas que piensan en la competencia antes que en uno mismo??? Hablamos de empresas y de pseudolibrecomercio.

Escribió:

Ahora, ya verás lo que puede pasar como Google anuncie un piloto de Google Fiber en España. Hasta levas de instaladores harían.

Ojalá por el bien de todos nosotros, pero que no hagan lo que hacen las demás.

Escribió:

Nosotros no hacemos la puñeta a Google, Facebook ni Netflix. Tenemos meridianamente claro que nuestros clientes pagan por llegar.

A ver, esto está fuera de a lo que me he dedicado hasta ahora, o sea, que lo único que puedo decir si no me falla la memoria es que Verizon y creo que Comcast en EEUU ha conseguido lo que ahora estás criticando, y hablamos de EEUU. Creo que hasta Vodafone estaba en la línea de Telefónica.

Escribió:

Pero sería divertido. Me reconocerás al menos que es un poco surrealista cobrar a tus clientes por llegar a eso que llaman "OTTs" y, al mismo tiempo, pretender cobrar a esas OTT. Significa cobrar dos veces por lo mismo, ni más ni menos.

Veo que todo el peso recae sobre la “TV”, o lo que es lo mismo, la competencia frente a IMAGENIO en este caso, hihihi
Si como empresa decides que es mejor para ti transportar tus mercancías por ferrocarril que por carretera, son tus clientes los que han de valorar si se quedan contigo o se van a otra empresa de transporte. Olvidamos que la operadoras no son casa de beneficencia, ni tan siquiera con estatales, aplican sus políticas y recogen o no sus dividendos.
Si nos centramos en lo que contratas, lo que yo veo es simple, contratas el acceso a Internet, con un ancho de banda garantizado en un %, y no el poder acceder a otro cliente a la máxima velocidad que te podría dar éste, entre otras cosas porque este otro cliente seguro que tendrá aplicadas reglas de control de tráfico para distribuir más o menos equitativamente sus recursos entre sus clientes, y aunque fueras el único, no te daría todo su caudal para ti.

En conclusión, una operadora de telecomunicaciones, es mucho más que uno de sus servicios, es el conjunto de todos ellos.

Escribió:

O no

Eso espero, o nos tirarán de las orejas jajajajaja

Saludos.

Por favor, sigan, es de lo más instructivo y a la vez interesante.

Yo lo único que se es que prefiero darme con el borde de un mueble en el dedo meñique, que llamar al 1004!!! Si tengo que oír la dichosa canción un minuto más.....

EA3CV escribió:

EA2EKH escribió:
En total desacuerdo. Hay una cosa que se llama retorno de inversión, y en el caso que tratamos no se debe de olvidar que la inversión para llegar no a las grandes ciudades, sino a las pequeñas poblaciones, implica una inversión que no acomete ninguna operadora, y que esta inversión se amortizará a muy largo plazo (si se amortiza), siempre y cuando no entren las otras por la cara, pagando la miseria que pagan.

Eso teniendo en cuenta el haber partido de la base de heredar centrales telefónicas en todas partes y, una vez mas, cableado capilar.

Escribió:

Lo que no se está haciendo o prácticamente no se hace, es acometer obra civil por lo que conlleva económicamente, esto quiere decir que no se abren zanjas o se ponen postes para llegar hasta los clientes, no, lo que quiero decir es que esas obras casi en exclusividad la está realizando Telefónica. Las otras, esperan a que se hayan realizado, para como buitres lanzarse a reclamar el uso de las mismas, aunque la liberalización esté a muchos años de distancia.

Es también un problema de tamaño. Una vez más volvemos a la casilla de salida y los monopolios que no desaparecen.

Escribió:

Pregunto: ¿quién sería el primo que cuando le ha pasado una vez, se vuelva a embarcar en un proyecto similar, poniendo él el dinero y asumiendo el riesgo?. Ustedes lo harían??? Son tan buenas personas que piensan en la competencia antes que en uno mismo??? Hablamos de empresas y de pseudolibrecomercio.

Para uno grande como Telefónica seguiría siendo rentable, especialmente teniendo en cuenta los plazos de amortización de los que hablamos.

Escribió:

A ver, esto está fuera de a lo que me he dedicado hasta ahora, o sea, que lo único que puedo decir si no me falla la memoria es que Verizon y creo que Comcast en EEUU ha conseguido lo que ahora estás criticando, y hablamos de EEUU. Creo que hasta Vodafone estaba en la línea de Telefónica.

EEUU tiene una situación mucho peor que la de España en ese sentido. Hay zonas enormes servidas por monopolios que dan un servicio de carcajada.

Y lo de Netflix en EEUU fue un atraco a mano armada. Cedieron porque no les quedó más remedio.

Vodafone llegó a algún tipo de acuerdo con Netflix pero, que yo sepa, no ha habido pagos de por medio. ¿Alguna oferta a los clientes? Eso no creo que sea un gran problema para Netflix (no trabajo en Netflix), de todas formas ya regalaban un mes gratis para probarlo.

Escribió:

Veo que todo el peso recae sobre la “TV”, o lo que es lo mismo, la competencia frente a IMAGENIO en este caso, hihihi
Si como empresa decides que es mejor para ti transportar tus mercancías por ferrocarril que por carretera, son tus clientes los que han de valorar si se quedan contigo o se van a otra empresa de transporte. Olvidamos que la operadoras no son casa de beneficencia, ni tan siquiera con estatales, aplican sus políticas y recogen o no sus dividendos.

El problema es que sigues sin entender cómo funciona Internet. Internet es una interconexión de redes, y lo contatas para acceder a Internet es, digamos, una entrada. Una vez conectado, el tráfico que envías llega a destino cruzando varias redes. ¿Te ha llegado alguna vez una factura de Rusia por mandar un email a un ruso? Curiosamente, no.

Pues exactamente lo mismo pasa con el resto. ¿Qué pasaría si mandaras un email a un amigo ruso y recibieras un aviso de un operador ruso indicando que debes pagar un peaje de uso de su red porque estás usando sus infraestructuras sin pagar por ello? Pues eso es exactamente lo que pretende Telefónica con Netflix.

En Internet existen unos centros llamados "puntos de intercambio" en los que se interconectan las redes de los operadores. Por ejemplo, Espanix en Madrid, Catnix en Barcelona, AMS-IX en Amsterdam, Linx en Londres...

Y dichos puntos de intercambio se crearon por dos motivos:

El primero, es recomendable que el tráfico no de muchas vueltas. Antes de que se creara Espanix, por ejemplo, hablo de 1990, el tráfico entre dos usuarios en España, incluso en el mismo edificio si estaban conectados a operadores distintos, podía dar la vuelta hasta Estados Unidos. No es broma, era una situación de locos.

El segundo es simplemente de costes. Pongámonos otra vez en el caso de Telefónica. Resulta que tus clientes quieren llegar a Netflix. Y tu capacidad de interconexión con Miami, que es carísima (fibra submarina) se queda corta y necesitas aumentarla.

Ahí sí tendrías algún motivo para cagarte en los muertos de Netflix. Porque te cuesta una pasta traer su tráfico desde Estados Unidos y, para tu desgracia, tus usuarios demandan un tráfico que te sale carísimo.

Pero resulta que va Netflix y te dice: "No te preocupes. Pongo un punto de presencia en Madrid, en Espanix, y el coste del tráfico transtatlántico me lo como yo. Lo único que tienes que hacer es enchufar tus fibras en este router".

Repasemos la contabilidad de costes.

Caso 1: Interconexión en EEUU. Costes del punto de presencia de Telefónica en EEUU, más la capacidad de fibra submarina Europa-EEUU.

Caso 2: Interconexión en Madrid. Costes del punto de presencia en Madrid más un mazo de fibras de ¿10 Km?

Pues curiosamente Telefónica escoge la opción 1. O sea, Telefónica gasta dinero en tener una interconexión peor.

Escribió:

Si nos centramos en lo que contratas, lo que yo veo es simple, contratas el acceso a Internet, con un ancho de banda garantizado en un %, y no el poder acceder a otro cliente a la máxima velocidad que te podría dar éste, entre otras cosas porque este otro cliente seguro que tendrá aplicadas reglas de control de tráfico para distribuir más o menos equitativamente sus recursos entre sus clientes, y aunque fueras el único, no te daría todo su caudal para ti.

Pagas por acceder a Internet y esperas que un proveedor honesto te de el mejor servicio de manera razonable. No esperas que tu proveedor gaste dinero en degradar el servicio y que intente recaudar impuestos revolucionarios de los servicios que quieres usar.

Hablamos de que si eres cliente de un ISP de juguete ves bien un streaming de Netflix en hora punta. Si eres cliente de Movistar fibra de 300 Mbps resulta que no, el streaming no funciona bien.

Podrías decir que Netflix se toca las bolas y está esperando a que le llueva el dinero, pero no es así. Para dar servicio en España han montado una infraestructura que facilita a todos los operadores llegar a su red en las mejores condiciones. Si te ofrecen un acceso en Madrid ¿por qué empeñarse en interconectar en Miami?

Lo que no han hecho, claro está, es ir a Telefónica a ofrecer un porcentaje de sus ingresos por "usar sus infraestructuras". Lo que sí ha hecho Telefónica es incrementar sus costes (fibra submarina) como medida de presión.

¿Cómo funciona un ISP normal? Pues claro que los recursos se agregan. Pero las necesidades las conoces por la demanda de tus usuarios. Si resulta que un miércoles al mes tienes saturación en una interconexión debido a las actualizaciones mensuales de Windows, lo normal es que aumentes la capacidad. Eso si consideras que debes un respeto a tus clientes, claro. ¿O vas a ir a cobrar a Microsoft?

Escribió:

En conclusión, una operadora de telecomunicaciones, es mucho más que uno de sus servicios, es el conjunto de todos ellos.

Que si, lo tengo claro.

Este, y no otro, es el debate de la neutralidad de la red. Internet funciona de manera muy distinta a la red telefónica o a la red postal. Pero los viejos monopolios se niegan a entenderlo.

Hace muchos años, cuando empezó esto de Internet, Telefónica montó una cosa llamada Infovía. Era un invento con dos persnalidades en realidad. Servía para facilitar a los proveedores la presencia en toda España en la época en la que la mayor parte de la gente accedía por teléfono con un modem, y además era una red privada (algo así como el videotex, Ibertex) en la que podían ponerse proveedores de contenidos.

Ese es el concepto de Internet que tienen muchos viejos monopolios. Pero el acceso a Internet es otra cosa. Si eres mínimamente honesto implica que deberás mantener una capacidad de interconexión adecuada a las necesidades de tus clientes.

Lo que pasa es que los ISP tienen que pelear con todo ayuntamiento, comunidad autónoma, gobiernos, abrir zanjas, postes, desplegar mantenimiento 24/7 en todo el territorio, actualizar equipos cada dos por tres, etc. por cuatro duros que cobra a sus clientes, y mientras ven que un iluminado (casi siempre extranjero) conecta un servidor que ofrece cualquier tontería y saca millones y millones sin pelearse con nadie, y gracias y usando la red que los ISP mantienen.

Yo entiendo a ambas partes, solo hay que darle la vuelta a la tortilla para verlo.

No me parece mal que los ISP cobren cuatro duros por una conexión a un cliente final, y tampoco me parece mal que cobren un tanto por ciento a la empresa que ofrece contenidos. Ambos ganan. Ambos se necesitan ya que, por ejemplo, Netflix sin ISPs no funciona, y los ISP (internet) sin Netflix serian aburridos.

73, Máximo

EA1DDO escribió:

No me parece mal que los ISP cobren cuatro duros por una conexión a un cliente final, y tampoco me parece mal que cobren un tanto por ciento a la empresa que ofrece contenidos. Ambos ganan. Ambos se necesitan ya que, por ejemplo, Netflix sin ISPs no funciona, y los ISP (internet) sin Netflix serian aburridos.

Con ese modelo olvídate de la existencia de Netflix e incluso de la del web de URE.

Ese modelo es el de red cerrada. ¿O imaginas a URE pagando a un ISP de Tonga porque un usuario de allí ha visitado nuestro web?

Los proveedores ya cobran a los usuarios. A Netflix también le cuesta tener una buena conexión en España, que es donde ofrecieron conectar a todos los operadores. Y el único que dijo que no fue movistar. Pero la cnmt pasa de todo!!!

Buenos días.
Querria consultaros una cosa. Vengo observando de un tiempo a esta parte que no me conserva los datos de fecha y hora configurados. Os ha ocurrido lo mismo?. A qué puede deberse ?.
Saludos
José, EA4RE.

EA2EKH escribió:

Escribió:

Eso teniendo en cuenta el haber partido de la base de heredar centrales telefónicas en todas partes y, una vez más, cableado capilar.

Siempre acudimos al recurso fácil. Borja, hace mucho muchísimo tiempo desde el punto de vista de las tecnologías de las que hablamos, que se pseudoliberalizó el mercado. Las operadoras no virtuales, saben perfectamente lo que significa e implica ser la operadora mayoritaria, y saben también que no les interesa serlo a ellas mismas, por lo que eso conlleva, o sea, cesión de recursos por ley.

Inmuebles tiene muchos la operadora mayoritaria, pero por el grado de integración a que nos ha llevado la evolución tecnológica, cada vez se necesita menos espacio para albergar los equipos de conmutación, y creo que lo sabes.

En lo referente a las infraestructuras llamadas canalizaciones o líneas de postes, cuando éstas se saturan –sí las del antiguo monopolio-, el resto de operadoras no hace nada, NADA, se quedan a la espera de que sea Telefónica la que haga las ampliaciones, o sea, la que invierta, invierta en infraestructuras que no han pertenecido ni pertenecerán al antiguo monopolio. ¿Por qué será?
Hasta cuándo se utilizará el argumento de monopolio. Quizás hasta que la gallina de los huevos de oro se agote.

Escribió:

Es también un problema de tamaño. Una vez más volvemos a la casilla de salida y los monopolios que no desaparecen.

Pero como van a desaparecer si es un chollo para las demás operadoras.
Cuántas propuestas se han hecho al Estado para modificar la Ley, por parte de esas sufridas y honestas operadoras.

Escribió:

Para uno grande como Telefónica seguiría siendo rentable, especialmente teniendo en cuenta los plazos de amortización de los que hablamos.

Nada más lejos de la realidad. No estamos hablando de dar servicio en las grandes ciudades, hablamos de darlo en TODA la geografía nacional, pero claro, cuando salimos de esos grandes núcleos de población, el coste se dispara, y nos ponemos de perfil.
Realizar despliegues de 14 Km (por ejemplo) para poder llegar a pequeños pueblos, es muy caro, sobre todo cuando los clientes potenciales son una decena.
Eso que dices, por donde yo vivo se llama: excusas de mal pagador.

Escribió:

EEUU tiene una situación mucho peor que la de España en ese sentido. Hay zonas enormes servidas por monopolios que dan un servicio de carcajada.

No será que cuesta mucho dinero la instalación y el mantenimiento de redes que han de cubrir extensas superficies con poca densidad demográfica????
Volvemos a lo dicho anteriormente.

Escribió:

El problema es que sigues sin entender cómo funciona Internet. Internet es una interconexión de redes, y lo contatas para acceder a Internet es, digamos, una entrada. Una vez conectado, el tráfico que envías llega a destino cruzando varias redes. ¿Te ha llegado alguna vez una factura de Rusia por mandar un email a un ruso? Curiosamente, no.

Borja, creo conocer bastante bien Internet, desde su comienzo en España hasta hace cuatro días. Mi carrera profesional comenzó a finales de los 80 con las WAN, MAN y LAN, siempre desde la parte técnica (diseño e implantación, también en mantenimiento).

Como anécdota, te comentaré que en la telefonía fija, había operadoras que cobraban por llamar aunque no se descolgará (incluso en llamadas internacionales), porque sí se habían completado todos los órganos implicados en la comunicación, pero no se había producido el descolgado. Curioso, verdad? Por qué lo harían. Fácil no?

Escribió:

En Internet existen unos centros llamados "puntos de intercambio" en los que se interconectan las redes de los operadores. Por ejemplo, Espanix en Madrid, Catnix en Barcelona, AMS-IX en Amsterdam, Linx en Londres...

Y dichos puntos de intercambio se crearon por dos motivos:

El primero, es recomendable que el tráfico no de muchas vueltas. Antes de que se creara Espanix, por ejemplo, hablo de 1990, el tráfico entre dos usuarios en España, incluso en el mismo edificio si estaban conectados a operadores distintos, podía dar la vuelta hasta Estados Unidos. No es broma, era una situación de locos.

Cierto. Desde el comienzo de Internet en EEUU hasta su implantación más allá de sus fronteras, ha habido una evolución coherente en cuanto a la optimización de los enlaces de datos, siempre muy caros por ser entre países o intercontinentales. No descubro nada nuevo que no se aplicara de igual manera a la voz.

Escribió:

El segundo es simplemente de costes. Pongámonos otra vez en el caso de Telefónica. Resulta que tus clientes quieren llegar a Netflix. Y tu capacidad de interconexión con Miami, que es carísima (fibra submarina) se queda corta y necesitas aumentarla.

Ahí sí tendrías algún motivo para cagarte en los muertos de Netflix. Porque te cuesta una pasta traer su tráfico desde Estados Unidos y, para tu desgracia, tus usuarios demandan un tráfico que te sale carísimo.

Pero resulta que va Netflix y te dice: "No te preocupes. Pongo un punto de presencia en Madrid, en Espanix, y el coste del tráfico transtatlántico me lo como yo. Lo único que tienes que hacer es enchufar tus fibras en este router".

No. El planteamiento creo que es erróneo, Borja.
Veamos, la realidad es la siguiente:
1. Las operadoras tienen sus redes nacionales.
2. Estas se conectan a los nodos neutros que son la frontera con el auténtico troncal de Internet.

A partir de aquí, todo es una cuestión de encaminamiento de tráfico. A quiere comunicar con B que está en EEUU, C lo hace con D que está ubicado en China, …

Las operadoras lo que te están garantizando es el acceso a estos puntos de la Red, que son las ventanas con el resto de la Internet mundial.

Ahora bien, si una empresa se quiere convertir en un proveedor de servicios para Internet, lo que hará será contratar un acceso a la Red, en uno o varios países, pero a través de una operadora, o sea, que no dejará de ser un cliente (especial), pero un cliente a fin de cuentas.
Por tanto, si yo fuera Netflix, montaría mis servidores en España, me iría a varias operadoras, y contrataría el acceso a Internet desde mi ubicación. O lo que es lo mismo, YO me conecto a la operadora, no es la operadora la que se conecta a mi por su interés, pues el interesado soy yo en hacer negocio con los clientes potenciales de las operadoras nacionales y/o internacionales (no olvidemos este punto en particular, pues cualquier otro cliente en el mundo podría acceder a Netflix en España).
Sigo sin ver el problema de poner los servidores en España.

Escribió:

Repasemos la contabilidad de costes.

Caso 1: Interconexión en EEUU. Costes del punto de presencia de Telefónica en EEUU, más la capacidad de fibra submarina Europa-EEUU.

Caso 2: Interconexión en Madrid. Costes del punto de presencia en Madrid más un mazo de fibras de ¿10 Km?

Pues curiosamente Telefónica escoge la opción 1. O sea, Telefónica gasta dinero en tener una interconexión peor.

Actualmente no es necesario tener un mazo de FFOO para tener un caudal gigantesco. Desde que surgió la tecnología DWDM, varios lambdas van un una misma FO en fullduplex, ideal cuando hablamos de muchos Km de FO, ergo se optimiza el uso del portador y disminuye dertiginosamente el coste por FO.

Conoces los planes técnicos y los contratos de ocupación de cables intercontinentales de Telefónica? Porque si no es así, es difícil emitir un juicio sobre lo que gasta o gana otra operadora.

Escribió:

Pagas por acceder a Internet y esperas que un proveedor honesto te de el mejor servicio de manera razonable. No esperas que tu proveedor gaste dinero en degradar el servicio y que intente recaudar impuestos revolucionarios de los servicios que quieres usar.

Malo, malo, has introducido el término HONESTO ligado a las operadoras. Aquí podríamos hablar largo y tendido de las operadoras y de su comportamiento con sus clientes, con pruebas en la mano, con datos. Mejor no tocarlo, porque hay delitos por medio. De cara a la galería son buenísimas pero ….

Escribió:

¿Cómo funciona un ISP normal? Pues claro que los recursos se agregan. Pero las necesidades las conoces por la demanda de tus usuarios. Si resulta que un miércoles al mes tienes saturación en una interconexión debido a las actualizaciones mensuales de Windows, lo normal es que aumentes la capacidad. Eso si consideras que debes un respeto a tus clientes, claro. ¿O vas a ir a cobrar a Microsoft?

Disculpa pero me ha entrado la risa. No sé de ninguna operadora que haya solicitado ampliación de su caudal de forma puntual para mitigar los efectos que indicas. Al menos no en la operadoras que “cuelgan” de la del “monopolio”.

Por otro lado, cómo sabes que no existen rutas de desbordamiento para asumir este tipo de tráfico. O los acuerdos con Microchof de cara a caches locales, por poner un ejemplo.

Escribió:

Este, y no otro, es el debate de la neutralidad de la red. Internet funciona de manera muy distinta a la red telefónica o a la red postal. Pero los viejos monopolios se niegan a entenderlo.

Craso error. Cada vez más las redes de telefonía están más cerca de ser un servicio más en Internet que otra cosa.
Fíjate si se niegan a entenderlo, que los planes actuales pasan por una integración total de la voz sobre IP, haciendo comunes los recursos de conmutación de datos con los de voz, por ser a fin de cuentas lo mismo (usando QOS, claro está).

Escribió:

Hace muchos años, cuando empezó esto de Internet, Telefónica montó una cosa llamada Infovía. Era un invento con dos personalidades en realidad. Servía para facilitar a los proveedores la presencia en toda España en la época en la que la mayor parte de la gente accedía por teléfono con un modem, y además era una red privada (algo así como el videotex, Ibertex) en la que podían ponerse proveedores de contenidos.

Conocí de primera mano tanto Infovía como Ibertex, desde si implantación hasta su explotación.
El primero destinado al público en general, y el segundo como un servicio que dio la primera red de datos pública del mundo, IBERPAC.
Pero nada tiene que ver esto con Internet, fueron proyectos que surgieron en un momento dado, para afrontar las necesidades que pedían los clientes, que hubiera o no monopolio es intrascendente.

Escribió:

Ese es el concepto de Internet que tienen muchos viejos monopolios. Pero el acceso a Internet es otra cosa. Si eres mínimamente honesto implica que deberás mantener una capacidad de interconexión adecuada a las necesidades de tus clientes.

Por ese motivo, la Red está en continua expansión, y no sólo longitudinalmente.
Repito, es peligro hablar de honestidad.

Por cierto, es importante no olvidar que el monopolio al que recurres con frecuencia, nunca fue deficitario y que el 51% de los dividendos caían en las arcas del Estado. Ahora ya no, ahora recaen en parte en los municipios, por su derecho de pernada y de veto, muy legal y muy apropiado para los que somos clientes de Internet.

Máximo, has dado en la diana. Pocos crean una empresa para perder dinero.

Saludos de Kin.

Claro y que URE pagase a telefonica para que los clientes de telefonica puedan acceder al Foro, que es un servicio que da URE sobre la infraestructura de telefónica.... no?

No es necesario traer aquí los servidores para que telefonica se conecte a la red de netflix o netflix a la red de telefonica 😀 Lo pueden hacer "mediante internet"

Ángel, lo sé, pero era mi respuesta al argumento de Borja. Es evidente.

😆

¡Que yo sepa este hilo es para hablar del Transceptor ICOM IC-7300! ¿o me equivoco?

Discupald, pero todas estas interesantísimas intervenciones no estarían mejor en la sección de informática?.
Son de tipo general y no tienen mucho que ver con el Icom 7300 en particular que es el centro de hilo.
Saludos a todos.

EB2GEV escribió:

¡Que yo sepa este hilo es para hablar del Transceptor ICOM IC-7300! ¿o me equivoco?

Mis disculpas José Miguel.
Dejo de hacer comentarios ajenos al 7300.

73

EA3CV escribió:

EA2EKH escribió:
Siempre acudimos al recurso fácil. Borja, hace mucho muchísimo tiempo desde el punto de vista de las tecnologías de las que hablamos, que se pseudoliberalizó el mercado. Las operadoras no virtuales, saben perfectamente lo que significa e implica ser la operadora mayoritaria, y saben también que no les interesa serlo a ellas mismas, por lo que eso conlleva, o sea, cesión de recursos por ley.

No, no es el recurso fácil, es el que hay me temo. La privatización se hizo mal y no hay más vueltas que darle.

Escribió:

No será que cuesta mucho dinero la instalación y el mantenimiento de redes que han de cubrir extensas superficies con poca densidad demográfica????
Volvemos a lo dicho anteriormente.

En EEUU tienen un problema muy serio con los monopolios. Exhibit 1: Microsoft.

Escribió:

Escribió:

El problema es que sigues sin entender cómo funciona Internet. Internet es una interconexión de redes, y lo contatas para acceder a Internet es, digamos, una entrada. Una vez conectado, el tráfico que envías llega a destino cruzando varias redes. ¿Te ha llegado alguna vez una factura de Rusia por mandar un email a un ruso? Curiosamente, no.

Borja, creo conocer bastante bien Internet, desde su comienzo en España hasta hace cuatro días. Mi carrera profesional comenzó a finales de los 80 con las WAN, MAN y LAN, siempre desde la parte técnica (diseño e implantación, también en mantenimiento).

Pero consideras que si Netflix quiere operar en España debe contratar con Telefónica, Euskaltel, Ono, Jazztel, R, etc. Por el mismo motivo, supongo que URE paga no solamente a Telefónica, con quien tiene la línea, sino a Euskaltel, Vodafone, Orange, etc.

Porque ¿solamente tendría que pagar a Telefónica y no al resto? O quizás el resto le debe girar a Telefónica una factura por el tráfico de URE. ¿no?

Escribió:

Como anécdota, te comentaré que en la telefonía fija, había operadoras que cobraban por llamar aunque no se descolgará (incluso en llamadas internacionales), porque sí se habían completado todos los órganos implicados en la comunicación, pero no se había producido el descolgado. Curioso, verdad? Por qué lo harían. Fácil no?

De hecho lo intentásteis si no me equivoco (creo recordar que me lo comentó un miembro del consejo de la CMT en la época, que era muy amigo mío) . Y en ese caso teníais razón en parte porque los operadores de callback se aprovechaban de vuestro tráfico de señalización sin pagar ni un céntimo de sus costes.

Escribió:

Por tanto, si yo fuera Netflix, montaría mis servidores en España, me iría a varias operadoras, y contrataría el acceso a Internet desde mi ubicación. O lo que es lo mismo, YO me conecto a la operadora, no es la operadora la que se conecta a mi por su interés, pues el interesado soy yo en hacer negocio con los clientes potenciales de las operadoras nacionales y/o internacionales (no olvidemos este punto en particular, pues cualquier otro cliente en el mundo podría acceder a Netflix en España).
Sigo sin ver el problema de poner los servidores en España.

Es que los tienen en España. Pero preferís traeros el tráfico de EEUU.

Escribió:

Escribió:

Repasemos la contabilidad de costes.

Caso 1: Interconexión en EEUU. Costes del punto de presencia de Telefónica en EEUU, más la capacidad de fibra submarina Europa-EEUU.

Caso 2: Interconexión en Madrid. Costes del punto de presencia en Madrid más un mazo de fibras de ¿10 Km?

Pues curiosamente Telefónica escoge la opción 1. O sea, Telefónica gasta dinero en tener una interconexión peor.

Actualmente no es necesario tener un mazo de FFOO para tener un caudal gigantesco. Desde que surgió la tecnología DWDM, varios lambdas van un una misma FO en fullduplex, ideal cuando hablamos de muchos Km de FO, ergo se optimiza el uso del portador y disminuye dertiginosamente el coste por FO.

¿Os sale más barato traerlo de EEUU que cogerlo en Madrid? Buena suerte como Netflix (o algún otro "OTT") denuncie la situación en la Comisión Europea y sea necesario explicar eso. Porque por mucho que diluyas los costes me resulta difícil de creer.

Por otro lado, si tan barato es, ¿por qué os quejáis?

Escribió:

Conoces los planes técnicos y los contratos de ocupación de cables intercontinentales de Telefónica? Porque si no es así, es difícil emitir un juicio sobre lo que gasta o gana otra operadora.

Claro que no, pero desde luego es llamativo que un cliente de ADSL de un proveedor que no es Telefónica vea bien Netflix en hora punta, y sin embargo un cliente de Telefónica de fibra a 300 Mbps no.

Escribió:

Escribió:

Pagas por acceder a Internet y esperas que un proveedor honesto te de el mejor servicio de manera razonable. No esperas que tu proveedor gaste dinero en degradar el servicio y que intente recaudar impuestos revolucionarios de los servicios que quieres usar.

Malo, malo, has introducido el término HONESTO ligado a las operadoras.
Aquí podríamos hablar largo y tendido de las operadoras y de su comportamiento con sus clientes, con pruebas en la mano, con datos. Mejor no tocarlo, porque hay delitos por medio. De cara a la galería son buenísimas pero ….

Mal vamos si me empiezas a sacar a los abogados. Vuelve a leer mi frase, creo que necesitas un ejercicio de lectura comprensiva. Y sí, esta frase es borde. Te lo has ganado. ¿De verdad he dicho que alguien es deshonesto?

Dicho eso, imagina que ahora intentáis cobrar a Google y Facebook, y éstos os dicen que no y cortan. O, mejor aún, os dicen que dado que vuestros clientes contratan Internet porque quieren Google y Facebook quien tiene que pagar sois vosotros.

¿Pagáis a HBO por los derechos de Juego de Tronos o es HBO quien os paga por emitir la serie? ¿Pagáis a los del fútbol por emitir los partidos, o son los del fútbol los que os pagan a vosotros?

Escribió:

Disculpa pero me ha entrado la risa. No sé de ninguna operadora que haya solicitado ampliación de su caudal de forma puntual para mitigar los efectos que indicas. Al menos no en la operadoras que “cuelgan” de la del “monopolio”.

¿A qué llamas "colgar" del monopolio? ¿A alquilaros la última milla? ¿O a utilizar vuestro AS? Porque nosotros os alquilamos líneas ADSL y FTTH, pero no usamos vuestra infraestructura de Internet para nada. Así que si aumentamos capacidad en Espanix o por ejemplo en algún otro punto de intercambio europeo, es normal que no os enteréis. Si lo hiciérais, ciertamente sería algo como para investigar.

Tampoco he dicho que sea puntual. Es lo normal. Uno ve que el tráfico en promedio aumenta un 20% al año (por decir algo) y llega un momento en el que hay que aumentar capacidad porque si no se va a saturar. Y si se satura es un problema porque se degradará el servicio.

Escribió:

Por otro lado, cómo sabes que no existen rutas de desbordamiento para asumir este tipo de tráfico. O los acuerdos con Microchof de cara a caches locales, por poner un ejemplo.

Ya se que Akamai tiene (o tenía) caches en Telefónica. También en Espanix. ¿Qué tiene que ver?

Escribió:

Escribió:

Este, y no otro, es el debate de la neutralidad de la red. Internet funciona de manera muy distinta a la red telefónica o a la red postal. Pero los viejos monopolios se niegan a entenderlo.

Craso error. Cada vez más las redes de telefonía están más cerca de ser un servicio más en Internet que otra cosa.
Fíjate si se niegan a entenderlo, que los planes actuales pasan por una integración total de la voz sobre IP, haciendo comunes los recursos de conmutación de datos con los de voz, por ser a fin de cuentas lo mismo (usando QOS, claro está).

Todo hay que explicarlo...

Tráfico de voz, o sea, el viejo estilo de las redes telefónicas: Cada llamada de teléfono va dejando unas pesetillas en cada salto del camino. Entre operadores se lleva una contabilidad de minutos y se liquidan las diferencias.

No es así como funciona Internet, pero por lo que veo es como os gustaría que funcionara. Que por cada paquete de datos que Netflix (o la Zapatería Manolo's) entregara a vuestra red os quedaran unos centimillos.

¿Entiendes ahora a qué me refiero con el viejo modelo de las redes de telefonía? En este ejemplo es irrelvante que sea telefonía "convencional" o IP. Se trata del modelo de "cobro por tráfico en cada salto" en contraposición al modelo de "cobro por capacidad de interconexión"

Escribió:

Conocí de primera mano tanto Infovía como Ibertex, desde si implantación hasta su explotación.

El primero destinado al público en general, y el segundo como un servicio que dio la primera red de datos pública del mundo, IBERPAC.

La primera fue RETD, no Iberpac, y uno de los ejecutivos los responsables de su puesta en marcha era tío mío, de hecho Y sí, fue una primicia absoluta.

Pero Infovía (antes del "plus") tenía dos formas de funcionamiento. Transporte a un proveedor de Internet o, si uno no era cliente de ningún proveedor, acceso a la red Infovía, que era como una especie de Internet privada de Telefónica. En esa red no podías conectar, qué se yo, a la Universidad de Berkeley.

A eso me refiero con la añoranza de la red privada y la comparación con Ibertex. La Infovía privada en esa época era algo comparable con Microsoft Network en el año 95 (cuando no tenía conexión con Internet) o incluso con CompuServe.

Escribió:

Escribió:

Ese es el concepto de Internet que tienen muchos viejos monopolios. Pero el acceso a Internet es otra cosa. Si eres mínimamente honesto implica que deberás mantener una capacidad de interconexión adecuada a las necesidades de tus clientes.

Por ese motivo, la Red está en continua expansión, y no sólo longitudinalmente.
Repito, es peligro hablar de honestidad.

No te estoy acusando de nada, no creo que tengas motivos para ponerte así.

¿Que creo que querer cobrar a Netflix (y otros) por entregar tráfico a vuestros clientes al mismo tiempo que a ellos les cobráis por "acceso a Internet" es tener un morro que os lo pisáis? Pues creo que sí. Pero es una opinión. Y otros operadores no lo están haciendo o intentándolo. Será que los demás somos unos ingenuos.

Escribió:

Por cierto, es importante no olvidar que el monopolio al que recurres con frecuencia, nunca fue deficitario y que el 51% de los dividendos caían en las arcas del Estado. Ahora ya no, ahora recaen en parte en los municipios, por su derecho de pernada y de veto, muy legal y muy apropiado para los que somos clientes de Internet.

Eso es otro tema. Sobre lo del "no deficitario"... Juraría que algún problema hubo con las fastuosas subastas de frecuencias UMTS en Europa. Afortunadamente Telefónica tenía recursos para sobrevivir al sopapo.

Y este debate va a ser mejor que lo mantengamos con unas cervezas, porque cuando uno empieza a mencionar "delitos" y "abogados", mal vamos. ¿No te parece?

Hola de nuevo. ¿Existe en el menú acceso a la selección de micrófono?
El caso es que desde el rs-ba1 tengo un botón que pone "MIC SET", pero por más que he buscado no lo encuentro en el menú interno de la 7300.
73,
Pepe

Hola

Asi:

Menu --> SET ->CONNECTORS -> DATA OFF MOD