Nuevo Icom IC-7300

Hola,

Escribió:

Una IP estática no es ni mejor ni peor que una dinámica, es decir, no proporciona ninguna ventaja a nuestra conexión. Recalco, ninguna.

Escribió:

Por lo demás no es estrictamente necesario tener una IP fija. Depende del operador te pueden cobrar 10 euros o más, que son totalmente ahorrables con servicios tipo no-ip.com, que con un ligero software residente enlaza nuestra IP pública con un nombre de host que nunca cambia, aunque lo haga nuestra IP pública.

Tu mismo te contradices.
Primero dices que no ofrece ninguna ventaja, y luego dices que hay que instalar un programa residente, enlazar con un servicio tipo no-ip.com, etc.

Ahorrarse tener que instalar un programa residente ya implica tener que lidiar con ese programa y obliga a instalarlo en un PC, ya obliga a dos cosas.
Ahorrarse el tema de no-ip.com, dyndns, etc. es otra.

Por lo tanto, sí proporciona ventajas.

La conexión en sí es la misma, que es lo que yo dije antes. Pero el operativo adicional es diferente.

Escribió:

Una IP es una IP. da igual si es fija, dinámica o pseudo-dinámica.

Un ejemplo claro.
Algunas radios (y otros accesorios), y más que vendrán, ya tienen conexión ethernet, podemos conectarlas directamente al router/switch.
Si tienes IP fija, no necesitas nada más.
Si tienes IP dinámica... te obliga a todo lo anterior.

¿Estoy equivocado?

Gracias

73, Máximo - EA1DDO

EA1DDO escribió:

David, por favor, entiende lo que quiero decir.
Siempre es mejor una IP fija, eso nadie lo discute.
Lo único que he dicho, es que para hacer una prueba, si sabes la IP en ese momento, el que sea fija o no, da igual. Solo eso.

Tiene ventajas y desventajas. Desde el punto de vista de la privacidad, desventajas. Desde el punto de vista de la comodidad a la hora de configurar accesos remotos, ventajas, claro está.

Escribió:

¿Como se consigue?
Pues solicitándola a la empresa que te provee internet, llamadas ISP.
Y pagando, claro.

En servicio residencial es cada vez más raro conseguir una dirección fija. La razón es muy sencilla, hay escasez. Son 2^32 direcciones para todo el mundo.

Hace muchos años no se hacía eso que se volvió tan habitual de dar al cliente una única dirección pública y poner todos los equipos internos con privadas, haciendo una traducción en el router. Cada equipo tenía su dirección y listo. Pero esto con IPv4 hoy día es inviable.

En servicios para empresa es más habitual que te den direcciones fijas. En muchos incluso te dan varias.

Con IPv6 la cosa será diferente. Las direcciones son de 128 bits y al cliente se le asigna un prefijo. En principio para cada red local se ha estandarizado el uso de un prefijo /64. Y las asignaciones a clientes serán con frecuencia de un /48 ó un /64 (probablemente /64 a residenciales, /48 a empresas que preven tener varias redes).

Escribió:

No lo se fijo, pero al parecer, algunos de esos servicios basados en fibra (TV, etc.) puede que ya incluyan IP fija.
Lo mejor es preguntar en tu empresa proveedora de internet.

Servicios para empresas en general sí. Servicios residenciales generalmente no. La excepción en residencial son proveedores pequeños con muy pocos clientes para los que es más cómodo dar direcciones fijas.

EA1DDO escribió:

Tu mismo te contradices.
Primero dices que no ofrece ninguna ventaja, y luego dices que hay que instalar un programa residente, enlazar con un servicio tipo no-ip.com, etc.

Ahorrarse tener que instalar un programa residente ya implica tener que lidiar con ese programa y obliga a instalarlo en un PC, ya obliga a dos cosas.
Ahorrarse el tema de no-ip.com, dyndns, etc. es otra.

No en todos los casos necesitas andar instalando programas. Hay routers que permiten configurar varias cuentas de servicios como dyndns, etc.

De ese modo, uno define un nombre como tachin.crabdance.com y ese nombre queda asignado a la dirección IP que le haya dado el operador en cada momento. Cuando cambia esa dirección (generalmente por apagar el router y hacer un reset al interfaz) el router lo notifica a la plataforma y listo.

En cualquier caso, el conectar a nuestra red será transparente (basta poner tachin.crabdance.com en lugar de una dirección IP) y con la ventaja de que si cambiamos de ISP el nombre puede seguir siendo el mismo.

Por ejemplo, ésta es la configuración de DNS dinámico de mi router (un Ubiquiti Edgerouter) en un acceso residencial:

Código:
dns {
        dynamic {
            interface eth0 {
                service afraid {
                    host-name tralaritralari.crabdance.com
                    login elpesadodeea2ekh
                    password ****************
                    server freedns.afraid.org
                }
            }
        }
    }

Como veis, complicación no tiene. Simplemente le digo qué servicio es (afraid.org), qué usuario y password tengo (hay que darse de alta, claro) y qué nombre he decidido usar (tralaritralari.crabdance.com).

Hecho eso, desde cualquier sitio en Internet el nombre tralaritralari.crabdance.com devolverá la dirección IP que tengo en ese momento.

(No son los datos reales, por supuesto )

EA1DDO escribió:

Tu mismo te contradices.
Primero dices que no ofrece ninguna ventaja, y luego dices que hay que instalar un programa residente, enlazar con un servicio tipo no-ip.com, etc.

Ahorrarse tener que instalar un programa residente ya implica tener que lidiar con ese programa y obliga a instalarlo en un PC, ya obliga a dos cosas.
Ahorrarse el tema de no-ip.com, dyndns, etc. es otra.

Por lo tanto, sí proporciona ventajas.

No me contradigo, en ningún momento.No me has entendido, o no me he explicado.

Repito, la IP fija no repercute ni positiva ni negativamente en nuestra conexión. Es una IP, punto, solo que no cambia. Ni es más estable, ni hay menos cortes, ni nada, tal y como se decía un poco más arriba.

Se hablaba que desde ICOM se recomendaba la IP fija por estabilidad, y ese afirmación es sencillamente absurda. Ahora bien, que digan eso para curarse en salud ante usuarios poco entendidos en la materia es una cosa y argumentarlo diciendo que es una conexión mejor es otra.

EA1DDO escribió:

Un ejemplo claro.
Algunas radios (y otros accesorios), y más que vendrán, ya tienen conexión ethernet, podemos conectarlas directamente al router/switch.
Si tienes IP fija, no necesitas nada más.
Si tienes IP dinámica... te obliga a todo lo anterior.

¿Estoy equivocado?

No. Pero como bien han explicado un poco más arriba, cuando dices todo lo anterior parece que fuera una tarea titánica, cuando en realidad es bastante trivial. No obstante, sí, claro, si nuestra IP no cambia nos ahorramos un paso, que como también han dicho, puede configurarse fácilmente en el router sin necesidad de depender de software adicional, lo que no apunté para no enredar más la cosa.

No obstante, como decía, cuando digo que una IP fija es idéntica a una dinámica me refiero exclusivamente a su efecto en el rendimiento de nuestra conexión, que es cero, contradiciendo lo que le dijeron al compañero, de que estas conexiones son mejores por ser más estables :S

73

EA7GT escribió:

Repito, la IP fija no repercute ni positiva ni negativamente en nuestra conexión. Es una IP, punto, solo que no cambia. Ni es más estable, ni hay menos cortes, ni nada, tal y como se decía un poco más arriba.

Se hablaba que desde ICOM se recomendaba la IP fija por estabilidad, y ese afirmación es sencillamente absurda. Ahora bien, que digan eso para curarse en salud ante usuarios poco entendidos en la materia es una cosa y argumentarlo diciendo que es una conexión mejor es otra.

Icom recomienda una dirección IP fija por un motivo muy simple: se trata de un dato fijo que introduces en la configuración y santas pascuas. No hay más incertidumbres.

Por el contrario, las dinámicas exigen que dispongas de algún mecanismo para sabes cuáles son en cada momento. Es muy simple usar un servicio como el de afraid.org que menciono más arriba, pero no deja de ser un elemento adicional que puede aumentar la confusión y, por supuesto, fallar.

Si fueras Icom verías que los usuarios con direcciones dinámicas harán muchas más consultas de soporte técnico que los de direcciones fijas. E incluso dirán en los foros que el producto no funciona y es una mierda, debido bien a una mala configuración o a un mal funcionamiento del servicio de DNS dinámico. Que también puede fallar.

Por otro lado, las direcciones fijas tienen una gran ventaja: es muy sencillo poner filtros simples en los routers para evitar que cualquiera acceda a tus equipos. Por el contrario, si las direcciones son dinámicas, la configuración de unas reglas de acceso se convierte en algo órdenes de magnitud más complicado.

Haya paz

EA2EKH escribió:

EA7GT escribió:

Repito, la IP fija no repercute ni positiva ni negativamente en nuestra conexión. Es una IP, punto, solo que no cambia. Ni es más estable, ni hay menos cortes, ni nada, tal y como se decía un poco más arriba.

Se hablaba que desde ICOM se recomendaba la IP fija por estabilidad, y ese afirmación es sencillamente absurda. Ahora bien, que digan eso para curarse en salud ante usuarios poco entendidos en la materia es una cosa y argumentarlo diciendo que es una conexión mejor es otra.

Icom recomienda una dirección IP fija por un motivo muy simple: se trata de un dato fijo que introduces en la configuración y santas pascuas. No hay más incertidumbres.

Por el contrario, las dinámicas exigen que dispongas de algún mecanismo para sabes cuáles son en cada momento. Es muy simple usar un servicio como el de afraid.org que menciono más arriba, pero no deja de ser un elemento adicional que puede aumentar la confusión y, por supuesto, fallar.

Si fueras Icom verías que los usuarios con direcciones dinámicas harán muchas más consultas de soporte técnico que los de direcciones fijas. E incluso dirán en los foros que el producto no funciona y es una mierda, debido bien a una mala configuración o a un mal funcionamiento del servicio de DNS dinámico. Que también puede fallar.

Por otro lado, las direcciones fijas tienen una gran ventaja: es muy sencillo poner filtros simples en los routers para evitar que cualquiera acceda a tus equipos. Por el contrario, si las direcciones son dinámicas, la configuración de unas reglas de acceso se convierte en algo órdenes de magnitud más complicado.

Haya paz

¿Hay guerra? 😆

Es lo que yo decía antes, se curan en salud para evitar que los usuarios que no saben muy bien de que va la cosa tengan problemas. Yo solo apuntaba que a efectos prácticos de rendimiento o funcionamiento de conexión es indistinto.

Creo que es justo no difundir falsos conceptos que al final se extienden como la pólvora y se terminan asumiendo como verdades absolutas, y por eso apuntaba otros elementos que sí afectan directamente al rendimiento de la conexión remota, como la latencia y el ancho de banda, del que curiosamente parece que no les han hablado en las presentaciones. Una latencia muy alta tendrá como consecuencia, como me ocurrió a mi hablando con un compañero en 40m que estaba de forma remota, un retraso en la respuesta que puede llegar a hacer el comunicado inviable, o muy incómodo. O el ancho de banda, desconozco lo que necesitará, pero las ADLS´s convencionales tienen una subida paupérrima (alrededor de 800kb), lo que, seguramente, se traducirá en una menor tasa de datos para poder mantener la conexión, lo que repercutirá en la calidad de audio final. Ten en cuenta que mucha gente dice "tengo 10mb y eso es más que suficiente", olvidando que para operaciones de este tipo lo que cuenta es la subida del servidor (el IC-7300), siendo éstas ridículas en las ADSL, y más aún si hay otras aplicaciones que hagan uso de ella.

Resumiendo, que está muy bien que les digan , oiga, IP fija y a rular, y se olviden de lo verdaderamente importante.....

EA7GT escribió:

Creo que es justo no difundir falsos conceptos que al final se extienden como la pólvora y se terminan asumiendo como verdades absolutas, y por eso apuntaba otros elementos que sí afectan directamente al rendimiento de la conexión remota, como la latencia y el ancho de banda, del que curiosamente parece que no les han hablado en las presentaciones.

Y tanto.

Escribió:

Una latencia muy alta tendrá como consecuencia, como me ocurrió a mi hablando con un compañero en 40m que estaba de forma remota, un retraso en la respuesta que puede llegar a hacer el comunicado inviable, o muy incómodo. O el ancho de banda, desconozco lo que necesitará, pero las ADLS´s convencionales tienen una subida paupérrima (alrededor de 800kb), lo que, seguramente, se traducirá en una menor tasa de datos para poder mantener la conexión, lo que repercutirá en la calidad de audio final.

Tienes más razón que un santo, pero el problema es sobre todo la latencia. Y el factor más importante para contribuir a una latencia alta está en tu router, no es el ancho de banda de la línea.

Los routers tienen una cola en los interfaces. En dicha cola se van almacenando los paquetes a la espera de que se puedan transmitir. Si intentamos transmitir un gran volumen de información en poco tiempo, lo que ocurre es que esa cola se llena. Y su tamaño en relación con el ancho de banda produce un retraso.

¿Qué pasa si la cola es pequeña o incluso no existe? Pues que los paquetes que llegan se pierden al no poder transmitirse directamente y no tener sitio donde guardarse.

Esto de la pérdida suena muy mal, pero resulta que es positiva. TCP, el protocolo de transporte, tiene mecanismos de control de congestión. Cuando detecta que hay pérdida de paquetes, lo que hace es bajar el ritmo.

Al no haber cola y perderse paquetes, la saturación de ancho de banda es temporal gracias a que TCP modera el ritmo de envío de paquetes. Pero con la ventaja de que la latencia no aumenta.

Puedes hacer un sencillo experimento dependiendo del router que tengas. Si saturas una ADSL enviando uno o varios archivos, en general verás que el retardo de los "ping" se te dispara a 1 segundo o más (1000+ ms). Pero si tu router tiene opciones de calidad de servicio y puedes enredar con las colas, prueba a crear una cola enana, de un puñado de paquetes (como mucho 12 ó 16) y repite el experimento. Verás que las transferencias funcionan igual, pero los retardos no se disparan. Y si estás usando alguna aplicación de voz verás que en general se degrada mucho menos.

Escribió:

Hay routers que permiten configurar varias cuentas de servicios como dyndns, etc.

Lo se, pero como no se había dicho nada, por no liar más.

Yo uso varios routers con DD-WRT y conozco esas opciones, pero volvemos a lo mismo, obligan a darse de alta en servicios de terceros (no-ip, dyndns, etc.) y a configurar todo eso, a mayores, y a aguantar a esa gente; que si es gratis, que si ahora te cobro, que si tal o cual...
Si no queda más remedio... hay que pasar por el aro, pero si se puede... IP fija.

Actualmente es la opción mayoritaria por la dificultad y coste de las IP fijas.

Pero yo no discuto lo de la IP, ya lo dije yo mismo al principio, una IP es una IP, da igual si es fija, dinámica o pseudo-dinámica. Su rendimiento es el mismo.

Y si tienes una IP dinámica, en un momento dado es tan válida para hacer pruebas como otra cualquiera.

Yo tengo un paquete de cinco IPs fijas en mi segundo QTH... Así es muy cómodo.

73, Máximo - EA1DDO

"¡La que he liado!" :blink:

EA4LO escribió:

"¡La que he liado!" :blink:

Nada hombre, todo lo contrario, estas charlas son muy productivas y enriquecedoras, por lo menos así me lo tomo yo

Buenas noches.

De acuerdo con lo de las IP fijas y dinámicas, pero os habéis dado cuenta que Movistar (la que yo conozco) cuando tienes Imagenio no cambia la IP pública, aunque reinicies o apagues el router. Con esto quiero decir, que hay muchos usuarios que no deberían de preocuparse por su IP, pero si con los que se conectan a su router, descargando y jugando a saco, hihihi.

En cuanto a los router, son uno de los puntos críticos en la latencia, pero no sólo los que tenemos en casa, hemos de pensar que una comunicación extremo a extremo, puede pasar por bastantes routers, y de distintas operadores, colas muy diferentes y anchos de banda muy dispares, con reinicios en los protocolos de enrutamiento, mapeos, encapsulaciones de tráfico.... Y si a esto le sumanos el tráfico "preferente" que circula por estas redes, en fin, se complica el tema y lo de la IP es lo menos preocupante.

Interesante el tema.

73 de Kin.

Movistar si cambia la ip aunque tengas TV.

El coste de ip fija en movistar es de 15€ más iva (lo digo porque la tengo)

EA3CV escribió:

En cuanto a los router, son uno de los puntos críticos en la latencia, pero no sólo los que tenemos en casa, hemos de pensar que una comunicación extremo a extremo, puede pasar por bastantes routers, y de distintas operadores, colas muy diferentes y anchos de banda muy dispares, con reinicios en los protocolos de enrutamiento, mapeos, encapsulaciones de tráfico.... Y si a esto le sumanos el tráfico "preferente" que circula por estas redes, en fin, se complica el tema y lo de la IP es lo menos preocupante.
.

En la mayoría de los casos no hay trafico prioritario. Lo que hace Telefónica con Netflix es un intercambio de tráfico muy desfavorable, que no es lo mismo.

Y colas en los routers, las colas de los routers gordos son muy pequeñas y los enlaces de entre 1 Gbps - 40 Gbps. Haz la prueba con un router decente y verás el efecto.

El propio router de movístar da preferencia a su tv. Con 300Mb no lo vas a notar pero con adsl si puedes notarlo.... el común de los mortales tiene el router configurado por su proveedor y ahí hay prioridad de tráfico. Si en tu casa ya partes de eso, creo que es acertado decir que hay prioridad de tráfico no??

EA4GKQ escribió:

El propio router de movístar da preferencia a su tv. Con 300Mb no lo vas a notar pero con adsl si puedes notarlo.... el común de los mortales tiene el router configurado por su proveedor y ahí hay prioridad de tráfico. Si en tu casa ya partes de eso, creo que es acertado decir que hay prioridad de tráfico no??

En ese caso, sí. Pero si cambias el router (que es posible) puedes mejorar mucho la situación.

Nada tiene que ver el A/VDSL convencional sobre cobre con la FO. En el primero se penaliza el ancho de banda disponible al tener TV, pero en el segundo no, pues cada uno dispone de su propio ancho de banda.

En cuanto a la calidad de los router, eso es indiscutible, un buen router hará del manejo de colas un elemento eficiente a ese router. Pero sigo manteniendo que a lo largo de una conexión existen muchos elementos que por su "configuración" y características hacen que el caudal útil no sea el que creemos, y si además le añadimos las operadoras "virtuales" y no tan virtuales que contratan un caudal global inferior a lo que ofrecen a sus clientes.... ya tenemos embudos en la Red, congestión, pérdidas de datos, retardos, etc.

Sin ir más lejos, es típico encontrar una primera etapa de concentración, en el front-end que tiene nuestro router. La suma de todos los anchos de banda contratados o posibles es inferior al enlace con el primer router de jerarquía superior. Esto se está dando desde hace mucho mucho tiempo, y nos afectará más o menos en función de la hora o del día de la semana. Es una cuestión de inversión en equipos de conmutación IP, y no tanto en los enlaces de GB, al menos en las operadoras que disponen de una amplia red de FO (real).

Saludos.

EA3CV escribió:

Esto se está dando desde hace mucho mucho tiempo, y nos afectará más o menos en función de la hora o del día de la semana. Es una cuestión de inversión en equipos de conmutación IP, y no tanto en los enlaces de GB, al menos en las operadoras que disponen de una amplia red de FO (real).

Hombre, agregación claro que hay. Si todos los clientes con una línea de 300 Mbps la mantienen saturada con EEUU, necesitas la capacidad de fibra submarina de 300 Mbps x el número de clientes, cosa que sencillamente no existe.

Te puedo asegurar que los routers de los operadores tienen capacidades de conmutación varias veces superiores a las de los enlaces que llegan a ellos.

¿Qué es una amplia red de fibra (real)? Telefónica lleva años colando el cuento de que los proveedores que no son Telefónica son una suerte de "marcas blancas" que utlilizan su red, y eso es más falso que una moneda de 17,50.

Que tiene que haber concentración es evidente, pero cuando se lleva al extremo, eso se llama engañar, es delito.

Yo no pondría la mano en el fuego por todo lo que las operadoras tienen, ya sea propio o alquilado, y no por su tecnología, sino por cómo lo configuran y explotan.

Discrepo de tu último comentario. Basta con conocer por dentro como se ha estado funcionando con el Cu hasta ahora.
En este país, nos guste o no, no existe una red tan extensa de FO como la que tiene Movistar, y de la que quieren chupar todos por la cara, o sea, inversión mínima y ganancia máxima.
Y no hablemos de los que dicen que te dan FO y lo que te están dando realmente es coaxial, y se autodenominan "expertos en FO" :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Saludos.

EA3CV escribió:

Que tiene que haber concentración es evidente, pero cuando se lleva al extremo, eso se llama engañar, es delito.

Yo no pondría la mano en el fuego por todo lo que las operadoras tienen, ya sea propio o alquilado, y no por su tecnología, sino por cómo lo configuran y explotan.

Discrepo de tu último comentario. Basta con conocer por dentro como se ha estado funcionando con el Cu hasta ahora.
En este país, nos guste o no, no existe una red tan extensa de FO como la que tiene Movistar, y de la que quieren chupar todos por la cara, o sea, inversión mínima y ganancia máxima.
Y no hablemos de los que dicen que te dan FO y lo que te están dando realmente es coaxial, y se autodenominan "expertos en FO" :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Saludos.

Totalmente de acuerdo.....

EA3CV escribió:

Que tiene que haber concentración es evidente, pero cuando se lleva al extremo, eso se llama engañar, es delito.

Yo no pondría la mano en el fuego por todo lo que las operadoras tienen, ya sea propio o alquilado, y no por su tecnología, sino por cómo lo configuran y explotan.

Discrepo de tu último comentario. Basta con conocer por dentro como se ha estado funcionando con el Cu hasta ahora.
En este país, nos guste o no, no existe una red tan extensa de FO como la que tiene Movistar, y de la que quieren chupar todos por la cara, o sea, inversión mínima y ganancia máxima.
Y no hablemos de los que dicen que te dan FO y lo que te están dando realmente es coaxial, y se autodenominan "expertos en FO" :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Saludos.

+ 2