Muchos IC-7300 de segunda mano .... ¿por qué?

EA2HW escribió:

Bueno... creo que a todos nos gusta equipos con todo a mano y accesible, con espacio, pero eso tiene un precio un mayor costo económico y un mayor espacio en el shack.

Personalmente a mi tampoco me gusta manejar un equipo desde la pantalla del PC aunque utilice el PC con dos pantalla. De hecho el CAT que utilizo permite hacer muchas cosas con el equipo: selección de filtros, cambio de frecuencia de modo etc. pero nunca me he acostumbrado, tampoco he puesto interés. Pero ésta es una apreciación personal puramente subjetiva. Hay compañeros que se manejam de maravilla con un ratón en la mano.

Sí. Yo me manejo a la perfección con el ratón, el teclado, los atajos, de hecho mi trabajo es puramente informático. Respecto a la radio es que no me da la gana y me niego a relegar el manejo de la radio a clicks de ratón y combinaciones de teclas, por lo menos mientras pueda.

Es, como dices, subjetivo, y desde esa subjetividad pienso que la parte romántica de manejar un transceptor de radio se pierde cuando lo hacemos a través de una pantalla de ordenador. Qué tiempos aquellos en los que había que ir ajustando cada pocos khz para que las válvulas rindieran como es debido. No se trata de negarse de raíz a los avances, sino que los avances mantengan parte de la magia, y en cierto modo arte, de manejar un equipo de radio. Ese mismo argumento es el que ha hecho que jamás me interesara por los modos digitales. Respeto profundamente a quien los trabaja, faltaría más pero me resulta tan impersonal que no le encuentro atractivo.

En cualquier caso son opiniones, subjetivas, personales, mías, no son ni mucho menos dogma de fe, ni pretenden menospreciar otra forma de ver las cosas.

EA7GT escribió:

Exacto. Es el como se interactua con el equipo lo que no me gusta de equipos tan reducidos en tamaños y controles. Desde luego no me gusta absolutamente nada tener que manejar "mi radio" a golpe de clicks en un ordenador, por muy potente que sea el software de control. No rehuyo del PC, pero como complemento, no como elemento principal de control.

A mi tampoco me gusta nada manejar cantidad de cosas a ratonazos, es insufrible. Por supuesto hay cosas que tienen su interés (como poner el dedo encima de una señal en una representación de cascada y que empiece a demodular ahí) pero lo del ratón lo odio.

He sonorizado muchos conciertos en mi vida, y con una mesa de mezclas de verdad puedes hacer ajustes sin llegar a mirarla, mientras estás pendiente del escenario. Con un ratón olvida eso completamente.

Escribió:

Muy interesante además lo que comentas arriba de qué es en realidad un equipo SDR. Reconozco mi ignorancia en este tema, más allá de lo estrictamente elemental. En mi corto conocimiento técnico de este tipo de equipos, el concepto que yo tenía de SDR era el comentado más arriba, sustituir hardware por software, aunque seguramente sea reducir en exceso la definición.

No, no, no y no. Quien está en lo cierto en cuanto a lo que es un SDR eres tú. Un SDR es un equipo definido por software. El procesamiento de señal se hace de manera digital en lugar de usar circuitería analógica. Pero puede estar erizado de botones. Lo uno no tiene nada que ver con lo otro.

Tampoco manejar un equipo de hace 20 años con CAT desde el ordenador a base de ratonazos lo convierte en un SDR.

EA7GT escribió:

Es, como dices, subjetivo, y desde esa subjetividad pienso que la parte romántica de manejar un transceptor de radio se pierde cuando lo hacemos a través de una pantalla de ordenador. Qué tiempos aquellos en los que había que ir ajustando cada pocos khz para que las válvulas rindieran como es debido.

Hombre, eso ya es un poco masoca ¡Ya puestos podrías usar un generador de pedales!

Ahora en serio, los modos digitales modernos con equipos inestables serían de locos. Pero sí estoy de acuerdo contigo en cuanto a la comodidad de los mandos.

EA2EKH escribió:

EA7GT escribió:

Es, como dices, subjetivo, y desde esa subjetividad pienso que la parte romántica de manejar un transceptor de radio se pierde cuando lo hacemos a través de una pantalla de ordenador. Qué tiempos aquellos en los que había que ir ajustando cada pocos khz para que las válvulas rindieran como es debido.

Hombre, eso ya es un poco masoca ¡Ya puestos podrías usar un generador de pedales!

Ahora en serio, los modos digitales modernos con equipos inestables serían de locos. Pero sí estoy de acuerdo contigo en cuanto a la comodidad de los mandos.

No coño 😆 , no quería ir yo tan lejos :silly: , era una forma de hablar para contraponer ambos mundos, el de ahora, que nos lleva por un camino que no me gusta nada (el de los clics en una pantalla) con el de hace décadas.

Todo en su justa medida, pues muchas veces los fabricantes (de radios y de cualquier otra tecnología) nos llevan por los terrenos que a ellos le interesa por cualquier motivo y se olvidan de lo que el usuario verdaderamente necesita o demanda. Se me ocurren decenas de ejemplos, pero podemos hablar de la telefonía móvil, por citar solo uno, y sus cada vez más enormes pantallas, cuando el 99.99% de los usuarios lo que demandamos es autonomía, o ciertas marcas de tecnología con nombre de fruta que se empeñan en marcar su camino como el estandar cuando están justamente en el extremo opuesto...

Con los equipos de radio espero que no ocurra lo mismo y seamos capaces de conjugar lo mejor de la tecnología, que de momento es SDR, con lo mejor de nuestros equipos clásicos, sin necesidad de tener que pasar obligatoriamente por un PC. Esa es, en mi modesta opinión, la gran virtud del 7300.

Con lo de los modos digitales quería decir que, simplemente, no me atraen, por su impersonalidad, por la relativa sencillez y automatismos a la hora de hacer comunicados, en la que el operador poco menos que toca tres o cuatro teclas con las respectivas macros o atajos, sin requerir un conocimiento especial del modo en el que está trabajando, más allá de que sea RTTY o JT65, es decir, el extremo opuesto, por ejemplo, de la CW, que la trabaja solo el que la ama, conoce y aprende (yo ando en ello). Pero mejor dejar eso para otro hilo o la liamos :woohoo:

Joder que exposiciones tan buenas, coño!!!
Hilos como este da gusto leerlos y releerlos porque amplía, en mi caso, el casi nulo conocimiento de los sdr, su funcionamiento y el devenir de nuestro común hobby.
Compañeros, felicidades y seguid por favor. No lo dejéis nunca.

Hola, por hacer una pregunta.... Donde he tocado (Icom 7300) que ahora no puedo reproducir las llamadas en fonia, si puedo en cw de forma repetida, pero en fonía no se activarlo para que quede como antes...me refiero a la opción de repetir la llamada automaticamente.
Gracias.

EA2EKH escribió:

No, no, no y no. Quien está en lo cierto en cuanto a lo que es un SDR eres tú. Un SDR es un equipo definido por software. El procesamiento de señal se hace de manera digital en lugar de usar circuitería analógica. Pero puede estar erizado de botones. Lo uno no tiene nada que ver con lo otro.

Ilústrame. No es por llevarte la contraria, sino por matizar, aunque seguramente yo esté equivocado. Procesar digitalmente la señal no tiene por qué implicar que ese proceso sea software. A estas alturas todos deberíamos, por lo menos, distinguir entre una señal analógica y otra digital. Se puede procesar digitalmente una señal por hardware y eso no implica que estemos ante un SDR ¿verdad? Supongo que te has dejado llevar y has dicho procesar digitalmente cuando querías decir procesar por software , ¿o no?.

El 756, por ejemplo en el caso del NR, hace un proceso digital de la señal, DSP, y funciona razonablemente bien. El TS-950SDX es incapaz de hacer dicho tratamiento de la señal y reducir el ruido a los niveles que lo hace el 756, ahora bien, los efectos, o defectos de aplicar un nivel excesivamente elevado de ese NR son muchísimo más notables que en el 950. Este ejemplo lo planteo para preguntar otra duda, ¿Ocurre lo mismo en los equipos SDR.? ¿Por qué lo pregunto? Pues porque por mi trabajo, esporádicamente, trabajo con software dedicado al procesado de audio, y cuando estiramos los filtros a niveles, digamos, excesivos, si no tenemos una muestra con suficiente calidad los resultados son bastante pobretones. ¿Ocurriría lo mismo haciendo el mismo proceso por hardware? Pura especulación, y sobretodo pura ignorancia. Tengo la impresión, reitero, una simple impresión sin fundamento, de que el mismo proceso por hardware ofrecería mejores resultados.

Como dice el amigo José estas charlas son muy enriquecedoras

EA7GT escribió:

EA2EKH escribió:

No, no, no y no. Quien está en lo cierto en cuanto a lo que es un SDR eres tú. Un SDR es un equipo definido por software. El procesamiento de señal se hace de manera digital en lugar de usar circuitería analógica. Pero puede estar erizado de botones. Lo uno no tiene nada que ver con lo otro.

Ilústrame. No es por llevarte la contraria, sino por matizar, aunque seguramente yo esté equivocado. Procesar digitalmente la señal no tiene por qué implicar que ese proceso sea software.

Hombre, cualquier programa se puede sustituir por circuitería a base de puertas lógicas, pero nadie en su sano juicio lo haría.

¿A qué te refieres con "por hardware"? Un DSP (que es un microprocesador especializado para procesamiento de señales) ejecuta software. Hay gente que hace una curiosa distinción y considera que "por software" es cuando se trata de una aplicación en un PC y "por hardware" cuando se trata de un microprocesador embebido en el equipo. Obviamente no tiene mucho sentido la distinción, en ambos casos se ejecuta software.

Escribió:

A estas alturas todos deberíamos, por lo menos, distinguir entre una señal analógica y otra digital. Se puede procesar digitalmente una señal por hardware y eso no implica que estemos ante un SDR ¿verdad? Supongo que te has dejado llevar y has dicho procesar digitalmente cuando querías decir procesar por software , ¿o no?.

No, no me he dejado llevar Veamos un ejemplo. Imagina la última etapa de filtrado de FI antes de demodular. O sea, el equivalente a nuestros carísimos filtros mecánicos o de cristal. Lo hacemos en el dominio digital.

Ahora tenemos varias opciones: Una, con un DSP (y su software). Otra, con un circuito digital hipercomplicado que hace lo mismo. ¿Es la versión "hardware" definida por software? En principio está un poco cogido de los pelos, aunque si nuestro sistema está hecho con FPGAs podríamos hacer que fuera actualizable.

Teniendo esto en cuenta quizás sería más correcto llamarlo "radio procesada digitalmente". Pero en la práctica nadie lo va a hacer en hardware a golpe de puertas lógicas porque no tiene ninguna ventaja y sí muchos inconvenientes.

Entonces ¿por que lo llaman "definida por software"? Imagina un equipo grande, clásico, como el TS-940. Imagina que inventamos un nuevo tipo de modulación que, por ejemplo, combina fase y amplitud. ¿Cómo hacemos que el 940 demodule eso? Hay que añadir un circuito que lo haga. ¿Cómo lo hacemos en un SDR, incluso en los que no se anuncian como tales aunque lo sean? Pues haciendo cambios en el software del DSP que usan. Si tiene capacidad de procesamiento suficiente funcionará sin problemas.

Escribió:

El 756, por ejemplo en el caso del NR, hace un proceso digital de la señal, DSP, y funciona razonablemente bien.

Sí, pero hay una enorme confusión alrededor de todo esto. DSP es un término genérico que, como bien dices, significa procesamiento digital de señal. También significa procesador digital de señal y es un tipo de microprocesador especializado.

La primera aplicación de los DSP en equipos de radioaficionado se ha hecho, si no me equivoco, en el audio, la señal ya demodulada. Porque el DSP es una forma muy económica de implementar filtros digitales de buena calidad y de aplicar métodos de reducción de ruido "listillos" (como el "NR" que tienen muchos equipos).

Pero hay otros equipos (siempre pongo como ejemplo el mío, el IC-7200) que tienen lo que el fabricante llama IF-DSP. O sea, DSP a nivel de frecuencia intermedia. El mío por ejemplo hace el filtraje final, modulación y demodulación en el dominio digital. Y eso es un SDR, aunque tenga unas conversiones por delante y no sea de muestreo directo.

Aunque el mío no tiene, que sepamos, un mecanismo para cambiar el firmware, sería posible sustituir la flash/ROM o lo que lleve por otra implementación. Y eso permitiría (asumiendo que el procesador sea capaz, pero debería) hacer cosas como añadirle FM que no tiene(*).

Escribió:

El TS-950SDX es incapaz de hacer dicho tratamiento de la señal y reducir el ruido a los niveles que lo hace el 756, ahora bien, los efectos, o defectos de aplicar un nivel excesivamente elevado de ese NR son muchísimo más notables que en el 950.

Los algoritmos ésos de reducción de ruido no son para limpiar la señal y dejarla impecable, sino para reducir un poco las molestias y fatiga que provoca el ruido. Como ocurre en el mundo del audio, nunca podrás eliminarlo del todo pero sí reducir la molestia.

Dicho eso, ese tipo de procesamiento se puede hacer tanto sobre el audio ya demodulado como sobre la señal de FI antes de demodular. En el IC-7200, por ejemplo, el "notch" manual (limitado a una sola frecuencia) actúa sobre la señal antes de demodular y el automático (que puede eliminar varias) sobre el audio demodulado.

Escribió:

Este ejemplo lo planteo para preguntar otra duda, ¿Ocurre lo mismo en los equipos SDR.? ¿Por qué lo pregunto? Pues porque por mi trabajo, esporádicamente, trabajo con software dedicado al procesado de audio, y cuando estiramos los filtros a niveles, digamos, excesivos, si no tenemos una muestra con suficiente calidad los resultados son bastante pobretones.

Eso pasa hasta con las herramientas más sofisticadas de restauración de audio. Si te pasas intentando reducir ruido lo que consigues es degradar la señal.

Escribió:

¿Ocurriría lo mismo haciendo el mismo proceso por hardware? Pura especulación, y sobretodo pura ignorancia. Tengo la impresión, reitero, una simple impresión sin fundamento, de que el mismo proceso por hardware ofrecería mejores resultados.

Ofrecería los mismos. Para todo programa de ordenador puedes construir un circuito equivalente que, bit a bit, daría exactamente el mismo resultado. La diferencia está en que hacerlo "por hardware" sería carísimo y en caso de cometer un error lo tendrías bastante crudo para arreglarlo. Hecho con FPGAs podrías reprogamar la FPGA (¡lo que en sí mismo es una forma de "software"!).

Hola,

Escribió:

Se puede procesar digitalmente una señal por hardware y eso no implica que estemos ante un SDR ¿verdad? Supongo que te has dejado llevar y has dicho procesar digitalmente cuando querías decir procesar por software , ¿o no?

Yo pensaba que ésto ya había quedado claro, ya que ya lo habíamos hablado en otros hilos.

Lo que Borja dice, es que allá donde haya algo programable, eso es SDR, incluyendo DSP y similares.
Yo nunca he estado de acuerdo con eso, pero el caso es que ahora tenemos como tres tipos de SDR en el mercado:

.- Basado en PC (o algún tipo de procesador; Rasberry, etc) Flex, Anan, etc.
.- Cerrado; IC-7300
.- Híbrido; SunSDR MB1, IC-7610

Si queréis, como Borja dice, podéis incluir los DSP en el segundo grupo.

EA1DDO escribió:

Hola,
Yo nunca he estado de acuerdo con eso, pero el caso es que ahora tenemos como tres tipos de SDR en el mercado:

.- Basado en PC (o algún tipo de procesador; Rasberry, etc) Flex, Anan, etc.
.- Cerrado; IC-7300
.- Híbrido; SunSDR MB1, IC-7610

Si queréis, como Borja dice, podéis incluir los DSP en el segundo grupo.

Hombre, sin ánimo de polemizar (demasiado!), ¿realmente es un criterio de clasificación útil desde este punto de vista el dónde se ejecuta el software?

Lo de "incluir el DSP" depende. Lo que los fabricantes llamaban tímidamente IF-DSP es ciertamente SDR. No son SDR de muestreo directo como el IC-7300, sino que hacen varias conversiones. La última, en vez de ser la clásica de 455 KHz la hacen a una frecuencia muy baja (como 12 KHz) con el propósito de ahorrar en convertidor A/D.

Sin embargo hay cosas llamadas "DSP" por los fabricantes que no son SDR. Como siempre, hay mucha confusión al respecto.

Lo que sí que no tiene mucho sentido es llamar "por hardware" al hecho de que el software lo ejecute un DSP dentro del equipo en lugar de una aplicación en el ordenador. Porque software sigue siendo.

Escribió:

IF-DSP es ciertamente SDR

Desde el punto de vista de arquitectura, puede ser. Como tu dices, hay un software corriendo en un procesador, etc.
Pero desde el punto de vista del usuario, la interface humana, eso es transparente, no hay acceso a ese software. Y además, ese software del DSP trabaja (si no me equivoco) trabaja sobre integrados específicos para proceso de audio.

La diferencia entre DSP y SDR sería que el software del primero solo procesa audio, mientras que el del segundo procesa toda la demodulación (y no se si el audio también), y además, el usuario tiene acceso de algún tipo a ese software.

Escribió:

¿realmente es un criterio de clasificación útil desde este punto de vista el dónde se ejecuta el software?

No donde, si no que uno no permite acceso, es cerrado, mientras que el otro sí permite acceso, modificación, etc.

Escribió:

llamar "por hardware" al hecho de que el software lo ejecute un DSP dentro del equipo en lugar de una aplicación en el ordenador.

Eso es cierto.

Lo del SDR, al principio estaba claro, pero ahora mismo... no es sencillo de ver.
El ejemplo del IC-7300 es claro. Te lo ponen delante y no sabes que es lo que hay dentro. Y a la hora de manejarlo, es igual que manejar que un IC-7600, por ejemplo. Y uno tiene SDR (muestreo directo) dentro y el otro no.
¿Cual es la diferencia de cara al usuario?
Ninguna. (Las actualizaciones pueden aportar más novedades en el 7300).

Entonces, lo importante como operadores es lo que el aparato ofrece al usuario, tanto en rendimiento como en interface.

73, Máximo - EA1DDO

EA1DDO escribió:

La diferencia entre DSP y SDR sería que el software del primero solo procesa audio, mientras que el del segundo procesa toda la demodulación (y no se si el audio también), y además, el usuario tiene acceso de algún tipo a ese software.

Con el fin de evitar confusiones lo ideal sería emplear el término "audio DSP" o en español "DSP de audio" para dejar claro a qué se refiere. Porque DSP es un término ya "sobrecargado". Es un procesador digital de señales y es una técnica (procesamiento digital de señales).

Escribió:

No donde, si no que uno no permite acceso, es cerrado, mientras que el otro sí permite acceso, modificación, etc.

Una pregunta desde mi ignorancia. ¿Permite mucho acceso o modificación Flex o algún otro de los fabricantes de SDR basado en el ordenador quitando a Anan? Porque, corrígeme si me equivoco, tienes que usar su software sí o sí.

Escribió:

Lo del SDR, al principio estaba claro, pero ahora mismo... no es sencillo de ver.
El ejemplo del IC-7300 es claro. Te lo ponen delante y no sabes que es lo que hay dentro. Y a la hora de manejarlo, es igual que manejar que un IC-7600, por ejemplo. Y uno tiene SDR (muestreo directo) dentro y el otro no.
¿Cual es la diferencia de cara al usuario?
Ninguna. (Las actualizaciones pueden aportar más novedades en el 7300).

Hombre, diferencias hay, no son pocas.

Económicas para empezar. En un IC-7300 no te tienes que dejar 100 ó 200 euros en un filtro de CW de 300 Hz. ¿Quieres un filtro de SSB de 1800 Hz? ¿De 2300? ¿de 1900? ¿De 2100? Lo configuras y punto pelota.

Siguiendo con las diferencias económicas, creo que hay consenso sobre el hecho de que estos equipos tienen una relación calidad precio superior a la de otros anteriores. El factor más importante es que los problemas de ruido, distorsión y tolerancia de componentes se sustituyen por problemas mucho más fáciles de abordar de precisión en los cálculos que se ejecutan en el DSP. De hecho, el fabricante puede resolver deficiencias y aportar mejoras con actualizaciones de firmware. Solucionar un despiste de diseño en otros equipos supone meter el soldador.

Escribió:

Entonces, lo importante como operadores es lo que el aparato ofrece al usuario, tanto en rendimiento como en interface.

No se, son muchas las diferencias. Una negativa del uso de técnicas SDR va a ser la reparabilidad. Al haber menos circuitería más o menos discreta veremos cómo es de fácil reparar un IC-7300 dentro de 10 años.

Escribió:

¿Permite mucho acceso o modificación Flex o algún otro de los fabricantes de SDR basado en el ordenador quitando a Anan?

Borja, el Anan es libre, abierto. Si sabes, puedes hacer lo que quieras, como esos que se han programado sus propias aplicaciones.
Pero yo me refería más a parámetros y acceso a controles.

Escribió:

Hombre, diferencias hay, no son pocas.
Económicas para empezar.

Cuando dije "de cara al usuario" me refería al uso del equipo. No hablo de dinero, ni de fabricación, ni de peso ni de reparaciones.
Hablo de sentarse delante y usarlo.

¿Que diferencia hay entre operar un IC-7300 y un IC-7600 (por poner un ejemplo similar)?

EA1DDO escribió:

Escribió:

¿Permite mucho acceso o modificación Flex o algún otro de los fabricantes de SDR basado en el ordenador quitando a Anan?

Borja, el Anan es libre, abierto. Si sabes, puedes hacer lo que quieras, como esos que se han programado sus propias aplicaciones.

A eso me refería. Anan ya vi que es abierto, pero, que yo sepa, Flex y otros no del todo.

Escribió:

¿Que diferencia hay entre operar un IC-7300 y un IC-7600 (por poner un ejemplo similar)?

Ninguna. De todas formas el IC-7600 es un SDR aunque heterodino, no de muestreo directo

Escribió:

el IC-7600 es un SDR aunque heterodino, no de muestreo directo

Pon otro modelo anterior. El resultado no cambia, se usan igual.

Por lo tanto ¿De que sirve, a la hora de usarlo, que dentro use tal o cual tecnología?

Escribió:

Ninguna.

De nada.
Solo lo que tu has dicho, componentes más baratos, reparaciones de otra manera, etc.

Donde hay diferencia es en el interface humano.
¿Por qué razón triunfaron los primeros SDR ?
Los Soft-Rock, Flex-1500/3000/5000, etc.
Además de por precio (el BITX o ILer-40 también son baratos pero no han triunfado igual) y prestaciones; por la novedad del interface.
La novedad del Waterfall sobre todo, y luego el tema del manejo sobre la pantalla y el PC.
Y no eran de muestreo directo !¡

73, Máximo

PD. Y ojo. A los inventos esos del Maestro, PiHPSDR, etc. Yo les veo el futuro muy limitado.
Gastarse un dineral en comprar el último equipo (léase Flex-6000 o Anan-8000) y manejarlo con una Rasberry con una pantalla de siete pulgadas y dos botones...
Para ir de viaje, al campo, portable, etc. perfecto, pero en casa... no.
Habiendo pantallas de 20, 30 y 40 pulgadas, ¿usar una en miniatura? ?Sin ratón, sin nada?

EA1DDO escribió:

Escribió:

el IC-7600 es un SDR aunque heterodino, no de muestreo directo

Pon otro modelo anterior. El resultado no cambia, se usan igual.

Por lo tanto ¿De que sirve, a la hora de usarlo, que dentro use tal o cual tecnología?

En ese sentido, para nada. ¡Si no te lo voy a discutir! Las ventajas de los SDR son de flexibilidad y costes. Con un equipo SDR te dan más por menos que antes.

Escribió:

Escribió:

Ninguna.

De nada.
Solo lo que tu has dicho, componentes más baratos, reparaciones de otra manera, etc.

Donde hay diferencia es en el interface humano.
¿Por qué razón triunfaron los primeros SDR ?
Los Soft-Rock, Flex-1500/3000/5000, etc.
Además de por precio (el BITX o ILer-40 también son baratos pero no han triunfado igual) y prestaciones; por la novedad del interface.

¡Por supuesto! Aunque más que precio hablaría de relación calidad/precio.

Escribió:

La novedad del Waterfall sobre todo, y luego el tema del manejo sobre la pantalla y el PC.
Y no eran de muestreo directo !¡

De hecho, puedes tener representación de cascada en un equipo antiguo. Mira el Icom IC-781 por ejemplo.

Y es más que posible (otra cosa es que rentable no) hacer una caja que, acoplada a una salida de frecuencia intermedia, nos muestre el espectro y la representación de cascada. Si además el equipo al que la conectamos tiene alguna forma de CAT y ponemos una pantalla táctil podemos hacer que se sintonice a golpe de dedo.

Todo eso no lo voy a dicutir, ¡por supuesto!

Bueno... estoy siguiendo con enorme interés todo el debate. En mi opinión todo es semántica y es necesario definir las cosas para saber de qué hablamos cuando decimos que algo es esto o lo otro. Las definiciones en este caso son como prismas que se puede observar desde diferentes ángulos.

En relación a la tecnología utilizada, en mi opinión, hay tres ángulos, un equipo puede ser:

- Analógico, incluso cuando incluya un proceso de BF por software, un sistema de CAT y un panadapter.
- SDR cuando todo el proceso de RF se realiza por software, es decir: de muestreo directo.
- Híbrido sería un equipo heterodino que procesa la RF por software en una FI.

A su vez, desde el punto de vista de la interfaz, un equipo SDR sería "todo en uno" cuando dispone de medios para trabajar sin necesidad del apoyo de un PC aunque permita su comunicación.

Hablando con esta propiedad, un FLEX 6400M sería un equipo SDR "todo en uno" y un Elecratt K3s sería un equipo "híbrido", por poner unos ejemplos.

Escribió:

SDR cuando todo el proceso de RF se realiza por software, es decir: de muestreo directo

Perdón pero, aunque no sea de muestreo directo sigue siendo SDR, por ejemplo los Flex-1500, Flex-3000, Flex-5000, etc.

Dile a los que tienen un Flex-5000 que no es un SDR...

73, Máximo

EA5EX Te he enviado un privado

Acabo de llegar del trabajo y hay mucho donde leer (y aprender).

Luego leeré todo detenidamente, pero os agradezco las explicaciones y el sano debate, a mi me enriquece mucho.

He leído muy someramente, así que no voy a aportar nada para no meter la pata. Lo que sí se es cuanto más leo más descubro lo poco que se :whistle: .

Por eso me gusta preguntar, por algún sitio leí "Quien teme preguntar, le avergüenza aprender".

Luego os leo.

Gracias