MODO DIGITAL CW 18

El libro de guardia es un cuaderno de anotaciones voluntario y, por tanto, puedes escribir lo que te de la gana o nada en absoluto.
La idea de discernir entre PSK31 o PSK63 es, simplemente, para que tú sepas en qué modo y velocidad lo has hecho, por si luego quieres estudiar tu log y revisar cuál es el modo más efectivo, en cuál tienes más contactos, dónde recibes mejores reportes... Si en CW tu anotación pone ahora 18 ppm y dentro de un año ves que la mayoría de los QSO los tienes apuntados a 30 ppm, podrás darte cuenta de lo que has avanzado y cómo ha mejorado tu habilidad y capacidad de comunicación.
Ahora bien, si el programa o programa que estás usando no te deja la libertad para apuntar lo que quieres, parafraseando al Director de Camps: busca, compara y, si encuentras algo mejor, úsalo.
Un saludo
jon, ea2sn

Efectivamente! Estoy 100% de acuerdo contigo.
El problema lo tienen los programas que contrastan la información
para verificar cualquier cosa.
Lo malo es que no se le da solución. Se genera un caos de "errores".
Pero valoro 100% tu explicación.
Yo quería eso precisamente. Una reflexión.
SALUDOS

De todos modos.
Quizás haya llegado el momento de añadir una casilla más.
Modo y Velocidad de datos...o algo así.
porque REALEMTE el modo es el "modo". Por ejemplo PSK es Phase Shift key y
31 es la velocidad en bauds. O Cw (continue wave) No sé.... :blink:
Deberiamos adoptar algo unificado y adaptado a las nuevas exigencias.

hola ...

Pues creo q todos los libros de guardia tienen el apartado observaciones ...
Lo digo por la velocidad en CW que comentas.

Y una gran mayoría de los de digamos propósito "general" permiten configurar ése campo que más nos gusta: humedad relativa, temperatura, altura de ola en cabo vilano etc etc (es broma) ...

Como comenta Jon, el libro es algo tan particular que, seguro que no hay uno que cumpla con todo lo que queremos. En mi caso particular, con que me gestiones los modos a efecto diplomas (ponga el modo correcto para solicitarlo) me doy por satisfecho ...

Ya !
Pero el problema aparece cuando para ciertas actividades hay que CRUZAR datos entre logs de diferentes operadores.
Por norma general, muchos campos se obvian, pero el campo de MODO es imprescindible y cada uno pone una cosa distinta generando "errores" por modos "desconocidos". Hay cada vez más modos y combinaciones que podemos hacer y al reflejarse en ese campo de MODO, ocurre que no coinciden "casi nunca".
Si no unificamos un criterio, los que requieran cruzar datos, no lo podrán hacer fácilmente o al menos correctamente.
En mi opinión, la IARU debería aportar una recomendaciones sobre el tratamiento de los modos digitales.
Si yo pongo hoy en mi LOG: modo->SSTV-Martin 1 y lo meto ....por ejemplo en eQSL.
estaré perdiendo el tiempo, porque si mi corresponsal no pone EXACTAMENTE lo mismo, el contacto NO ES VÁLIDO.
En mi opinión, tambien se estan mezclando "peras" con "meringas", porque una cosa es
por ejemplo MFSK16 y LO MISMO " MFSK". Ya que 16 solo hace referencia a la velocidad.
No sé......a la larga......falta de organización y problemas en nuestros LOGs.
Lo mismo que se acordó que los reportes eran RS-RST o RSQ , formatos tipo 59-599-595 ahora sería necesario regular el MODO. Imaginaros si me da por poner el IMD y el S/N, ETC COMO REPORTE.
No creo que sea el único que lo ve así. No solo eso, ¡Ponemos si es Martin1 o Scottie???
Y cuanto más tiempo pasa haciendo las cosas MAL, más tiempo tardaremos en reparar luego los LOG.
Deberiamos hacer una propuesta a "alguien" para que saque una recomendación.

si, sería como poner USB-2900hz o USB-3100 en el modo en vez de poner modo USB y en observaciones 2900hz hifi ssb o algo así--...

unos pondrían USB-1800 etc etc

EA5AEL escribió:

Ya !
Pero el problema aparece cuando para ciertas actividades hay que CRUZAR datos entre logs de diferentes operadores.

Hola ...

Imagino que las citadas actividades que requieren cruce de datos tendrán alguna norma, criterio o lo que sea que permita que un QSO entre dos estaciones pueda "certificarse" ...

Si tomamos el formato adif como standard (nada descabellado ya que, de hecho es el standard) podemos tener un punto de partida:

ultima versión ADIF

aqui
está el grupo de desarrolladores de la criatura ...

Desconozco como se pueden hacer sugerencias para modificar esto, si quieres hacerlo te toca investigar un poco ... suerte.

Muy interesante!!!
Gracias por tu aportación.
He podido ver que, por ejemplo PSK es el modo "genérico" y PSK31, y todas sus variedades aparecen como "submodos". Eso está bien y partimos de la base de que los modos digitales se basan en su MODO y no en su velocidad que queda referida en "submodo".
Ahora faltaría que los software que "cruzan datos" validasen a 2 estaciones aunque uno pusiera PSK y el otro PSK31 o cualquier submodo. Como si PSK fuese un comodín.

Empezaré por proponerselo a los de eQSL. A ver que dicen porque a ellos les falla eso.
Si se lo proponemos más gente quizás lo reparen.