Antena de 27Mhz para 40m

Para una instalación portable y como fuente de ideas, mira la antena de WA3USJ
http://wa3wsj.homestead.com/BW.html
Tienes detalles de la bobina de carga.
En tu caso, si en la punta de la antena vas a conectar un tramo horizontal habría que disminuir la bobina de carga proporcionalmente.
Recuerda que las bobinas de carga, cuanto más altas y más lejos del punto de alimentación, mejor que mejor.
Un saludo
jon, ea2sn

El radial lo voy a poner en la base de la antena. Es como si fuera una antena ground-plane pero con un solo radial.
La base de la antena va estar a una altura de 4 metros.
No sé porqué no puedo subir el dibujo, he probado con varios tipos de archivo de los que pone aquí, pero no me deja.

Este es el dibujo. Era una cuestión de tamaño. Hay que reducir la resolución y listo.
jon, ea2sn

Invertir malla y vivo no debería producir ningún efecto si la alimentas con un choque en el coaxial, bien de ferritas o bobinando el propio coaxial. Al no ir la linea simétrica con respecto a los 2 polos de la antena, deberías evitar resonancias añadiendo otro choque a una distancia inferior a 1/2 onda del punto de alimentación de la antena.

Te he simulado con un radiador de 6,8 metros y un radial de 11,3 metros, la base de la antena a 10 m de altura, la punta del radial a 2 m de altura, la bobina de carga de 4,85 uH.

Y esta simulación de un dipolo en V, con la punta a 10 m sobre el suelo.

Entonces, concretando.
Si yo hago la instalación del dibujo, conectando el vivo en A y la malla en B, y le le doy varias vueltas al cable coaxial en el punto de alimentación de la antena y ajustando a mínima roe tanto el tramo A como el B, se supone que funcionará bien en 40m.
Y supongo que usando un acoplador de antena también la haré funcionar en 20m.
Pues manos a la obra.
Gracias a todos.
Manolo EA7BGV

Buenas tardes, después de mucho medir y comprobar, en vez de instalar esta antena he visto que puedo poner una windom corta en v invertida. El problema es que la altura máxima del vertice de la v, sería de 5 metros.
Según vuestra experiencia, ¿ cual antena rendiría mejor, la que pensé en un principio o esta windom ?.
Es que no puedo hacer muchas pruebas porque este terrado no es mío y no quiero molestar mucho.
Saludos, Manolo EA7BGV.

Muy importante, con quién pretendes contactar?.

No tengo grandes pretensiones, solo hacer un poco de radio.
Donde la quiero instalar no es mi qth habitual.

Hola Manuel.

Las soluciones que te han dado los amigos son validas, pero yo también tendría en cuenta la posibilidad de convertir tu vertical de 27 en una END-FED para 10 y 40m.

Hay mucha info en Internet para hacerla, NO te hacen falta radiales, solo 1/2 onda vertical para 10m, y luego bobina/trampa coaxial para 40m.

En este caso el rendimiento es muy bueno, sobre todo en 10m y en 40m no funciona mal, ahora, yo preferiría no poner bobina/trampa y hacer una "L" invertida para 40m, con 20m +/- de radiador la puedes hacer, (vertical más hilo en la punta) y además te funcionara aceptablemente bien en 10 y 20m además de los 40m para la que ha sido calculada, sin contar como ya te he dicho que NO necesitas radiales y puede estar instalada la antena a ras de suelo o a la altura que quieras y teniendo en cuenta que la END-FED es muy buena para DX si está en vertical y en "L" invertida sirve para todo.

Ten en cuenta que la ENF-FED no depende de radiales para no tener pérdidas y según parece, al menos eso he leído en Internet, el rendimiento está alrededor del 98%, cosa que muy pocas antenas pueden presumir.

Solo son ideas.

Suerte.

Guillermo. EA6XD

Pues si no tienes pretensiones no hay antena mejor o peor, cualquier cosa te sirve.

Pretensiones sí que tengo, pero como en el qth habitual ya tengo una instalación aceptable, pues aquí quiero poner lo mejor de las dos ó tres opciones que tengo posibilidad.

Lo mejor para qué?, hasta que no esté claro esto cualquier contestación es una aventura.

Entonces repito la pregunta,

Escribió:

Muy importante, con quién pretendes contactar?.

EA6XD escribió:

Hola Manuel.

Las soluciones que te han dado los amigos son validas, pero yo también tendría en cuenta la posibilidad de convertir tu vertical de 27 en una END-FED para 10 y 40m.

Hay mucha info en Internet para hacerla, NO te hacen falta radiales, solo 1/2 onda vertical para 10m, y luego bobina/trampa coaxial para 40m.

En este caso el rendimiento es muy bueno, sobre todo en 10m y en 40m no funciona mal, ahora, yo preferiría no poner bobina/trampa y hacer una "L" invertida para 40m, con 20m +/- de radiador la puedes hacer, (vertical más hilo en la punta) y además te funcionara aceptablemente bien en 10 y 20m además de los 40m para la que ha sido calculada, sin contar como ya te he dicho que NO necesitas radiales y puede estar instalada la antena a ras de suelo o a la altura que quieras y teniendo en cuenta que la END-FED es muy buena para DX si está en vertical y en "L" invertida sirve para todo.

Ten en cuenta que la ENF-FED no depende de radiales para no tener pérdidas y según parece, al menos eso he leído en Internet, el rendimiento está alrededor del 98%, cosa que muy pocas antenas pueden presumir.

Solo son ideas.

Suerte.

Guillermo. EA6XD

Me pregunto ¿porqué una antena alimentada en un extremo no tiene que llevar radiales?
saludos
Alfredo

Hola Foro.

Alfredo, la END-FED simplemente es un Dipolo que alimentas por un lado, no por el centro y obviamente un dipolo no necesita radiales, es por eso que no los necesita.

Saludos.

Guillermo. EA6XD

Gracias a todos por vuestras respuestas. Al final he montado la windom de 10 a 40.
Aunque la END-FED la probaré más adelante.
Gracias.

Manolo EA7BGV

EA6XD escribió:

Hola Foro.

Alfredo, la END-FED simplemente es un Dipolo que alimentas por un lado, no por el centro y obviamente un dipolo no necesita radiales, es por eso que no los necesita.

Saludos.

Guillermo. EA6XD

Guillermo, no soy experto en antenas aunque sí un ávido lector de libros y publicaciones de antenas y experimentador a ratos cuando tengo algo de tiempo. Siempre entendí que a lo que se denomina vulgarmente una antena dipolo (con sus cuasi infinitas variantes) se alimentaba en el centro y a un conductor que se alimenta en un extremo se le denomina monopolo (con sus cuasi infinitas variantes) con la corriente de "retorno" a través de algún tipo de "tierra", llámense radiales, contra-antena, capacidades etc.
Por eso era la pregunta , no entiendo que un conductor alimentado por el extremo se le denomine dipolo(aunque la longitud eléctrica del monopolo sea de 1/2 onda a la frecuencia que corresponda y que no necesite de algún tipo de "tierra" u radiales u otro conductor o espacio con capacidades para completar y "cerrar" el circuito aunque sea con corrientes de desplazamiento, no se si me he explicado Guillermo.

Pongo una analogía no se si acertada una bicicleta tiene dos ruedas aunque haya algunas mal llamadas que tienen solo una que se llaman monociclos, que un buen ciclista / equilibrista se pueda desplazar en un monociclo (END FED ANTENA.."SIN TIERRAS" en sentido amplio) no es ninguna novedad pero siempre con menor eficiencia. Pero siempre la de dos ruedas biclicleta o monociclo(END FED ANTENAA) con alguna rueda suplementaria("tierras, radiales , contraantena etc en sentido amplio") "rodará mejor" tendrá mayor eficiencia que la que sólo va con una rueda. Resumiendo que el nombre equivocado de dipolo a lo que es un monopolo no le exime de cumplir las leyes de la Física. Ohm y Kirchoff, Krauss, L. Cebik. Orr , Johnson. E Laport .Walter Maxwell E. Volakis Rothammel y otros muchos lo explican con más elegancia que yo por supuesto.

Saludos
Alfredo
EA7IXN
EA7IXN

Hola Alfredo.

Discúlpame si no me expliqué de una forma más técnica, expuse el ejemplo de dipolo porque así lo hace la mayoría de gente que escribe sobre ella en Internet y se hace para que TODO el mundo lo entienda, entendidos o no entendidos sobre el tema.

Evidentemente, textual y categóricamente un dipolo son dos polos, ya lo dice su nombre y para que todo el mundo lo entendiera puse ese ejemplo porque el dipolo que habitualmente utilizamos suele ser de 1/2 onda, evidentemente no era la forma más técnica de hacerlo, pero lo expuse en plan mundano para que todo el mundo me entendiera.

Solo es por añadir, pero..... ¿Acaso alguna antena vertical de 1/2 onda necesita radiales?, creo que es de todo el mundo sabido que no los necesita y no hace falta comentar mucho más, si la vertical de 1/2 onda no los necesita, entonces evidentemente otra antena de 1/2 onda tampoco los necesita y lo que es curioso es que una vertical de 1/2 onda tiene la misma longitud que una END-FED de 1/2 onda, ¿ves porque comenté lo del dipolo de 1/2 onda?

Si te pasas por……. http://www.radioaficion.com/HamNews/mr-aluminio/proyectos-de-antenas/8015-antena-efhwa.html y te lees el escrito de cabo a rabo, magnífico y fácil de entender por cierto (Está escrito en Español y no tiene pérdida) estoy seguro que tus dudas quedarán perfectamente aclaradas.

73….

Guillermo. EA6XD

Por google hay algunas paginas donde le ponen un balun 1-9 y dicen que les va bien

Que complicado es el mundo de la técnica, si se explica con detalle no se entiende, y si se explica de forma simple se tiende a vivir de frases hechas o mitos.

Digamos que las antenas de 1/2 onda alimentadas en el extremo no necesitan tierra de la misma forma que las de 1/4 de onda, pero de alguna manera se ha de cerrar el circuito, y al ser muy alta la impedancia en el punto de alimentación tolera una tierra o contraantena de alta impedancia, como pueda ser un rabillo de cable, el chasis de una moto o el propio coaxial.