Que pasó con el FT4?

@ea1yv

 Se creo para concursos y expediciones no para QSO "normales". Se ha estado usando mucho como si fuese un modo mas, sobre todo en Europa, pero no debe ser asi. Es mas rapido para hacer contactos, pero menos sensible que el FT8. De alguna manera se usa "indebidamente" segun la filosofia con la que nacio. 

Hay que leer un poco más:

"...FT4 is designed for contesting, particularly on the HF bands. Compared with FT8 it is 3.5 dB less sensitive and requires 1.6 times the bandwidth, but it offers the potential for twice the QSO rate. FT4 is not recommended for everyday use..."

https://physics.princeton.edu/pulsar/K1JT/wsjtx-doc/wsjtx-main-2.1.2.html#TUT_EX4

Saludos

@ea4ac

Mi experiencia es que podría sustituir perfctamente al FT8 a pesar de ser menos sensible y ocupar algo más de ancho de banda. Se puede llegar a cualquier parte del globo con él y -por ejemplo -en una apertura de Es en vhf cuando las condiciones varían en cuestión de segundos permite hacer qsos que en FT8 se perderían.

Será por eso que tiene tantos usuarios "transgresores".

Publicado por: @ea1yv

@ea4ac

Mi experiencia es que podría sustituir perfctamente al FT8 a pesar de ser menos sensible y ocupar algo más de ancho de banda. Se puede llegar a cualquier parte del globo con él y -por ejemplo -en una apertura de Es en vhf cuando las condiciones varían en cuestión de segundos permite hacer qsos que en FT8 se perderían.

Será por eso que tiene tantos usuarios "transgresores".

 

FT8 tiene usuarios ¨trangresores¨debido a que por ahora que se hacen contactos mas facilmente, ¿por que?, por que hay muchisima menos gente y menos ruido. Si un dia crece en usuarios al nivel de FT8 estaremos en parecidas. Eso es el motivo de que vaya mas "fino" este modo.

 Por otra lado ¿no estamos de acuerdo en respetar las bandas y sus segmentos aconsejados para un uso racional?. Dicho esto que cada cual actue segun su criterio.

Buenas,

un análisis rápido de mi log, como usuario de FT8 para tachar slots en HF y cuadrículas en 6 metros, más unos cuantos miles de QSOs como AM70R, me llevan a la conclusión de que con FT4 hubiera perdido muchos QSOs o habría necesitado repeticiones para terminarlos. El detalle está por banda y puede que el dato esté condicionado por tener una estación "del montón". El punto de corte lo he establecido en aquellos QSOs donde ambos reportes intercambiados han sido iguales o mejores que -16 dBs.

Donde sí coincido con Agustín es en la necesidad de un modo rápido aunque ocupe más ancho de banda para aprovechar las aperturas de corta duración, que no sólo se dan en VHF. No olvidemos que para la IARU cualquier modo de banda estrecha es aquel que ocupa menos de 500 Hz aunque en 80 metros tenga un segmento para modos digitales con menos de 200 Hz de ancho de banda. Y hay bandas (15, 10, 6, 2) donde precisamente no andamos escasos, eso sin contar con que el propio decodificador es capaz de sacar señales que están solapadas.

73 Jose

Mi opinión como asiduo practicante de ambos modos:

El FT4 ocupa 90 hz de ancho de banda (el doble que FT8, aunque menos que rtty, jt65, etc ...).  Si hoy, en la línea de lo que comenta algún otro colega, los 3 khz de FT8 están que no queda ni 1 hz de hueco en el waterfall (ahora mismo en 40m, 7.074 mhz), si se migrara toda la actividad pues a duplicar uso de banda ....

Otra cosa que he identificado es que en FT4 es mucho mas sensible para la de codificación correcta una buena sincronización del reloj, mas exigente que en FT8 (NO SOLO TUYA! SINO DEL CORRESPONSAL también) y por eso a veces con buenas señales, no obtienes la decodificación correspondiente

A seguir experimentando! 

JORGE - EA2DDE

Hola a todos:

Poco que decir a lo ya dicho. Es un modo para concursos, hoy por hoy, ni más ni menos. El problema, a mi juicio, no está tanto en si es más o menos selectivo, si ocupa más o menos ancho de banda que FT8.

El problema está en que en modo FT8, en condiciones idoneas, en 45 segundos tienes "hecho" un QSO y añadido a tu log. En FT4, más o menos en la mitad de tiempo (insisto, siempre en condiciones idoneas). Creo que nos mueve más la velocidad y el "ansia" que otra cosa. Evidentemente y tal y como está la propagación, todo el mundo que puede (y quiere) acude a FT8. A este paso, cuando en FT4 la gente ignore las recomendaciones y salga sin más, llegará un momento no demasiado lejano en que tendremos que pedirle al autor que por favor no insista y nos desarrolle un FT2, no sea que 15 segundos sea demasiado tiempo para hacer un QSO.

Por otro lado, no con el ancho de banda sugerido pero tenemos un montón de modos que podemos usar robustos, con corrección de errores (modos FEC) y que nadie usa. Tal vez porque hay que molestarse en crear macros o aun mejor, en teclear durante el QSO y se tarda más. Modos como RTTYM, THOR, CHIP, CONTESTIA o el mismo OLIVIA. Alguno de ellos, como RTTYM, con 40 submodos posibles, simplemente variando el número de tonos y el ancho de banda, pero, evidentemente, ocupan más ancho de banda y por consiguiente, más tiempo en completar un QSO, pero son perfectos en situaciones de bandas ruidosas o con poco tráfico por condiciones desfavorables.

Pero claro, nunca o casi nunca hay nadie...

Saludos