Como afecta el muevo REA a las µW

Hola Manel.

Perdona pero hemos escrito al mismo tiempo. He puesto otro post comentando algo al respecto.

Un saludo

EA1BLA escribió:

Hola Manel.
Perdona pero hemos escrito al mismo tiempo. He puesto otro post comentando algo al respecto.

No hay problema Manel
Aunque puede que sea más autoexigente que tú, celebro que seas optimista, creo que podemos y debemos pedir, por supuestro como URE, que se amplien las bandas, que se amplie la potencia y que no se quede en 24 GHz, el REA debe decir que podemos utilizar las bandas que están en el CNAF.
Referente a la potencia, no debe seguir limitandola, como minimo decir lo mismo que para las bandas de V-UHF.
Lo conveniente es que todos leamos el documento y cada uno demos nuestra opinión.
URE tambien debería informar de lo que realmente se pidió., así podriamos saber en lo que el SETSI ha escuchado de URE.

Confuso no es. Lo que pasa es que se ve que lo han metido deprisa y corriendo y está desperdigado por cuatro partes diferentes del borrador.

En el Artículo 17 indica que la operación en bandas atribuidas a título secundario se realizará tal y como se especifica en el Reglamento de Radiocomunicaciones, y que en aquellas en las que haya riesgo de interferencia perjudicial, su uso requerirá una autorización especial como la de ahora.

En la página 18, bajo el epígrafe disposición adicional única, indica:

Escribió:

De conformidad con lo previsto en el artículo 17 y sin perjuicio de su modificación
por la SETSI, la relación de bandas de frecuencia cuyo uso por los radioaficionados requiere una autorización especial es, inicialmente, la siguiente:
2.300 a 2.450 MHz, excepto la subbandas 2320 a 2322 MHz.
5.650 a 5.850 MHz, excepto la subbandas 5760 a 5762 MHz.
10,00 a 10,50 GHz, excepto la subbandas 10,368 a 10,370 GHz
24,05 a 24,25 GHz;

O lo que es lo mismo, los segmentos de banda que requerirán autorización individual serán (en un principio):

2300 - 2320 MHz
2322 - 2450 MHz
5650 - 5760 MHz
5762 - 5850 MHz
10000 - 10368 MHz
10370 - 10500 MHz
24050 - 24250 MHz

O lo que también es lo mismo: En estos segmentos de frecuencia no será necesaria autorización individual tal y como es necesaria ahora mismo:

1240 - 1300 MHz
2320 - 2322 MHz
5760 - 5762 MHz
10368 - 10370 MHz
76.0 - 77.5 GHz
78.0 - 81.0 GHz
122.25 - 123.0 GHz
136.0 - 141.0 GHz
241.0 - 248.0 GHz

(por supuesto, a esta lista hay que añadir los segmentos ya atribuidos a título primario)

Luego, en el punto 3 del anexo 1, es donde las potencias siguen exactamente igual que ahora: 10W de portadora entre 23cm y 6cm, y límite de 30 dBW PIRE en todas las bandas, pero sin olvidar el 3.2, que dice:

Escribió:

3.2.- Para enlaces por rebote lunar (EME) o por dispersión meteórica (MS), dentro de las subbandas de frecuencias recomendadas por la Unión Internacional de Radioaficionados (IARU) y en cualquier caso fuera de los cascos urbanos, se podrán utilizar potencias hasta 250 w de portadora y 1000 w de cresta.

Entiendo que esto se aplica a TODAS las bandas, incluidas las de microondas.

73!

EA3FLX escribió:

Lo conveniente es que todos leamos el documento y cada uno demos nuestra opinión.

Sería interesante darlo en conjunto, no solo en tema de microondas, en el foro adecuado (legislativo?). Por parte de las microondas, lo que veo que sigue afectando es: Equipos, potencias, estaciones automáticas desatendidas y el "tamaño" de los segmentos autorizados por ahora.

EA4EOZ escribió:

Sería interesante darlo en conjunto, no solo en tema de microondas, en el foro adecuado (legislativo?). Por parte de las microondas, lo que veo que sigue afectando es: Equipos, potencias, estaciones automáticas desatendidas y el "tamaño" de los segmentos autorizados por ahora.

Estoy de aberdo contigo en que nuestra opinión debería llegar al SETSI en conjunto, pero creo interesante que:
1.- Apaerzca el tema nuestro (de las µW) en el nuestro, se supone que es donde miran los interesados en estas bandas.
2.- Para argumentar que queremos más, deberiamos conocer el documento que URE presento al SETSI como alegaciones, propuestas de los radioaficionados, o como queramos llamarlo, para no reclamar más de lo que pedimos en principio. Lo he pedido infinidad de veces, sin tener una respuesta a ninguno de mis correos.

Por ello seguiremos hablando del tema.

Hola,

Bueno, estoy en la misma línea de pensamiento que Manel, EA1BLA, un paso más.

No debemos olvidar que hace tan solo dos años no podíamos ni salir en estas bandas y ahora miren como estamos, luchando porque nos den todo el espectro recomendado por IARU, creo que no es poco lo que se ha avanzado.

Yo lo veo perfecto todo, no forzaría más las cosas, porque sinceramente si no usamos las bandas difícilmente hagamos interferencia, creo que esta es una consecuencia positiva del NO uso de estas bandas, pero bueno, al final, no hay mal que por bien no venga, como decía mi abuela.

Lo único que pediría es cambiar la reglamentación en lo que respecta a las estaciones automáticas desatendidas.
Y más precisamente al tema de las balizas, creo que como en el resto de los países de Europa debemos lograr que un radioaficionado pueda poner una baliza en su casa si tiene interés. Veo absurdo que solo asociaciones puedan hacerlo, quiero decir, que con mi indicativo pueda poner una baliza, ¿porqué tengo que sacar un indicativo nuevo para una baliza? al final, cuesta más el indicativo nuevo que la baliza en sí... vamos, absurdo es poco. Es un poco como la manta corta, si me tapo los pies me destapo el pecho, y es lo mismo si "compro" el indicativo, no tengo más dinero para la baliza..... un sinsentido. En época de vacas flacas, creo que debemos optimizar los pocos recursos disponibles, con criterio.

Que se puede esquivar el tema, ya lo sabemos todos, la enciendo cuando estoy en casa y la apago cuando me voy, y todo lo referido a "desatendida" no aplica, pero al final, te sientes "el ladrón en tu propia casa" y esto es lo que hay que evitar, no tiene sentido generar esta situación.

Creo que está muy bien plantear el tema específico aquí como un tema particular y luego trasladarlo al general, que se presentará antes del 10 de julio, como una única propuesta.

Uno de los problemas que hubo es que cuando Telecomunicaciones pidió sugerencias, recibió muy pocas. Por la misma regla de tres es previsible que recibirá muy pocos comentarios a este borrador, por lo que será difícil hacer "fuerza".

Quizás sea una buena idea crear una respuesta común que todos podamos enviar y de esta forma aumentar significativamente la "presión" ejercida, especialmente si todas las respuestas van en la misma dirección.

Por mi parte, repito lo que ya comenté tiempo atrás: Las bandas de 2.3 y 10 GHz están canalizadas en canales de 8 MHz y tenemos la mala suerte de que nuestros segmentos "favoritos" (2320-2322 y 10368-10370) caen justo entre dos canales. Ya que hay posibilidad de interferir, lo mismo da en una parte que en otra del canal asignado por lo que quizás podríamos pedirles aumentar esos segmentos a los dos canales afectados: Eso nos daría 16 MHz de banda que aunque como piojos en costura, permitiría ATV y datos de alta velocidad.

Otra cosa que no termino de entender es por qué no nos dejan utilizar los segmentos ICM de nuestras bandas, cuando otros servicios pueden hacerlo con consideración de uso común, como por ejemplo los enlaces ENG 2.40 - 2.48 GHz.

En el tema de la potencias creo que está claro que 10W es insuficiente, especialmente en las bandas bajas. Yo empezaría con un mínimo de 100W, sin PIRE y manteniendo el uso hasta el KW para actividades EME.

En los equipos nos afecta de lleno el tema de los transverters como equipos de construcción propia. Si de lo que se trata es que no haya que dar de alta ningún tipo de equipo, es para que no haya que dar de alta ningún tipo de equipo. Tened en cuenta que la redacción del borrador no contempla el (re)uso de equipos "comerciales" (ni amplificadores) en bandas de aficionado.

¿Más ideas?

Otra idea, y es un poco aventurada, lo reconozco, es entendiendo el problema que a breve generará el tema del sistema Galileo en la banda de los 23 cm,

Mi pregunta: ¿Porqué no avanzamos y hacemos el pedido de la banda de los 902 Mhz, 33 cm, como tienen por ejemplo los ingleses?

Creo que es anticipar el golpe, si se llega a perder algo, pues se empieza por intentar ganar algo ...

Respecto al tema de los equipos no lo tengo muy claro, voy a releerlo, porque pienso, si dentro del "corralito" no necesito pedir permisos, pues para que voy a dar de alta equipos y demás cosas.. creo que es tirarnos la guadaña a los pies... es un tema que mejor no tocarlo, pero vuelvo a decir, voy a leerlo con más detenimiento.

Y lo de la potencia.....

Aprovechemos que tienen abierta la oreja...

EA7FGJ escribió:

Mi pregunta: ¿Porqué no avanzamos y hacemos el pedido de la banda de los 902 Mhz, 33 cm, como tienen por ejemplo los ingleses?

Porque nadie tiene banda en 900 MHz en la Región 1... (Ni creo que tengan nunca).

lo ingleses tampoco tienen esta banda... estaba mirando y USA sí.. 902 - 928 Mhz

Recuerdo haber visto un transverter SSB Electronic LT33S... pensé que era para el mercado inglés y en realidad era para el americano.

Respecto al tema de las balizas, nadie contesta nada.. ¿no hay interés?

EA7FGJ escribió:

Respecto al tema de las balizas, nadie contesta nada.. ¿no hay interés?

¿Realmente nos interesa?

Creo que es mucho más interesante abrir completamente la mano a que las asociaciones y radioclubs puedan montar con completa libertad repetidores y balizas sin necesidad de permisos, altas o indicativos especiales. ¿Cómo se come eso de que sea teleco quien decida por nosotros si necesitamos o no poner una baliza repetidor o lo que nos de la gana?

No podemos seguir permitiendo que sea teleco quien decida por nuestros repetidores y balizas.

Solo para hcer memoria incluyo el "Analisis y propuesta" que hicimos a URE, de la que elimine los anexos página 20 a 49, que hacen muy pesado el documento y solo están para justificar lo que pedimos, y el capitulo 4 del documento que URE envió al SETSI. Referente a µW el capitulo mas importante es el 14, y comparando las bandas que pediamos en la pagina 2 de nuestra propuesta, con las pedidas por URE en el citado capitulo 14, hace que empiece a dudar de si los que prepararon el documento, la leyeron.
¿Que opinais?

https://www.ure.es/wp-content/uploads/wpforo/default_attachments/media/kunena/attachments/1197/PropuestasUREalnuevoREA2011Capitulo4referenteabandas.pdf

https://www.ure.es/wp-content/uploads/wpforo/default_attachments/media/kunena/attachments/1197/PROPUESTA_DGTEL_V6b_sinanexos.pdf

Hola a todos,

Si me permitís, os dejo mi opinión,en contestación a Miguel Angel Y Max:

Por un lado, considero que debe facilitarse la instalación y sobre todo la carga burocrática y económica en lo referente a indicativos para las mismas. Pero no me parecería bien que las instalasen particulares...la administración tiende intentar realizar y agilizar gestiones con los recursos limitados con los que cuenta, si "todos empezamos" a pedir licencia de balizas a diestro y siniestro se va complicar la cosa, sobre todos por que a los 4 días nos pasamos la coordinación de la IARU por ... y claro somos así, si mi vecino instala una , porque no yo?

Por otro lado, en contestación a Miguel Angel...coincido contigo en que la administración debería facilitar lo referente a estaciones desatendidas, pero de ahí a que no intervenga para nada...miedo me da, no sabemos autoregularnos!!! y sino de ejemplo os pongo los Echolink y similares.

En fin, sigamos debatiendo, a ver si entre todos nos hacemos oir otro ratito...

Saludos!!!

73&DX de Zalo EB1IVY

EA4EOZ escribió:

EA7FGJ escribió:

Respecto al tema de las balizas, nadie contesta nada.. ¿no hay interés?

¿Realmente nos interesa?

Creo que es mucho más interesante abrir completamente la mano a que las asociaciones y radioclubs puedan montar con completa libertad repetidores y balizas sin necesidad de permisos, altas o indicativos especiales. ¿Cómo se come eso de que sea teleco quien decida por nosotros si necesitamos o no poner una baliza repetidor o lo que nos de la gana?

No podemos seguir permitiendo que sea teleco quien decida por nuestros repetidores y balizas.

Una cosa no quita la otra.

Se pueden pedir las dos cosas.....

+1

EB1IVY escribió:

...coincido contigo en que la administración debería facilitar lo referente a estaciones desatendidas, pero de ahí a que no intervenga para nada...miedo me da, no sabemos autoregularnos!!! y sino de ejemplo os pongo los Echolink y similares.

Y que conste que (ya lo sabéis) pienso que las balizas son muy importantes.
http://www.ure.es/foro/20-temas-diversos-miscelanea/152048-re-echolink.html#152048

EB1IVY escribió:

Hola a todos,

Si me permitís, os dejo mi opinión,en contestación a Miguel Angel Y Max:

Por un lado, considero que debe facilitarse la instalación y sobre todo la carga burocrática y económica en lo referente a indicativos para las mismas. Pero no me parecería bien que las instalasen particulares...la administración tiende intentar realizar y agilizar gestiones con los recursos limitados con los que cuenta, si "todos empezamos" a pedir licencia de balizas a diestro y siniestro se va complicar la cosa, sobre todos por que a los 4 días nos pasamos la coordinación de la IARU por ... y claro somos así, si mi vecino instala una , porque no yo?

Por otro lado, en contestación a Miguel Angel...coincido contigo en que la administración debería facilitar lo referente a estaciones desatendidas, pero de ahí a que no intervenga para nada...miedo me da, no sabemos autoregularnos!!! y sino de ejemplo os pongo los Echolink y similares.

En fin, sigamos debatiendo, a ver si entre todos nos hacemos oir otro ratito...

Saludos!!!

73&DX de Zalo EB1IVY

Hola Zalo,

Mira, lo de la autoregulación es muy relativo, somos muy pocos en microondas, y eso de mi vecino, y porque yo no? veo que casi nadie hace nada por los demás, así que ese argumento tiene los pies muy pequeños.

Mi pregunta es muy simple, ¿porque no puedo poner una baliza con mi propio indicativo? muchas asociaciones que quieren poner una baliza no tienen el dinero, si a esto le sumamos lo que cuesta el indicativo, apaga y vámonos.

Una baliza no es un echolink que lo tiene a disposición cualquiera es mucho más complicado, si la regulación tiene que estar en las bandas de 50 mhz, 144 mhz y 430 mhz... pues que se regulen esas, quiero decir, que entre la autoregulación y la que hay ahora hay mucho trecho de por medio, ni pelado, ni siete pelucas.... se puede proponer una solución intermedia.

Una baliza de 1200 en una ciudad puede venir muy bien, no sólo son necesarias las balizas que estén en una ubicación alta, despejada y la mar en coche.... ¿cuántas veces necesitamos una señal, una mísera señal para ver como va un equipo, una antena, y tenemos el desierto delante nuestro en 23 cm...?

Tenemos que llamar a alguien para "a ver si puedes salir un poco que quiero probar un previo", "no, ahora no puedo, el sábado, sabes como es, durante la semana estoy pillado..."... penoso...

Vuelvo a repetir, que son todos obstáculos sorteables, hecha la ley, hecha la trampa, la enciendo cuando estoy en casa y la apago cuando salgo, y todo lo que cuenta la normativa o reglamentación sobre estaciones automáticas desatendidas, pues muy simple, no aplica.

Pero se genera una situación enrarecida, no debe porque ser así.

... y como no sabemos "autoregularnos", nunca vamos a aprender porque nunca nos van a dejar, ¿verdad?

Nunca dejaré de sorprenderme por el hecho de que seamos capaces de automutilarnos y perder derechos tan básicos como decidir cuantas balizas y/o repetidores queremos tener solo por el hecho de que el vecino pueda poner más que yo.

Tenemos que madurar de una vez como radioaficionados.

Miguel Angel,

¿cómo no darte la razón? pero la realidad es esta y tiene que hacer el menor daño posible.

Mi idea es la autoregulación de los 23 cm para arriba. El resto, no sé que decir.

Tampoco veo que interese demasiado, somos siempre dos o tres los que hablamos del tema, los demás por lo que entiendo, "se informan".