P5/3Z9DX , YA ACTIVO?

EA2HW escribió:

Roberto, sin duda ese documento es auténtico y revela la verdadera dimensión de la posición oficial del señor Cao "..., está oficialmente autorizado en posición honoraria, para promover y desarrollar las relaciones culturales..."

En resumidas cuentas: Lo que se denomina un cónsul honorario. Aunque es curioso que no hayan llamado así, a pesar de ser un término reconocido en todo el mundo. Casualmente yo he conocido a dos (ya fallecidos): El de Dinamarca y el de Polonia, ambos en Bilbao.

Sin embargo, no aparece como cónsul honorario en la lista consular acreditada en el Minsiterio de Asuntos Exteriores.

Así que la falta de acreditación es una buena excusa para preguntar a la embajada.

Bueno... debo rectificar algo que he escrito y no es exacto. He vuelto a charlar con la periodista que me asesora en estos temas, es muy cercana.

Me dice que, desde un punto de vista legal, la URE no dice que la operación de Dom sea falsa. En la nota se cita la fuente y si no hay manual de estilo que obligue a verificar la información que contiene, el periodista cumple desde un punto de vista legal aunque la calidad del periodismo deja mucho que desear.

También me indica que hay una forma elegante y sencilla de solventar la responsabilidad subsidiaria de la publicación, se se desea, sin que suponga un desmentido ni una rectificación. Simplemente se trata de publicar la noticia (la URE ya lo ha hecho) de la aceptación de la ARRL de la operación haciendo alusión a la nota publicada y destacando que las afirmaciones del señor Cao no se han confirmado al haber presentado Dom la documentación que la ARRL ha aceptado como buena.

Estos son hechos, la actividad del señor Cao queda como algo secundario o anecdótico.

EA2HW escribió:

Bueno... debo rectificar algo que he escrito y no es exacto. He vuelto a charlar con la periodista que me asesora en estos temas, es muy cercana.

Me dice que, desde un punto de vista legal, la URE no dice que la operación de Dom sea falsa. En la nota se cita la fuente y si no hay manual de estilo que obligue a verificar la información que contiene, el periodista cumple desde un punto de vista legal aunque la calidad del periodismo deja mucho que desear.

También me indica que hay una forma elegante y sencilla de solventar la responsabilidad subsidiaria de la publicación, se se desea, sin que suponga un desmentido ni una rectificación. Simplemente se trata de publicar la noticia (la URE ya lo ha hecho) de la aceptación de la ARRL de la operación haciendo alusión a la nota publicada y destacando que las afirmaciones del señor Cao no se han confirmado al haber presentado Dom la documentación que la ARRL ha aceptado como buena.

Estos son hechos, la actividad del señor Cao queda como algo secundario o anecdótico.

Pues lo que llevamos muchos diciendo hace tiempo, URE no ha acusado, tan solo ha informado de una nota que ha recibido. Más claro no se puede decir, a pesar que algunos han señalado a URE como responsable de ser en dedo acusador, con fines que muchos ya imaginamos.
Gracias Enio, por la información y esa inestimable opinión.

De todas manera, teniendo claro (por mi parte) lo que acabas de aclarar, yo iria más allá y contactaria con la embajada para averiguar algo sobre ambos puntos que más arriba he indicado. creo que a tod@s nos interesa saber más información.

EA2HW escribió:

Bueno... debo rectificar algo que he escrito y no es exacto (...) Me dice que, desde un punto de vista legal, la URE no dice que la operación de Dom sea falsa.

Bueno, poco a poco vamos poniendo las cosas en su lugar...
"URE no dice que la operación de Dom sea falsa"

EA2HW escribió:

En la nota se cita la fuente y si no hay manual de estilo que obligue a verificar la información que contiene, el periodista cumple desde un punto de vista legal aunque la calidad del periodismo deja mucho que desear.

-URE hace tiempo dejó de estar manejada por un "piriodista" con un manual de estilo exquisito.
-URE no es un medio de prensa.
-La publicación de la recepción de la nota del Sr. Benós, es pura y simplemente hacer público el comunicado recibido. No es un artículo de opinión.
-Lo único que URE hizo en aquél momento fue admitir el comunicado como oficial, a la luz de las acreditaciones del Sr. Benós.

EA2HW escribió:

También me indica que hay una forma elegante y sencilla de solventar la responsabilidad subsidiaria de la publicación (...) Simplemente se trata de publicar la noticia (la URE ya lo ha hecho) de la aceptación de la ARRL de la operación haciendo alusión a la nota publicada (...)

"URE ya lo ha hecho". Nada más que añadir.

Por último Enio, hay una forma elegante y sencilla de rectificar tus palabras de ayer, basta con decir que no crees que nadie actuara de mala fe;

"La noticia se publicó porque alguien tenía interés y estaba seguro o deseaba que fuese cierta".

Házlo, por favor.

73.

No trato de convencer a nadie.

Como ya se ha dicho, las posiciones están claras, y para resumir:

1º -Hay quién piensa que la actividad es válida en vista de que la ARRL la ha validado, por otro lado también es cierto que hay quién piensa que Dom y la ARRL no han aportado pruebas irrefutables de su validez, y es precisamente este punto el que suscita desconfianza.

2º -Sobre el Sr. Benós, hay quién piensa que es una fuente válida y oficial y quién piensa que no lo es.

3º -Hay quién piensa que URE hizo mal en publicar la nota de la recepción del comunicado de Benós y hay quién piensa que no hizo nada malo con ello. Y en este sentido hay quién ve intenciones oscuras y hay quién no ve tales intenciones.

El lector interesado en hacerse una idea propia sobre este asunto, debe leer todo el hilo desde el principio y sacar sus propias conclusiones.

Lo demás, como dijo Enio, es redundar en lo mismo una y otra vez.

73.

Añado, hay quienes pensamos que el señor Caos no es una fuente fiable, y al mismo tiempo pensamos que la ARRL tampoco lo es.

Sería interesante saber si URE ha hecho gestiones para contrastar los hechos, y más interesante saber si esas posibles gestiones han tenido respuesta y de quién, porque por mucho barullo que se monte, si resulta que la del señor Caos es la única documentación aportada, no vienen a cuento rectificaciones, disculpas, ni aclaraciones por parte de URE.

Bueno Miguel Angel, creo que he sido coherente y creo que mi deber era corregir algo que había escrito sin ser exacto. Observa que he dicho que "desde un punto de vista legal" el editor de la URE podía publicar una nota sin necesidad de verificarla citando e identificando la fuente. Pero observa también que he dicho que ese es un mal periodismo, en opinión de mi fuente. No cito el calificativo que me ha dicho.

La revista de la URE es una publicación periódica especializada que contiene información técnica y social, sometida de facto a todos los condicionamientos de un periódico. Además es el escaparate internacional de TODOS los socios y por extensión de todos los radioaficionados españoles. Esa es mi opinión que no está necesariamente de acuerdo con la tuya.

Y el estatus de la revista no tiene nada que ver con la presencia del director que sufrió durante muchos años. Precisamente su acceso a la presidencia de la URE fué el motivo por el que me di de baja. Hoy no lo hubiera hecho para luchar por la transparencia desde dentro.

Finalmente, precisamente porque soy coherente, no puedo rectificar algo de lo que estoy convencido, naturalmente en mi opinión, a menos que se me demuestre de que nadie de este país negociaba una expedición en DPRK a través del señor Cao. (No se quien ni voy a ver quien, no tiene interés, solo destaco el hecho)

+1

EA2ET escribió:

Añado, hay quienes pensamos que el señor Caos no es una fuente fiable, y al mismo tiempo pensamos que la ARRL tampoco lo es.

Angel, con todo el respeto de alumno, me permito recordarte que para los practicantes del DX activar la Entidad que está en el primer puesto de las entidades más buscadas es objetivo que llena cualquier ambición y mueve una cantidad enorme de dinero.

El prestigio y el dinero lo condiciona la ARRL, así que es posible que la ARRL cometa fraudes, no lo se ni me importa, pero es la que crea el valor de una entidad. Sin el DXCC probablemente activar algunos países no tendría tanto valor o prestigio.

Si me permites la metáfora, yo no creo en la infalibilidad del papa y además tampoco apruebo y soy consciente de las arbitrariedades que la organización ha cometido en su historia, pero para los católicos su conducta se rige por los mandatos de su iglesia. De la misma forma que las entidades que la ARRL bendice son válidas para el DXCC.

A partir de ahí para que una actividad no sea aprobada para el DXCC (que va de eso) o el expedicionario no presenta los papeles que demanda en sus reglas o se demuestra con pruebas que la actividad no se ha producido de acuerdo con esas mismas reglas. Mientras tanto Dom ha transmitido desde la DPRK con el permiso de las autoridades.

He explicado que existe una forma elegante y sencilla de cómo un buen periodista puede paliar el daño que la publicación de la nota ha producido en los ámbitos del DX internacional. Otra cosa es que se quiera o no hacer buen periodismo y que le importe una higa lo que el DX boulletin diga.

EA2HW escribió:

La revista de la URE en una publicación periódica especializada que contiene información técnica y social, sometida de facto a todos los condicionamientos de un periódico (...)
Finalmente, precisamente porque soy coherente, no puedo rectificar algo de lo que estoy convencido, naturalmente en mi opinión.

Vale.

Primero, la nota apareció en la web.
No recuerdo que apareciera en la revista, pero si lo hizo fue después.

De todos modos no es un debate sobre estilismo periodístico, hablamos sobre el hecho de la publicación de un comunicado, de su carácter oficial y de la conveniencia de su publicación.

Segundo, alguno ha ido más lejos y ha sugerido intereses oscuros.

Todos somos libres de pensar lo que queramos y estar convencidos de ello, faltaría más, pero aquí se ha dicho (muy acertadamente), que verter determinadas dudas no está bien y añado que si esas opiniones (que solo son eso, opiniones), van en contra de URE, nos perjudican a todos.

Yo también creo que mi deber es corregir algo que está mal y que me afecta como socio, por eso sigo diciendo que tu insinuación de ayer a cerca de un interés insano en publicar una nota por parte de URE sobra, máxime cuando tú mismo acabas de admitir que "URE no dice que la operación de Dom sea falsa" lo cual no parece muy coherente; no se puede insinuar y mantener la opinión de que haya determinado interés en ningún sentido y a la vez afirmar que URE no dice que la operación sea falsa.

73.

Veamos Miguel Angel. Ya que sigues con el debate te contestaré. En primer lugar te debo aclarar que el manual de estilo en términos de la redacción de un periódico s un conjunto de normas que incluyen aspectos éticos que adopta el conjunto de una redacción. No un estilo romántico o barroco de escritura.

Siguiendo con el ejemplo de Wikipedia que a pesar de que no es un periódico y se publica en Internet dispone y explica qué es un manual de estilo y describe el suyo propio.

Wiki escribió:

El manual de estilo de Wikipedia en español describe cómo se debe redactar, organizar y dar formato a los artículos. El objetivo es que los artículos de la Wikipedia sean claros, precisos y consistentes, para que los lectores puedan entender y aprovechar mejor.

El manual de estilo no pretende ser un libro de estilo al uso, sino una fuente para resolver dudas comunes sobre el uso de nuestro idioma a la hora de escribir artículos de acuerdo con las convenciones acordadas por usuarios de la comunidad.

El subrayado es mío.

En segundo lugar Miguel Angel, sólo soy responsable de lo que escribo y no de lo que dices que escribo.

Me cito escribió:

La noticia se publicó porque alguien tenía interés y estaba seguro o deseaba que fuese cierta.

Yo he dicho únicamente que había interés, lo de malsano lo añades tú. Un hecho es que había un grupo de operadores españoles que estaban preparando una expedición a DPRK. Hasta aquí ese interés no tiene nada de malsano, todo lo contrario.

También se ha publicado en el foro que ese grupo contaba con la ayuda del señor Cao, ese otro dato contrastado.

También es cierto que hay diferentes grupos que están detrás del mismo objetivo, eso es bueno para los amantes del DX, por lo menos para mi que me falta la DPRK.

De repente alguien se adelanta activa el la entidad por primera vez en muchos años. ¿Decepción?, ¿Frustración?. Aparentemente el único que reacciona es el señor Cao que ya no es la llave que abre las puertas y envía una nota acusando (hasta este momento falsamente) a Dom de cometer un fraude. ¿Que interés guiaba al señor Cao para denunciar a la URE la operación de Dom? ¿Altruismo?. ¿no es lógico concluir en que el señor Cao estaba convencido de que la operación no era válida?. Porque pienso que la iniciativa del envío de la nota a la URE partió del propio señor Cao. Pero el señor Cao se equivocó, mientras no se demuestre con pruebas lo contrario, Para la ARRL, Dom estuvo en DPRK y pudo demostrar que tenía licencia y mientras no se demuestre con pruebas lo contrario, para los demás también.

La verdad es que no puedo entender además que interés existe en evitar que la URE publique en el mismo medio que puso la nota del señor Cao una explicación con los motivos que le impulsaron a hacerlo y el resultado de la actividad.

Bueno... llegados a este punto, considero por mi parte que no puedo aportar más datos y que he agotado el tema por lo que voy a tratar de no intervenir más.

Espero que mantener opiniones diferentes y expresarlas con libertad no hayan sido motivo de ofensa para nadie y que no sean obstáculo para mantener la camaradería que existía al inicio del debate. Opiniones que no han sido más que eso: opiniones sometidas al contraste de los datos y a las opiniones documentadas.

Insistir que en mi opinión todas las opiniones son dignas de respeto aunque no sean compartidas.

(Intenté contestar en el momento, pero la web estuvo caída... por eso lo hago ahora)

Enio, yo te pido por favor que intervengas una vez más, por el bien de todos.

EA2HW escribió:

(...) soy responsable de lo que escribo y no de lo que dices que escribo. Yo he dicho únicamente que había interés, lo de malsano lo añades tú.

Te pido disculpas Enio, pero mira, ya que hablamos de estilos...
Esta es la frase que tú escribiste;

EA2HW escribió:

La noticia se publicó porque alguien tenía interés y estaba seguro o deseaba que fuese cierta.

La misma esta formada por dos partes unidas por la conjunción "Y";

En la primera dices que "alguien" tiene un interés en algo.
En la segunda es dónde le imprimes un sentido negativo cuando dices que ese "alguien" deseaba que lo que dice la nota fuese cierto.

Sigo pensando que es malsano, en el sentido de que arroja dudas que no existen, cuando ha quedado claro que URE nunca dijo que la operación de Dom fuese falsa...

Por seguir con el análisis, en la frase te refieres a la nota publicada por URE, luego ese "alguien" tiene nombre y apellidos; URE.

Hablando en plata, según tus palabras, URE deseaba que la operación de Dom fuese falsa, y publicó la nota por puro interés.

Dado que son acusaciones directas hacia URE te haré un favor, y admitiré que respondas que no tratabas de decir eso y que ha sido un error por tu parte.
No pasa nada, de verdad... pero si esto permanece más tiempo así, nos perjudica a todos, incluido tú como socio de URE, sencillamente porque por mucho que a ti te lo parezca, leyendo lo que URE publicó, NO ES VERDAD que lo hiciera por interés ni mucho menos que se alegrara de lo que decía el comunicado.

Tampoco estoy de acuerdo (disculpa), en que por el hecho de que la ARRL sea quién tiene la pasta, se arrogue también el reparto del prestigio, como quién vende en un mercado.

En una cosa sí estamos de acuerdo;

PARECE que Dom fue muy avispado, al adelantarse para "hacer unas pruebas" haciendo de paso "el avión" a otros diferentes grupos que están detrás del mismo objetivo (en tus propias palabras), colegas dicho sea de paso, tan radioaficionados como él.

Dices no obstante, que mientras no se demuestre con pruebas lo contrario, para la ARRL, Dom estuvo en DPRK... Pues los demás también podemos decir que mientras que no se demuestre lo contrario lo que dice el Sr. Cao también es cierto.

Las razones esgrimidas por Cao de Benós están por todas partes (lo único que se ha hecho es desprestigiarlo para restar validez a las mismas con argumentos que nada tienen que ver con el asunto... que si organiza viajes pagados, que si ha sido detenido...)

Lo que yo al menos no he visto son las pruebas que tiene la ARRL sobre esta operación.
Y para poder opinar necesito saber si son suficientemente claras y contundentes, y si pueden asegurar estas pruebas sin lugar a duda que Dom no utilizó una estación remota desde su hotel en Corea del Norte (por ejemplo)...

Eso quizás nunca lo sabré (y casi ni me importa).
Pero URE queda en entredicho (y eso sí me importa).

73.

Es inútil Miguel Angel, opina lo que quieras, no voy a rectificar una coma porque tengo razón. Tu eliges al sujeto en función de tus intereses o intenciones que tampoco las has expresado, pero te equivocas en el análisis sintáctico y en la intencionalidad de lo que he escrito.

Te ruego que no interpretes lo que digo y que no hagas juicios de valor, estos modos no son dignos de un debate honesto.

Es más añado que lo que ha hecho daño a la URE es la publicación de la falsa nota y que el daño al prestigio de la URE será mayor si no se rectifica debidamente. Callar las opiniones razonadas era lógico durante el mandato del "periodista".

Dom sabe de sobra y de primera mano que hay radioaficionados españoles que no estaban de acuerdo con la publicación de la nota antes de que la ARRL aceptara la operación. Estar en desacuerdo con algunas acciones o decisiones de la URE como entidad no desprestigia a la URE, en absoluto, lo que expresa es que en la URE hay transparencia y cabe la crítica respetuosa con los hechos. Lo contrario se terminó con le mandato del "periodista"

No voy a volver a intervenir, puedes despacharte a tu gusto.

Dos no debaten si uno no quiere.

73.

Escribió:

Lo contrario se terminó con le mandato del "periodista

Salvo los sartenazos y "detalles" que se han visto en mas de una ocasión Enio incluso recientemente.

73

Hola.

Yo sigo con lo interesante....

Os dejo un enlace...grande,Paul....grande......Luis (EA1CS)tiene la traducción en su blog.....

http://www.dxcoffee.com/eng/2016/if-you-have-p5-take-a-qrx/

Mitxel

EA7KP escribió:

Hola.

Yo sigo con lo interesante....

Os dejo un enlace...grande,Paul....grande......Luis (EA1CS)tiene la traducción en su blog.....

http://www.dxcoffee.com/eng/2016/if-you-have-p5-take-a-qrx/

Mitxel

Muy altruista Paul... una pena que ya queden tan pocos buenos radioaficionados
y mejores personas.
Deberíamos tomar ejemplo.

Yo me salgo del tiesto un poco y sigo con lo que ya cometé.
Creo que no deberiamos los radioaficionados promover este tipo de expediciones a paises claramente irrespetuosos con los derechos humanos.
Qué os pareceria mañana una expedición al all time new one Estado Islamico ?????

Algunos les gustaría sólo por añadir una muesca más a su pistola seguro.
Pero creo que hay límites incluso en esto.

Vamos que yo no le voy a llamar si sale.

¿Hay algún pais que sea TOTALMENTE respetuoso con los derechos humanos?.
Pregunto. Pido perdón porque este comentario se sale del asunto de este hilo.