P5/3Z9DX , YA ACTIVO?

Como tu dices, Miguel Angel, conviene no liarse mucho:
Nadie (al menos yo) ha dicho que URE dijera que la operacion era ilegal. Lo que no me parece de recibo es que URE dé pabilo al comunicado de este señor, sin "oir" a la otra parte, ni confirmar !no con el mismo, sino con terceros, la capacidad de este señor para hacer dicho comunicado!

En cuanto a tu pregunta -retorica, supongo: "Bien, pero ¿Quién dice que el Sr De Benós NO ES una fuente oficial?.", y en base a la documentacion que el propio señor Cao aportó en facebook, y dándola -con todas las precauciones- como válida, YO digo que el Sr Cao NO ES UNA FUENTE OFICIAL, del Gobierno de Korea del Norte, y para asuntos del viso que nos ocupan.
El señor Cao NO ES, al menos a tenor de la documentacion que él mismo publica, y tal y como afirmas, un Delegado Coreano, sino un "representante cultural" AUTORIZADO a realizar determinadas actividades en pro del gobierno de C.d.N., cosa muy distinta.
Por otro lado, está claro que el hecho de su detención no tiene relacion directa con la validez de la operacion de Dom 3Z9DX, pero está claro que nos puede dar indicios -por supuesto a posteriori- de la conveniencia de que URE hubiera tomado mas precauciones a la hora de publicar en su pagina web el comunicado de este señor, mas teniendo en cuenta que se ponía en cuestion la honorabilidad de un colega radioaficionado. A mi desde luego no me hizo falta mucho para encontrar abundante documentacion de casos que hacen sospechar (ojo, solo sospechar) que habitualmente este señor podría valerse de su "cargo" para lucrarse a cambio de unos mas que dudosos permisos de acceso a la DPRK.

Podria, si no fuera tan grave el asunto, llegar a ser hilarante el hecho de que la detencion de este individuo casualmente coincida en el tiempo con el anuncio de una nueva operacion de 5 dias en proximas fechas. Puede que volvamos a ver un nuevo desmentido del sr Cao al respecto.

Puede que tampoco le haga mucha gracia que haya gente que "entre" en C.d.N. sin su "mecenazgo".

Si a alguien con sentido comun todo este asunto no le huele a chamusquina...

Cada cual es muy libre de opinar como quiera. Otra cosa muy distinta es hacerlo desde un medio de comunicacion de una asociacion, y sin un minimo de caucion en el respeto al honor de terceros. De hecho, otros, pudiendo, no lo hicieron.

Creo que no he puesto en tu boca lo que no has dicho. No lo hagas tu. Insisto, creo que deberias ser mucho mas sensible al trato que se le ha dado a Dom, tanto por algunos miembros de este foro, como con la publicacion IRRESPONSABLE del comunicado.

Perdonadme todos el tono del mensaje, pero hay cosas que me sulfuran. Es muy facil arrojar la sombra de la sospecha y muy dificil lavarla.

73, Mikel

Todo correcto Mikel, me quedo con algunas frases;

"A mi desde luego no me hizo falta mucho para encontrar abundante documentacion de casos que hacen sospechar (ojo, solo sospechar) que habitualmente este señor podría valerse de su "cargo" para lucrarse a cambio de unos mas que dudosos permisos de acceso a la DPRK."

Alguien en este mismo hilo ya apuntó también a "sospechas" sobre la forma de actuar de nuestro colega polaco... en los dos casos son son solo eso, sospechas.

"Podria, si no fuera tan grave el asunto, llegar a ser hilarante el hecho de que la detencion de este individuo casualmente coincida en el tiempo con el anuncio de una nueva operacion de 5 dias en proximas fechas. Puede que volvamos a ver un nuevo desmentido del sr Cao al respecto."

¿Es esta quizás la verdadera razón de todo este embrollo? -pregunto-

"Cada cual es muy libre de opinar como quiera"

Tú opinas que lo que hizo URE es irresponsable, yo opino que se limitó a publicar una nota proveniente del "Delegado especial honorario de ese país y delegado especial del Comité de Relaciones Culturales con Países Extranjeros" (Wikipedia).

EA2CW escribió:

Es muy facil arrojar la sombra de la sospecha y muy dificil lavarla.
73, Mikel

Esta del final no me atañe, yo he dicho que no poseo argumentos contundentes en ningún sentido (sobre la validez de la operación), en ningún caso he afirmado que la operación sea falsa o lo deje de ser. Lo digo por dejar claras las cosas.

Tampoco pienso que sea como para sulfurarse... casos de acusaciones más graves (y más cercanos), ha habido y no te he visto tan indignado.

73.

Revisando el hilo desde el principio, nos encontramos con que la actividad fue en origen solo una prueba con muy pocos QSO´s, después el primer medio en informar de un posible fake fue precisamente DXWORLD y más tarde DXCOFEE (los enlaces no funcionan o no existen), esta primera duda fue la que puso a la comunidad en alerta, a lo que se sumó después el documento de Cao de Benós publicado por URE... (si no fue así, corregidme por favor).

EA1ACP escribió:

Hola.
Parece que surgen dudas sobre la operacion de Dom.
http://www.dx-world.net/wp-content/uploads/2016/01/statement.pdf

Ya veremos en que queda la cosa.
Saludos

A continuación lo que hay es un debate lleno de QRM en el que algunos desacreditan a Dom, otros a Cao, y otros matan al mensajero (URE), por publicar la nota...

Lo que, al menos a mí, me genera más dudas.

Existe una opinión ofrecida en aquellos primeros momentos que, me parece que deja todo bastante más claro, como cuando aplicas un filtro estrecho para eliminar el ruido y te concentras en recibir una sola señal limpia:

EA4GHB escribió:

Hola,
A mi modo de ver aquí hay dos cuestiones:

-1 Dom está obligado a demostrar la veracidad de su operación, (esto es común a todas ellas) pero no solo ante la ARRL, sino dadas las circunstancias, ante la comunidad HAM.

-2 Desde el principio, se ha respetado la presunción de inocencia por parte de quien ha publicado la nota, URE, presentando esta como contrastada por el autor de la misma (según cita el cuerpo de la noticia) y, sin posicionarse de ninguna manera respecto de su contenido.
Ciertamente, salvo DXcoffee ningún otro ha publicado la noticia, pero tenemos certeza de que efectivamente se halla enviado a otros interesados?
Esta actividad nos la presentaba Dom como una prueba previa y que la actividad definitiva, (sin fecha) tendría una duración adecuada.
No sé no sé, pero algo huele mal en este asunto y espero que quien tenga la llave disipe las dudas.

Saludos.
Alberto-EA4GHB

Sea como fuere, Dom tiene la oportunidad de redimirse en la nueva aventura anunciada. Yo si fuese él aportaría las pruebas necesarias para demsotrar mi operación.

Saludos.

Estimado Miguel Angel, ¿quién dice que Cao de Benós es una fuente oficial de la DPRK?, Pregunta por pregunta.

Wikipedia es una fuente de información libre y una base para obtener información a falta de una información directa de la embajada de la DPRK.

Entresaco algunos datos:

Wiki escribió:

De acuerdo con la KFA, el gobierno de Corea del Norte lo ha distinguido en reiteradas ocasiones.

La Asociación de Amistad con Corea (KFA, siglas en inglés) es una asociación fundada por el propio Alejando Cao.

Wiki escribió:

La principal crítica que se le hace a Cao de Benós es que, lejos de ser la persona cercana al régimen que dice ser, sus relaciones no pasarían de contactos con funcionarios de segunda línea, como demostró en sus erróneas predicciones sobre la sucesión en Kim Jong-un.

Diario ABC escribió:

A un precio de unos 2.400 euros, Cao de Benós organiza cada año visitas de turistas al único Estado plenamente socialista del planeta.

Esto explica el interés.

Hay muchos más trabajos publicados que ponen en duda la representatividad de don Alejandro Cao.

Respecto a que la URE no respaldó el comunicado al publicarlo sin contrastar o advertir sobre la procendencia y las dudas que pudiera suscitar he consultado con una profesora de una universidad del País Vasco que imparte docencia en una facultad de comunicación (periodismo), me indica que ningún editor serio aceptaría publicar de esta forma la nota de un señor con los antecedentes de don Alejandro Cao. Esa es también una opinión.

En cuanto a dejar pasar el tiempo sin que la URE ponga una nota con excusas en castellano e inglés es una opinión y una decisión que los socios debemos acatar, pero en mi opinión creo que es un tremendo error. Es otra opinión. (Una opinión que vetí en el foro antes de conocer que la ARRL había aceptado la operación de DOM.

Ya que te diriges a mí, Enio...

Estamos de acuerdo en lo básico.
Ya dije antes que yo también pienso que cuando se ofrece una noticia en un sentido y luego se demuestra que no se ajusta a la verdad, se debe reparar la posible ofensa.

Por otro lado admito que wikipedia no es imparcial, pero es que no hay información rotunda que desmienta a al sr. Cao en lo tocante a su posición... tampoco veo el artículo de ABC sobre Benós rotundo ni contundente sobre si es un cargo oficial o no lo es.

A mi entender, mientras Corea no diga lo contrario, lo puede ser.

73.

Escribió:

¿Qué mejor confirmación para contrastar la veracidad de una nota recibida que la de preguntar a la fuente vía teléfono?

Si la fuente ofrece dudas es simplemente absurdo que la misma fuente verifique la veracidad, ¿Cómo se va a desmentir?

Si hay un verdadero interés por verificar la noticia, se coge el teléfono y se llama a la embajada de la DPRK, se plantea el tema y junto a la noticias, si se decide publicar se adjunta la respuesta. Si no se obtiene una respuesta, se advierte que se intentado verificar y no se ha logrado y se informa lo positivo y negativo sobre la credibilidad de la fuente.

La noticia se publicó porque alguien tenía interés y estaba seguro o deseaba que fuese cierta. Estoy seguro que los responsables de la revista estarán deseando que no hubiera ocurrido, ha sido un error y un error se elimina y olvida si se le hace frente. Todo el mundo tiene derecho a equivocarse, pero quien se equivoca tiene la obligación de rectificar en el mismo medio.

Basta con decir que a tenor de los resultados sobre la aceptación de la expedición por parte de la ARRL, la información recibida del señor Cao no ha sido sido confirmada. Que la publicación fue hecha de buena fe y que presenta públicamente excusas al señor Dom.

Escribió:

Por otro lado admito que wikipedia no es imparcial, pero es que no hay información rotunda que desmienta a al sr. Cao en lo tocante a su posición... tampoco veo el artículo de ABC sobre Benós rotundo ni contundente sobre si es un cargo oficial o no lo es.

Wikipedia es un soporte de información editable. Cualquier información puede ser editada por una persona registrada. Los administradores aceptan y verifican cualquier queja planteada por los interesados y el texto está sometido a diferentes criterios. Dentro de lo que hay es el primer lugar de referencia.

Pero aún así también es un punto de información complementaria. Wiki mantiene enlaces a las fuentes y se pueden consultar documentos de cualquier procedencia sobre un mismo tema.

Yo mismo estoy registrado como editor y he participado en la redacción de algunos temas que conozco y es una fuente de información habitual, para mí una de las mayores aportaciones de Internet.

De acuerdo con la documentación consultada, me quedo con la opinión vertida por el editor de ABC: el señor Cao solo tiene acceso a funcionarios de segundo orden. La DPRK no ha desmentido las afirmaciones del señor Cao, pero tampoco hay ningún reconocimiento de ningún cargo ejecutivo (todo es "honorario" según la propia organización del señor Cao).

Lo único tangible y evidente es que organiza viajes culturales mediante precio.

Bien...

Pero primero, el tema de organizar viajes a Corea y cobrar por ello no significa nada, o en su caso a mí me hace pensar que solo alguien acreditado como delegado (asesor u otro cargo similar), puede tener como negocio el turismo en un país que es de hecho una dictadura anticapitalista.

Además que como tu bien dices, lo de ABC es solo la opinión del redactor.

Segundo, y me parece que al margen de disyuntivas sobre cargos oficiales o no, aquí reside la verdadera importancia de todo este debate casi desde los inicios de este hilo;

"La noticia se publicó porque alguien tenía interés y estaba seguro o deseaba que fuese cierta"

Lo que no me queda claro es quién tenía interés en que la actividad fuese falsa y lo deseaba y por qué.
Lo digo totalmente en serio, no tengo ni idea.

¿Se puede aclarar esto, por favor?

73.

Siguiendo con el sistema al uso de, en vez de rebatir argumentos con argumentos, arrojar tierra e intentar enfocar el debate en cuestiones baladies, declaro (y a no ser que el gobierno norcoreano diga lo contrario, queda totalmente demostrado que es verdad) que yo tambien soy delegado autorizado plenipotenciario de la DPKR.
Como tal, declaro valida sin asomo de duda la operacion de Dom y todas las que lleve a cabo.

Pueden vds contrastar esta declaracion conmigo mismo de mi, llamandome en horario de oficina a mi casa o a mi correo electronico caperucitaroja@gmial.com

Quiero tambien confirmar que despues de haberme leido la Wikipedia, puedo confirmar que todo lo dicho en ella es cierto, especialmente:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)

Como diria Forges: "Pais..."

EA2CW escribió:

Siguiendo con el sistema al uso de, en vez de rebatir argumentos con argumentos, arrojar tierra e intentar enfocar el debate en cuestiones baladies, declaro (y a no ser que el gobierno norcoreano diga lo contrario, queda totalmente demostrado que es verdad) que yo tambien soy delegado autorizado plenipotenciario de la DPKR.
Como tal, declaro valida sin asomo de duda la operacion de Dom y todas las que lleve a cabo.

Pueden vds contrastar esta declaracion conmigo mismo de mi, llamandome en horario de oficina a mi casa o a mi correo electronico caperucitaroja@gmial.com

Quiero tambien confirmar que despues de haberme leido la Wikipedia, puedo confirmar que todo lo dicho en ella es cierto, especialmente:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)

Como diria Forges: "Pais..."

JAJAJA
Muy bueno, sí señor.

Siguiendo con el sistema al uso de, en vez de rebatir argumentos con chistes malos y volviendo al debate serio, por favor que alguien aclare esta frase

"La noticia se publicó porque alguien tenía interés y estaba seguro o deseaba que fuese cierta"

Todo el tiempo que pase sin que se aclare, es tiempo que se estará poniendo en duda la integridad de alguien.

Como diría Mikel;

"Es muy facil arrojar la sombra de la sospecha y muy dificil lavarla"

Os recuerdo además que estamos en la parte pública del foro, por lo que con mayor motivo se requiere una respuesta rápida, de otro modo algún socio pensará que se hace un flaco favor a la comunidad y también es posible que según qué chistes no tengan el mismo efecto en todos los lectores.

A mí me ha hecho gracia, ya casi pareces de Orense Mikel. (Por lo de la retranca gallega, digo), pero ¿sabes qué?... en el fondo me alegra, pues tu sentido del humor ya no se puede editar y queda (como las intervenciones de los demás), aquí escrito para que quién lo lea, se ría un poco.

73.

Buenas, quiero poner claro de antemano y repito es que a mi este señor, ni me va ni me viene.

Por otro lado, De Benos, si ha sido detenido y acusado de tenencia ilícita de armas, esta bien acusado, pero me da que no va a pisar la carcel y todo quedará en una multa. Tiempo al tiempo.

Desconozco si este señor realmente obstenta el "titulo" que dice tener, pero si es verdad, de que no ha sido desacrediato por el Gobierno de P5.
De Benos, ha presentado varias veces y por distintos medios sus acreditaciones "supuestamente" oficiales, (digo supuestamente porque Wordpad hace milagros, al parecer). como ejemplo, podeis acceder a su perfil de Facebook donde las colgó.

Ya que cobre o no cobre a los peridistas o diferentes entidades, me trae sin cuidado, lo que me parece curioso por decirlo de alguna manera, es que si De Benos, no es lo que dice ser, como es que se mueve en P5 como le viene en gana y nunca es detenido o amonestado como lo son los periodistas?

Para resumir, aún Albergamos dudas, de si De Benos es una persona oficialmente acreditada por el gobierno de P5, cuando ha presentado varia veces y publicamente sus acreditaciones, y por otro lado, debemos aceptar (mal que nos pese y tengamos dudas) al compañero Dom, cuando las pruebas de su actividad han sido escasas y no las ha mostrado publicamente.

Por otro lado, URE no ha sido el verdugo, tan solo el mensajero. No lo olvidemos, que estamos echando piedras en el tejado de nuestra casa, y me da que se sigue aprovechando cualquier tema para arremeter contra URE.

Bueno... creo que las posturas están claras. Cada uno nos hemos posicionado y los argumentos son redundantes. Los lectores tienen ya argumentos para disponer de una opinión propia.

La cuestión final que a mi me interesa como radioaficionado español es si la revista de la URE va a publicar o no una nota de disculpa como creo que es su deber ante sus afiliados. La publicación de la nota del señor Cao ha creado irritación justificada en diferentes medios internacionales del DX y tal como se ha hecho, con la misma soltura y decisión debería publicarse una rectificación y/o una disculpa.

En relación al señor Caos y en mi opinión personal, creo que es una personal que exagera su relación con la DPRK y que es utilizado como propaganda exterior y que él utiliza esta relación en beneficio propio.

En España hemos tenido un ejemplo muy parecido con la persona conocida como "el pequeño Nicolás" en la que ha aparecido en numerosas fotografías ha sido invitado a numerosos actos y se le ha permitido actuar en diferentes ocasiones que él ha sabido magnificar, manipular y explotar... hasta se ha pasado y ha sido desenmascarado, pero a quien han recurrido ingenuamente para pedir favores y para que medie ante quien presumía de influencia a cambio de dinero. Algunos objetivos los ha conseguido antes de ser desenmascarado cuando no ha sido útil.

El señor Cao representa a DPRK únicamente en España a pesar de sus intentos para extender la franquicia a hispanoamérica, su asociación pro Corea del Norte, la funda en España y su actividad en los medios los realiza en España (en un sótano de Tarragona - ¿Con los medios y acreditación de la DPRK?). En mi opinión, estos personajes medran cuando se carece de un sentido crítico de la información.

Por lo menos los periodistas serios, cuando hablan del señor Cao se refieren a él como "... se presenta como delegado honorífico de la DPRK...". También tengo claro porqué no está desacreditado por la DPRK mientras sea útil a un régimen que carece de credibilidad en la mayor parte del mundo democrático.

Hay unos cuantos vídeos de entrevistas en la TV para poder tener una opinión concreta sobre la veracidad de lo que afirma el señor Cao.

Una cosa es llevar a turistas y periodistas controlados para que publiquen únicamente lo que el régimen permite y otra cosa diferente es que tenga la suficiente influencia como para obtener el permiso de una actividad prohibida hasta para sus ciudadanos durante muchos años. ¿De quien iba o estaba recibiendo dinero con la promesa de obtener el permiso?,,, Tira de hemeroteca.

EA2AF escribió:

Por otro lado, URE no ha sido el verdugo, tan solo el mensajero. No lo olvidemos, que estamos echando piedras en el tejado de nuestra casa, y me da que se sigue aprovechando cualquier tema para arremeter contra URE.

No es así Roberto, por lo menos en mi caso. Se puede ser o no ser socio,pero siendo o no siendo socio arremeter contra la única entidad que dispone de una masa social como para servir de interlocutor ante el gobierno que dictan las leyes que regulan nuestra actividad o ante la sociedad que nos mira a veces con recelo, sería tirar piedras contra nuestro tejado. Por eso como socio y como radioaficionado español me duelen los comentarios del DX boulletin, porque creo que están siendo justificados mientras no se rectifique. La URE con la publicación de la nota ha perdido algo, ha cometido un error, lo malo para la URE sería no recuperarlo cuando está en su mano.

Expresar el rechazo por la publicación de la nota del señor Cao y pedir que se rectifique es estar a favor de la URE y hacerlo de forma pública y transparente es una prueba evidente de que los valores que defiende están vigentes.

EA2HW escribió:

Expresar el rechazo por la publicación de la nota del señor Cao y pedir que se rectifique es estar a favor de la URE y hacerlo de forma pública y transparente es una prueba evidente de que los valores que defiende están vigentes.

La verdad, uno no sabe bien qué pensar. Por una parte, es obvio que el señor de marras no es un representante diplomático acreditado. De serlo no le habrían detenido con tanta facilidad. Por otro lado, algo tiene allí porque es curiosa la facilidad con la que parece organizar viajes.

De todas maneras, sería buena idea que URE se excusara por haber publicado una comunicación recibida de alguien que no es un representante diplomático acreditado de Corea del Norte.

Si hay dudas sobre la validez de la operación, hay embajada de Corea del N. en Madrid. Lo lógico sería enviarles una carta preguntando por la validez de la comunicación recibida por URE, y, de ser posible, que confirmen o denieguen la operación de P5/3Z9DX, y listo.

En todos los casos, se publica una nota explicando la confusión y pidiendo disculpas por cualquier posible malinterpretación.

Hay varias opciones:

1) No contestan. Pues se dice que se recibió eso, que la Embajada no contesta y que no consta que el señor de marras sea un representante diplomático de Corea del N.

2) Contestan que no hubo operación. Pues se dice que de acuerdo con la Embajada en España no la hubo. Dado el comportamiento errático de ese régimen puede que no sea cierto, pero al menos se publica su respuesta y URE se quita el problema de encima.

3) Contestan que la hubo: pues se publica que, según la representación diplimática de Corea del N. de hecho la hubo.

Como reflexión: Dado que no hace falta una pericia técnica especial para contactar con Corea del N, y que hay otros países más razonables alrededor, no le veo la gracia a obsesionarse por contactar con un régimen político surrealista. ¿Merece la pena el follón?

El colectivo de radioaficionados ha sido capaz de mantenerse como tal incluso durante la guerra fría, por encima de fronteras políticas muy complicadas. Si a las autoridades de ese país esto no les parece suficiente, en mi opinión sería más razonable tacharlos como país en el DXCC y que les den pomada.

P. Los datos de la representación diplomática en España de la República Popular Democrática de Corea están en este documento del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Y los datos, copiados el 16 de junio de 2016, son:

COREA
(EMBAJADA DE LA REPUBLICA POPULAR DEMOCRÁTICA DE COREA)

Excmo. Sr. Hyok CHOL KIM
Embajador Extraordinario y Plenipotenciario
Excma Sra. Kyong MI SONG

Sr. Hyon Ik RI
Consejero
(Asuntos Políticos) Sra. Yong Sil KIM

Sr. Hwang TAE HYOK
Segundo Secretario
(Asuntos Consulares) C.

Sr. Kang KYONG JIN
Tercer Secretario
(Asuntos Políticos) C.

Cancillería:
C/ Darío Aparicio 43 .-. 28023- Madrid Teléfono: 91 307 87 76 .-. Fax: 91 357 18 50

E-mail: rpdcemb2014@gmail.com

Horario telefónico de atención al público: de 10,00 h a 13,00 h y de 15,00 h a 19,00 h

Buenas Enio, entiendo tu postura e idea, no tomes mis comentarios como un ataque hacia ti, simplemente expongo lo que me ronda la cabeza, sin ánimo de ofender ni atacar a nadie.

Yo, por mi parte, no creo que URE, deberia pedir disculpas por haber publicado la carta, otra cosa es que por imagen o limpiar el nombre lo haga.
Estoy de acuerdo, y me parece que lo mejor seria, es que URE, se pusiera en contacto con la embajada de P5 en Madrid ,y solicitase información, y dependiendo de lo que conteste esta, emita una carta de rectificación con las disculpas. Lo mejor siempre es asumir los errores si los hubiera, y todos somos humanos y los cometemos.

Así es Borja, en los años 60 y hasta los 70, los radioaficionados españoles teníamos prohibido hacer QSOs con Rusia y países satélites. Los QSOs que la mayoría de los radioaficionados de aquella época hacíamos, no podían ser confirmados a través de la URE y algunos actuábamos de buzones. Mi corresponsal era un polaco, Jerzy Napierala (SK)(SP9AJT) que luego ocupó cargos de responsabilidad en el club polaco.

EA2EHK escribió:

La verdad, uno no sabe bien qué pensar. Por una parte, es obvio que el señor de marras no es un representante diplomático acreditado. De serlo no le habrían detenido con tanta facilidad. Por otro lado, algo tiene allí porque es curiosa la facilidad con la que parece organizar viajes.

La verdad es que el señor Cao no es un representante con una acreditación respaldada oficialmente. Aunque sus afirmaciones no hayan sido desmentidas, son sus afirmaciones respaldadas únicamente por una organización fundada por él mismo en un sótano de Tarragona y unos papeles que cualquier usuario de un programa de edición puede crear. Sin duda "algo tiene allá", pero ese no es un argumento sólido como para confiar una gestión de la envergadura de un permiso de radioaficionado ya que no está claro el nivel de contacto que pueda tener. Desde luego no en los órganos de decisión importantes como prueba el patinazo cometido con la sucesión del lider fallecido.

La ARRL quizá debería descartar de sus listados de entidades activas los países que prohiben la actividad de radioaficionado. Hay algunos más que la DPRK pero eso significaría modificar los listados del ranking y eso al parecer es sagrado para la ARRL.

Escribió:

Buenas Enio, entiendo tu postura e idea, no tomes mis comentarios como un ataque hacia ti, simplemente expongo lo que me ronda la cabeza, sin ánimo de ofender ni atacar a nadie.

Por supuesto Roberto. Estamos en un debate limpio y saludable en el que cada cual expresamos libremente nuestra opinión. Las claves de un debate limpio es la ausencia de menosprecio ni juicios de valor o de intención separando los datos de las opiniones.

Como es normal, podemos discrepar y de hecho discrepamos en algunas cuestiones, pero puedes creerme que respeto profundamente tus opiniones aunque algunas no las comparta.

Gracias Enio, es como todo en esta vida, en todo, no vamos a estar deacuerdo, seria aburrido

No se si cargarán las siguientes imagenes, De Benos, las colgó en su facebook en respuesta a las acusaciones que se arrojaron sobre él precisamente con el tema de la activación de Dom. Yo no soy capaz ni tengo los medios de decir que son falsos o manipulados, pero no me parece muy lógico que alguien manipule por ejemplo el documento de la embajada de Korea en España, ponga el tlf y email de la misma, sabiendo que se podría contrastar la información.

Roberto, sin duda ese documento es auténtico y revela la verdadera dimensión de la posición oficial del señor Cao "..., está oficialmente autorizado en posición honoraria, para promover y desarrollar las relaciones culturales..."

Ésta es la única acreditación objetiva que debemos tener en cuenta. En base a esta acreditación y de los méritos ante la DPRK para obtenerla, este señor ha confeccionado una historia que ha ido desgranando en los medios españoles que le han dado cancha, unas veces al estilo nosecuantosdeLuxe (no recuerdo como se llama el programa) y otras por periodistas que han tratado de desmontar sus afirmaciones en los que se ha mostrado incombustible a pesar de las evidencias.

En torno a esta acreditación ha utilizado los medios de comunicación social para adornar unas atribuciones que ha manejado con precaución "embajador honorífico", "representante honorífico", en resumen, un agente de viaje con licencia para organizar visitas al país. Pero este título no le otorga credibilidad como para aceptar la acusación de que un radioaficionado con indicativo, nombre y apellidos haya cometido un fraude sin contrastar debidamente.

Tampoco contribuye a su credibilidad los mantras de la doctrina que suelta sin mover una pestaña sobre la libertad y democracia en su país de adopción en los medios de comunicación españoles.

EA2HW escribió:

Roberto, sin duda ese documento es auténtico y revela la verdadera dimensión de la posición oficial del señor Cao "..., está oficialmente autorizado en posición honoraria, para promover y desarrollar las relaciones culturales..."

Ésta es la única acreditación objetiva que debemos tener en cuenta. En base a esta acreditación y de los méritos ante la DPRK para obtenerla, este señor ha confeccionado una historia que ha ido desgranando en los medios españoles que le han dado cancha, unas veces al estilo nosecuantosdeLuxe (no recuerdo como se llama el programa) y otras por periodistas que han tratado de desmontar sus afirmaciones en los que se ha mostrado incombustible a pesar de las evidencias.

En torno a esta acreditación ha utilizado los medios de comunicación social para adornar unas atribuciones que ha manejado con precaución "embajador honorífico", "representante honorífico", en resumen, un agente de viaje con licencia para organizar visitas al país. Pero este título no le otorga credibilidad como para aceptar la acusación de que un radioaficionado con indicativo, nombre y apellidos haya cometido un fraude sin contrastar debidamente.

Tampoco contribuye a su credibilidad los mantras de la doctrina que suelta sin mover una pestaña sobre la libertad y democracia en su país de adopción en los medios de comunicación españoles.

El "Programa" en cuestión y por llamarlo de alguna manera, es el Salvame delux, el naranja el amarillo...........pero bueno, no viene al caso.

Por lo que veo y a mi entender, solo cabria realizar las consultas pertinentes a la embajada, y preguntarle por una parte si Benos, es persona autorizada y con poder o autoridad y competencia para desacreditar a un colega, en este caso Dom y por otra parte, si disponen de información de que la activación desde P5 se llego a relizar por parte de nuestro colega. Segun lo que dijeran, podriamos cerrar este episodio y a otra cosa maraiposa!