ANTENA VERTCAL HF MULTIBANTA

Bueno, tiene varias opciones, en realidad dos son conceptos los primeros que tienes que valorar es si optas por una antena sintonizada comercial o una antena vertical aperiódica.

Las primeras tienen la ventaja de que se pueden ajustar en cada banda, hay varias marcas que pueden cubrir las bandas completas de HF.

La otra opción es una antena vertical de 43' acoplada remotamente en la base, ajusta todas las bandas entre los 10 y los 160m incluida la de 60m. Se puede montar en un mástil de fibra de vidrio. Ambas soluciones vienen a costar poco más o menos lo mismo. Tampoco hay demasiada diferencia en el rendimiento, quizá la longitud superior le dé ventaja en las bandas bajas.

http://www.na0tc.org/lib/exe/fetch.php?media=technical:43_ft_vert_presentation_final.pdf

En este enlace puedes encontrar una buena definición.

EA3HBC, no he visto tu nombre. 😏 Supongo que has querido decir multibanda. 

Hay dos temas:

Si es por tema de vecinos, que ignoramos qué motivos o relación puedan tener con tu antena, ¿Qué más les da vertical que dipolo, por ejemplo? O ¿Es que tus vecinos tienen gustos concretos por cierto tipos de antenas? 🤔 

Las verticales "sencillas" necesitan acoplador y plano de tierra para que medio funcionen. Si pones plano de tierra, aplico el razonamiento del primer punto. Si no son "sencillas", también. 

Gracias Enio por el enlace, artículo interesante que guardo en mi biblioteca. 

Buenos días.

Gap Titán.

Saludos.

Jose, EA4S.

Si es por tema de vecinos, que ignoramos qué motivos o relación puedan tener con tu antena, ¿Qué más les da vertical que dipolo, por ejemplo? O ¿Es que tus vecinos tienen gustos concretos por cierto tipos de antenas?  

Gracias por sacar el tema Diego, es interesante y es un tema que llevo tiempo estudiando. Mi amigo Luis que es un experto dice que una antena vertical con un mal plano de tierra es una mala antena, mi pregunta es cuál es peor solución, una mala antena vertical o una mala antena antena horizontal. En el tejado de una comunidad de vecinos casi siempre hay que optar por la solución menos mala.

El primer problema que plantea una antena alimentada en cualquier parte que no es el extremo es la altura y para que no tenga pérdidas a tierra ya sea en el jardín de una casa o en el tejado de un edificio de 10 pisos es que para salir bien en 80m habría que poner un mástil rígido de al menos 20m, de 15 para 60 y de 10m para 40 y el doble de altura para que el rendimiento sea óptimo.

Si lo que quieres es un dipolo de alimentado en el centro, ya no basta con un mástil necesitas 2 y además bien arriostrado para aguantar las tensiones laterales. Te queda la solución de una V invertida con un dipolo alimentado en el centro o una Windom para salvar asimentrías del tejado que siempre las hay y unos 45m mínimo de longitud que implica muchas veces meterte en el portal de al lado y salvar las pendientes de las aguas o, si no teienes espacio, meter trampas para acortar espacio lo que implica pérdidas y ancho de banda.

Por último, queda el problema de resolver la cobertura de todas las bandas. Un dipolo de 40m tiene una impedancia parecida en 80, 40, 20 y 10 aunque necesitará ajustar en alguna banda la ROE, pero no funcionará en 60, 30 y 15m tendrías que coolocar una rama en forma de "bigotes de gatos" con un ajuste complicado.

Estos son los inconvenientes que una antena vertical no tiene para un resultado parecido.

Si es por tema de vecinos, que ignoramos qué motivos o relación puedan tener con tu antena, ¿Qué más les da vertical que dipolo, por ejemplo? O ¿Es que tus vecinos tienen gustos concretos por cierto tipos de antenas? 

Las verticales "sencillas" necesitan acoplador y plano de tierra para que medio funcionen. Si pones plano de tierra, aplico el razonamiento del primer punto. Si no son "sencillas", también.

Bueno creo que no hemos asumido bien los conceptos, yo creo que hay dos conceptos que son completamente diferentes, me explico:

Por un lado tenemos la clásica antena "Ground plane" en la que se coloca un radiante vertical sintonizado y un plano de tierra eficaz a 90º o a 135º la impedancia será diferente según el ángulo y la radiación será omnidireccional en la bisectriz del ángulo que forma la antena con el plano de tierra, Como radiante puedes colocar una simple hilo sintonizado o un sistema de trampas que sea multibanda con los inconvenientes normales de rendimiento y estrechez, pero sobre todo con algo difícil de conseguir en un jardín amplio e imposible en el tejado de una vivienda multifamiliar.

Una antena vertical no resonante o aperiódica es un hilo de una longitud de onda que no resuena en ninguna de las bandas de trabajo con el único requisito de que no tenga una longitud equivalente a un múltiplo de media onda en ninguna banda de trabajo. Esta está alimentado en el extremo y ajustada con un acoplador. Tampoco tiene un plano de tierra sino algo que le llaman contraantena. El cable coaxial se ocupa de hacer el papel del resto del radiante. Este es el principio de funcionamiento de una antena "End Fed Half Wave" (EFHW) con la diferencia de que ésta última antena lleva un transformador de impedancias que reduce y ajusta la alta impedancia. Por esta razón se debe evitar que la antena vertical "aperiódica" no mida un múltiplo de media onda en ninguna banda algo que los 43' cumple en todas las bandas, aso sí, con un acoplador.

El enuncia del problema que se plantean muchos urbanitas (el que plantea quien inicia el hilo) es que dado, un radioaficionado que vive en una comunidad de vecinos y que desea cubrir el máximo número de bandas de HF posibles qué solución aplica.

La respuesta es que no hay ninguna solución óptima y que además de las consideraciones técnicas que son importantes, hay otras como espacio y condicionantes sociales que limitan las respuestas técnicas y que la primera decisión es en qué dimensión se mueve ¿en vertical sólo o en vertical y horizontal a la vez?, teniendo en cuenta que entre una mala solución vertical y una mala solución horizontal hay muy, pero muy muy,  poca diferencia. Y si alguien es capaz de demostrar con datos lo contrario habría que ponerle una buena medalla.

En otro hilo responderé con gusto a José sobre una buena reflexión sobre la diferencia costo-eficiencia de una antena vertical multibanda sintonizada de otra aperiódica.

Bueno, he releído el post anterior y es un desastre, eso pasa por no repasar el texto, espero que aceptéis mis disculpas.

En este caso, después de la primera toma de decisión, habiendo escogido una antena vertical, queda otra decisión con dos opciones, una antena sintonizada o una antena no sintonizada.

La Gap Titán pertenece al grupo de las primeras, es decir, antenas verticales que mediante trampas inductivas, aplicaciones capacitivas o mixtas son capaces de presentar una impedancia de 50 ohmios con una ROE inferior 2:1 en un segmento de cada banda.

La estamos comparando con un hilo vertical de 13,10m soportado en un mástil de fibra de vidrio y ajustado por un acoplador remoto. Para evitar alargar el texto me voy a limitar a expresar la ventajas e inconvenientes de esta antena, luego cada cual puede compararla con las prestaciones, instalación y rendimiento de cada una ellas.

Reandimiento:

Longitud física sobre lambda en 80m = 0,16 (GAP 0,093)

Bandas en las que es capaz ser ajustada a una ROE inferior a 2:1 = 160, 80, 60, 40, 30, 20, 27, 15, 12, 10 (6m si acoplador alcanza) En todo el segmento de la banda.

Costo = 560€ incluyendo un más Spiderbeam y un acoplador GC3000 (El costo llega a los 1000€ con un acoplador para 1KW PEP)

El mayor inconveniente es que la potencia que se puede utilizar está limitada por la capacidad de trabajo del acoplador y por la conveniencia de tener un elemento activo en el tejado con los inconvenientes de acceso para el mantenimiento que supone aunque es posible utilizar un acoplador de sobremesa con lo que se reducen los costos para acopladores que admiten gran potencia a cambio de una perdida mínima en el cable de bajada.

Tal y como te indica Enio, te sugiero un acoplador automatico tipo  ah3/ah4/o cualquier automatico de mastil  que puedes comprar  por poco dinero  y una caña de pescar de entre 10m  y 13m, una toma de tierra y varios radiales estendidos por el tejado

al lado de cualquier vertical multibanda ...no tiene nada que envidiar, ademas de  discreta  y sin mantenimiento cargas bobinas etc

http://wb7x.super-web.biz/Vertical_antenna.html

y otras configuraciones ...

https://www.n4kgl.info/2017/06/june-second-saturday-sprint.html

https://vk3bl.wordpress.com/2015/07/10/my-current-home-australian-station/

Saludos ea1ta Manuel

No tiene nada que ver una antena aperiódica con que el coaxial forme parte de la antena, como tampoco tiene nada que ver con una antena "End Fed Half Wave" (EFHW), que es periódica (resonante por sí misma).

Gracias por la aclaración José Ángel, efectivamente, la diferencia más destacada entre una EFHW y la antena vertical de 43' es que una es resonante (EFHW) con todo lo que significa para el concepto de antena multibanda (Y para el sistema de ajuste de impedancias) y la otra no es resonante con todo lo que implica al ajuste de impedancia. Pero ambas se alimentan por un extremo directamente desde la línea de alimentación y se les aplica (según algunos autores con experiencia) un trozo de hilo al coaxial como contra antena.

Añadiendo a lo escrito y a la hora de tomar una decisión sobre la antena que se desea instalar en el espacio reducido y generalmente complicado)de un urbanita que vive en un edificio comunitario es necesario barajar opciones para que el usuario que conoce sus necesidades y disponibilidad tenga la mayor cantidad de información neutral y técnicamente respaldada.

En mi opinión, antes de descartar la instalación de una antena de 43' es necesario leer el trabajo de N0CU

http://www.na0tc.org/lib/exe/fetch.php?media=technical:43_ft_vert_presentation_final.pdf

La revisión de ham.net de la Zero Five Antenna que es una versión comercial

https://www.eham.net/reviews/view-product?id=4605

https://zerofive-antennas.com/product/43-foot-10-160-meter-multiband-foldover-vertical-antenna-with-unun/

Gracias a ambos por vuestras opiniones. Quiero hacer 2 comentarios. 

El autor del post inicial, que aún no ha dicho su nombre, no nos dice qué pasa con sus vecinos y sus antenas. El por qué sus vecinos tienen o no predilección por la vertical. Qué sabrán ellos. O sí. Entonces.... Eso.

Yo no tengo experiencia sería con verticales, he tenido, sí, pero sin capacidad evaluativa. Hace una semana quité la caña de pescar con 12 mts y 4 radiales porque ni fu ni fa ante mi Windom.

EA3OG, Lluis, dejó bien claro en su última conferencia online que las verticales si no son en una marisma, pegadas al mar (casi sin radiales) o tierra adentro con un buen plano de radiales a unos 2 m (aprox) sobre el suelo (no enterrados y esas cosas) y mencionaba autores de prestigio, pues que regular nada más.

Y yo me creo lo que él dice. Ya, ya, sabemos que ese y aquel y ese otro de más allá tienen una y con un acoplador consiguen buenos resultados. A saber si lo compararian con dipolos, delta loops y otras cosas.

Yo entiendo que quien se pone o quiere poner una vertical, del tipo que sea, es porque no le cabe o no puede poner otra cosa y ya está, que si pudiera, lo haría (poner otra cosa).

Creo que a este colega iniciador del foro le hemos dado pistas suficientes para que tome decisiones o lo que sea.

Saludos a todos. 

El autor del post inicial, que aún no ha dicho su nombre, no nos dice qué pasa con sus vecinos y sus antenas. El por qué sus vecinos tienen o no predilección por la vertical. Qué sabrán ellos. O sí. Entonces.... Eso.

Bueno... yo entiendo cuál es la postura de quien vive en una comunidad de vecinos. Nosotros somos unos 140 en un bloque de tres portales con una administración única. Me llevo muy buen con el administrador el cual me consulta algunas cosas sin estar en la JD, tenemos comunicación cordial directa. Con el resto de los vecinos con unos excelente, con otros los buenos días y y buenas tardes y justo de en el piso de abajo está un TP que te puede amargar la vida si te dejas.

Con esto creo que describo la situación de mucho colegas y que con la las comunidades de vecinos no se juega. Es cierto que a tres manzanas de distancia tengo a un colega con una direccional de siete bandas de unce elementos (con 30 y 40m) pero la puso cuando estaba en obras y nunca ha tenido contestación, esto lo menos frecuente.

Una vertical tiene un impacto visual menor o por lo menos esa es la impresión que queda. Tengo una muy satisfactoria relación con Luis, incluso tengo el privilegio de compartir alguna actividad y el tema dela antena urbanita es un tema que hemos hablado muchas veces y, efectivamente, la opinión de Luis es que una vertical que no tenga un plano de tierra óptimo es una castaña, pero es que un dipolo por debajo de su altura de rendimiento es otra castaña, quizá algo más pequeña, pero castaña al fin y al cabo que puedes cuestionarte razonablemente crecer solo hacia arriba y no en los planos. 

En el plano operacional, aunque no tiene un valor probatorio y sobre el papel seguramente es un desastre, lo cierto es que una antena con una longitud adecuada en el espacio libre te saca de compromisos y te puede dar satisfacciones. Por ejemplo, hacer el DXCC en 80 metros o disputar con éxito un PileUp en 30 (sobre todo) o en 40. Por lo menos en mi experiencia y con la antena doblada en "L" invertida (el "somier"). Como no tengo la posibilidad de compararla con un dipolo a 20 metros de altura me conformo con lo que tengo.

En mis tiempos se decía, "este equipo puede ajustar un somier" o "he llegado a ZL con un palo de escoba"

¡Ah...! se llama José.

Y para liar mas la cosa, ¿por que no usas una antena vertical marina? He estado viendo las HF-600, la HF-750 y la HF-900 (de 6, 7,5 y 9 m de largo respectivamente) La mas grande tiene un precio que pica, y además has de sumarle si o si un acoplador remoto. Y la verdad es que en un barco la tierra la hace el mar, pero en casa habría que ponerle o malla de gallinero o algunos radiales como contra-antena.

Los que mas entendéis: ¿Qué os parece la idea?

Y ya que hablamos de ideas tontas se me ha ocurrido una, a ver que os parece: Usar mástiles como antena. P. ej: 3 mástiles de 3m (9 m en total) y un acoplador remoto en la base. De nuevo tenemos el problema de la contra-antena (= varios cables de diferentes longitudes o una malla de gallinero)  Pero teniendo en cuenta lo económico de los mástiles a lo mejor sale a cuenta. Opiniones

Buenas a todos, yo por la poca disponibilidad de espacio en el tejado de mi edificio he puesto una antena vertical marina de 6,30 metros y un acoplador CG-3000 en la base. He puesto malla de gallinero en el suelo ... unos 4 metros de largo por 1,25 de ancho ... y la verdad que me divierto bastante, no es que vaya a ganar el cqww o el concurso de su majestad el Rey, pero os aseguro que voy haciendo cosillas... la malla está debajo de esas piedras que se ven y no tenia otra mejor forma de poner la antena por la distancia a la de TV ...

Yo tengo un mástil de fibra y un CG 3000 en la base y la antena marina es algo que me ronda para el día que me casque el mástil actual por la degradación de la intemperie. 

Tengo la sensación de que una marina debe de aguantar muy buen la intemperie y que es muy resistente, ya que los barcos las llevan sin arriostrar y ahí están aguantando. La mia (dx wire) tiene unos 10 años, pero está arriostrada a dos alturas. 

Eso sí,  como comenta el compañero,  el precio de las marinas se dispara,  por lo que una opción que considero es el reforzado de dx wire de 10m.

https://www.proyecto4.com/mastiles-telescopicos/1129-mastil-telescopico-dx-wire-fibra-reforzado-gfk-10x.html

Si se coloca por el centro del tejado, los radiales pueden distribuirse uniformemente alrededor,  manteniendo un diagrama de radiación simétrico.  Si no se puede (como le pasa a EA1IQM o a mí), el diagrama presenta mayor directividad en la dirección en la que tiene radiales. 

Hola.

Además de las recomendables soluciones de antena vertical aportadas por EA1IQM y Antonio EA4NI, como alternativa puedes conectar en la base de la antena, en lugar del acoplador automático exterior CG-3000, un UNUN 4:1 o 9:1 como adaptador de impedancia utilizando después abajo en el cuarto de radio un acoplador manual, automático o el incorporado en el propio equipo, si dispone de uno.

Con esta configuración podrás disponer de una antena multibanda de banda ancha, no resonante, algo menos efectiva pero más económica y simple de instalar.

También puedes utilizar, en cualquier caso, una antena vertical de CB de ½ onda como radiante vertical, eliminando la bobina de adaptación de impedancia situada en su base.  

La manera de disponer los radiales de hilo depende del espacio que tengas disponible en tu caso.

¡Suerte con la antena!  

Las opciones que se proponen con antenas utilizadas en los barcos, 1/2 onda de CB (5,5m), el uso de transformadores de impedancia 4:1 y 9:1 los adaptadores de impedancias en el cuarto de radio son opciones válidas que van a cumplir su cometido y, en cualquier caso, son variante de un hilo soportado por un mástil de fibra o un tubo metálico con un adaptador de impedancia en la inserción de la línea.

Sobre estas alternativas cabe añadir algunas observaciones:

Altura, si queremos una antena que trabaje en bandas bajas con alguna eficacia, por ejemplo, 80m, la longitud es importante, los 7 metros habituales de las antenas de barco y los 5,5m de una CB de media onda son menores que un hilo de 13,10m que ha sido probado con múltiples trabajos internaciones con eficacia en 80m.

El uso de un transformador de impedancia 4:1 y 9:1, por lógica, estaría indicado para reducir las impedancias altas que un acoplador habitual de sobremesa o los que incorporan los equipos no podría ajustar, porque si utilizamos un radiante de longitud aleatoria, la impedancia puede ser excesivamente alta pero también excesivamente baja con lo que no estaría indicado un transformador. Por otra parte, algunos fabricantes de acopladores no recomiendas el uso de un BALUN:

CG3000, "Atention"

3. Do not install BALUN, it will cause difficult tuning.

Un balun no es lo mismo que un UNUN, de acuerdo, pero si utilizamos un acoplador en base o en la inserción de la línea estamos acoplando el dispositivo que hemos colocado, por otra parte, hay tablas de longitudes de cables en los que la alta impedancia no coincide en ninguna de las frecuencias de trabajo, como por ejemplo la de 13,10 metros una longitud muy estudiada y con mucha literatura internacional y, en cualquier caso, siempre nos queda el recurso de una hoja de cálculo para buscar una dimensión que se aleje de un múltiplo de media longitud de onda.

Desde un punto de vista de los costos y robustez, un mástil de fibra de vidrio de garantía como el Spiderbeam de 12m con juego de bridas y un suplemento para los 13m cuesta unos 100€ y un buen acoplador de sobremesa cuesta poco más o menos como uno remoto.

En cuanto a las antenas de barco son muy robustas y bien preparadas para soportar la corrosión, pero son bastante costosas incluso de segunda mano, sin embargo un mástil de fibra de vidrio es muy robusto y elástico lo que le hace soportar fuertes vientos y, en cualquier caso se puede arriostrar, por otra parte en un edificio no tiene que soportar los movimientos que las olas producen en un barco.

La instalación de un mástil de fibra en un edificio es sencilla, como ejemplo detallado:

https://enioea2hw.wordpress.com/2018/11/06/antena-vertical/

En cualquier caso todo no son más que opciones y datos que cada cual debe valorar a la hora de decidir.

Publicado por: @ea2j

 

El uso de un transformador de impedancia 4:1 y 9:1, por lógica, estaría indicado para reducir las impedancias altas que un acoplador habitual de sobremesa o los que incorporan los equipos no podría ajustar, porque si utilizamos un radiante de longitud aleatoria, la impedancia puede ser excesivamente alta pero también excesivamente baja con lo que no estaría indicado un transformador. Por otra parte, algunos fabricantes de acopladores no recomiendas el uso de un BALUN:

Enio, estoy de acuerdo contigo, aunque la utilización de un UNUN 9:1, 6:1 o 4:1 como adaptador de impedancia, al que yo llamo cariñosamente “el acoplador de los pobres”, es una solución sencilla y económica para disponer de una antena multibanda de banda ancha, eso sí, no resonante.

Como curiosidad, muchos colegas que “huyen” del uso del UNUN, prácticamente sin saberlo, tienen uno incorporado en la caja negra de sus antenas verticales, junto con un choke de RF y otros elementos que forman parte de la red de acoplamiento de impedancias.

Estas antenas, como por ejemplo la CRUSHCRAFT R7 y R8, cuya caja de acoplamiento se muestra en la foto adjunta, llevan incorporado un UNUN 4:1 y se pueden posteriormente sintonizar sin problemas mediante un acoplador en el cuarto de radio.

 Todas mis antenas, por circunstancias, son multibanda de banda ancha utilizando un UNUN:

- Vertical SIGMA SE HF X-80 (radiante de 6 m con UNUN 6:1)

- Hilo de 11 m montado en sloper con UNUN 5:1 de ejecución casera.

- En el apartamento vacacional utilizo un hilo horizontal de 9 m con UNUN 9:1 de ejecución casera.

- Cuando navego en velero de crucero utilizo un hilo de 9 m instalado junto al stay de popa, con un UNUN  9:1, también de ejecución casera, y como tierra la propia y querida mar.

Y para liar mas la cosa, ¿por que no usas una antena vertical marina? He estado viendo las HF-600, la HF-750 y la HF-900 (de 6, 7,5 y 9 m de largo respectivamente) La mas grande tiene un precio que pica, y además has de sumarle si o si un acoplador remoto.

Pues desde el punto de vista eléctrico o electromagnético exactamente lo mismo que una caña de pescar o un mástil de fibra, la diferencia está en el aspecto mecánico.

EA3OG, Lluis, dejó bien claro en su última conferencia online que las verticales si no son en una marisma, pegadas al mar (casi sin radiales) o tierra adentro con un buen plano de radiales a unos 2 m (aprox) sobre el suelo (no enterrados y esas cosas) y mencionaba autores de prestigio, pues que regular nada más.

Tengo pendiente de ver esa conferencia, pero estoy seguro que los matices pueden ser importantes.

Para contactos DX las antenas verticales tienen muchas ventajas sobre las horizontales en muchas circunstancias diversas, siempre hablando de situaciones reales, en el espacio libre no tienen ninguna diferencia. Todas las antenas reales son "de compromiso", siempre se pueden mejorar a base de dinero y tiempo, pero en muchos casos (hablando de HF) es más asequible un buen compromiso con una vertical que con una horizontal, y el impacto visual es mucho menor.

Las antenas horizontales necesitan altura para un ángulo de radiación bajo, las verticales no.

La longitud de la antena es determinante para el resultado final, generalmente insuficiente, es más fácil aumentar hacia arriba que hacia los lados con unos arriostramientos sencillos y discretos.

En las bandas de 80m y 160m es la mejor relación coste prestaciones que se puede obtener, salvo para los afortunados que necesiten considerar el coste, para el resto es la única opción viable. Claro que siempre habrá quien opine que su dipolo de 160m rinde aceptablemente bien y con poca ROE.

Como curiosidad, muchos colegas que “huyen” del uso del UNUN, prácticamente sin saberlo, tienen uno incorporado en la caja negra de sus antenas verticales, junto con un choke de RF y otros elementos que forman parte de la red de acoplamiento de impedancias.

Ernesto, eso es otra cosa muy diferente a la típica palo de escoba + unun 9:1, esas antenas se asemejan a una Windom puesta en vertical.

Sí Angel, esa charla de Lluis fue una de las que dio por Internet desde el radioclub http://www.ea3mm.org/

Y dijo eso que comento y, al final, dijo algo así como "y si alguien tiene una vertical que funcione que lo diga" y entonces intervine yo para decir que sí, que mi caña de pescar de 12 m (Crise) con los radiales a 2 m sobre el suelo que sí funcionaba, no como la Windom, perooooo....

Yo insisto en que cada uno pone lo que puede, donde puede y como puede. Anda, a ver si no. Antena grande, alta y despejada. Lo demás es atenerse a lo que se pueda. Es otro mundo de alternativa. 

Bueno, pues eso. Saludos.