Teleco, URE y QSLs electrónicas

Perdonadme, pero yo no veo la maldad en que la Administracion haga una consulta, tanto directa a las personas implicadas, como a las asociaciones que representen a parte del colectivo. Creo que son perfectamente compatibles ambas y que la Administracion tendra suficiente criterio como para ponderar cuando una respuesta lo sea a titulo individual o bien a titulo colectivo.

En cualquier caso, mi opinion es que si la Administracion se hubiera dirigido exclusivamente a las asociaciones de radioaficionados, se hubieran dado dos cuestiones :

Por un lado, parte del colectivo que como sabemos, no forma parte de asociacion o club alguno, no hubiera podido hacer oir su opinion.

Por otro, creo que hubiera sido necesario que las asociaciones a las que nos referimos hubieran realizado -por el cauce que consideraran mas adecuado- un sondeo a fin de conocer las opiniones de sus asociados y asi poder ejercer de interlocutor con propiedad frente a la Administracion.

En cualquier caso, sospecho que de las respuestas -en mi opinion insuficientes- la Administracion no va a obtener un criterio claro, aunque espero que primero, forme criterio suficiente, y que luego lo plasme por escrito de forma que sepamos a que atenernos y salgamos de la indefinicion actual.

73, Mikel

Bueno Mikel, no podemos hacer un juicio de las intenciones de la Administración para hacer una encuesta. Es evidente que lo puede hacer como lo ha hecho.

Pero tampoco podemos criticar, como se ha hecho en este hilo, la poca respuesta de los radioaficionados. Cada cual ha sido libre de responder con el mismo derecho de la administración para preguntar. La escasa participación no es una expresión del desinterés de la población consultada sino, probablemente, del sistema utilizado.

Sí podemos opinar sobre la utilidad de una encuesta de este tipo y de la forma que utiliza habitualmente las diferentes administraciones para recabar la opinión de los afectados por las normas que aprueba. La voluntad de la administración se refleja en el BOE y los ITC que publica. En el tema de los indicativos especiales lleva demasiado tiempo en los despachos.

Saludos

SIC..."Consulta sobre las tarjetas eQSL

La Dirección General de Telecomunicaciones y T.I. solicita la opinión del colectivo de radioaficionados respecto de la admisión como justificantes de la práctica internacional de la radioafición de las tarjetas eQSL. El plazo de la consulta finaliza el próximo 15 de diciembre de 2016. El texto completo de la consulta puedes descargártelo haciendo clic aquí. ..."

Yo NO recibí ningún correo de la Admon, la Asociación, URE, a la que pertenezco lo publica a través de su WEB, y nada mas
Si la Asociación, URE, hubiera pedido que se le mandasen a ella las respuestas para responder de forma colectiva no estaríamos debatiendo si la Admon hace caso a unos u a otros.
No dudo que la Asociación, URE, a la que pertenezco también habrá mandado las respuestas pertinentes, espero, y sea una de las 71 respuestas recibidas por la SETSI. URE, su Presidente lo ha dicho siempre en las AGS se reúne con la Admon, regularmente y en esas reuniones no me cabe duda que tratan estos temas y muchos otros mas, luego la Admon, la SETSI o como quiera que se llame ahora, YA tiene sobradas referencias de lo que piensan, piden, solicitan o negocian asociaciones como la nuestra, URE

Por ello pienso que esta vez la Admon, que ya sabe lo que las Asociaciones reclaman, ha querido tomar el pulso al colectivo, asociado o no, y la respuesta obtenida ha sido mas que pobre

Escribió:

Por un lado, parte del colectivo que como sabemos, no forma parte de asociacion o club alguno, no hubiera podido hacer oir su opinion.

Está claro que esa parte del colectivo no tiene ningún interés en hacerse oir.

Escribió:

Por otro, creo que hubiera sido necesario que las asociaciones a las que nos referimos hubieran realizado -por el cauce que consideraran mas adecuado- un sondeo a fin de conocer las opiniones de sus asociados y asi poder ejercer de interlocutor con propiedad frente a la Administracion.

Se supone que los directivos de esas asociaciones han sido elegidos en base a su buen criterio, y para que representen a sus asociados. Pretender que consulten a todos los socios todas las cuestiones sobre las que deban actuar me parece una falta de respeto.

EA2ET escribió:

Está claro que esa parte del colectivo no tiene ningún interés en hacerse oir.

...Pretender que consulten a todos los socios [...] me parece una falta de respeto.

no puedo estar más en desacuerdo con tus conclusiones.
Hay muchos radioaficionados que no se pueden permitir ninguna cuota, o se hayan dado de baja temporalmente por alguna razón,
hay muchos radioaficionados que sólo usan lotw, no pertenecen a ninguna asociación y probablemente les gustaría que contasen con su opinión, yo no tengo nada claro, sólo digo que es posible.

aún así, el desinterés ante la consulta tanto de los asociados como de los libres, me ha dejado sorprendido.

y lo de la falta de respeto es que no acabo de entenderlo, si hubieran consultado sólo a las asociaciones, ¿no sería eso una falta de respeto para los que no son usuarios de las mismas?.

A veces tengo la sensación de que hay radioaficionados que piensan que si no perteneces a URE no mereces nada, y terminando como empecé el post, no puedo estar más en desacuerdo con esa afirmación.

73.

Enio,

Permiteme con todo respeto discrepar acerca de los que se puede criticar o no. Si se hace desde el respeto, creo que sí se puede, y creo que así lo he hecho.

Y asi, opino que -aun pudiendo pensar que el metodo usado por la administracion para hacer la consulta no fuera el mas adecuado- tambien parece haber existido un desinteres bastante evidente por parte del colectivo consultado.

Como decia en mi anterior "post" creo que es necesario, cuando se emite una opinion, ponderar el origen de la misma. Para mi, por tanto, no tiene el mismo valor cuando en este foro lo hace un socio numerario (ojo, que no significa que no la valore) que cuando el autor es un presidente territorial y miembro de la comision de garantias.

Es por ello que las opiniones vertidas por EA2ET, me parecen mucho mas graves en su contenido cuando realiza las afirmaciones que he podido leer.

Estimado Angel, considero muy arriesgado suponer que cuando un radioaficionado no se afilia a una de las asociaciones es porque "no tiene ningun interes en hacerse oir". Creo que es una conclusion en extremo simplista.

En cuanto a que los miembros directivos de las asociaciones hayan sido o no elegidos por su buen criterio, o que sea una falta de respeto pretender que consulten a todos los socios todas las cuestiones sobre las que deban actuar, creo,primeramente, que ha sido evidente en este foro que no habia un criterio unico entre los socios sobre el asunto que nos ocupa, no sobre todas las cuestiones sobre las que deban actuar Parece pues un caso obvio en el que hacer una consulta al socio no debiera considerarse ni desmerito, ni falta de respeto ni similar. Tan solo un ejercicio responsable de la representatividad.

El tono y contenido de tu contestacion me trae a la mente cierto sistema de democracia representativa, donde los candidatos son elegidos por un periodo durante en el que se consideran libres para hacer y deshacer a su antojo, sin dar cuenta de ello hasta las siguientes elecciones. Confio y deseo que no sea ese el modelo que pretenda emular esta asociacion en general, ni tu como directivo en particular.

Para terminar, considero tambien significativo que, a estas alturas, todavia estemos planteandonos aqui si URE en concreto ha respondido a la consulta realizada, y si asi ha sido, en que sentido lo ha hecho.

Quizas, Angel, tambien te parezca una falta de respeto que, cuando la Asociacion ejerza su representacion -mejor o peor informada- frente a la administracion, deba informar de su gestion a los socios.

En todo caso, el talante de tu respuesta me parece infinitamente mas preocupante que el posible desinteres del colectivo. Espero que sea exclusivamente particular y que no responda a la filosofia del resto de miembros directivos.

Un saludo, Mikel EA2CW

Bueno Mikel, efectivamente todo es opinable desde el respeto a las personas y cuando no hagan juicios de valor. En un debate es importante separar las opiniones como opiniones y los datos como datos.

Las opiniones son susceptibles de ser contrastadas con otras opiniones que pueden ser diferentes, naturalmente. En un debate público, como lo es un foro, no se trata de convencer sino de exponer. Mi opinión sobre la encuesta que tratamos en este hilo es que no es un método adecuado para conocer la opinión de un colectivo de usuarios sobre un tema que nos afecta. No solamente es una opinión sobre el método en sí mismo, sino que además me atrevo a opinar que la encuesta está mal diseñada y peor vehiculada, puedo equivocarme, pero la administración tampoco es infalible.

Y, efectivamente, creo que tienes razón al opinar que no todos los radioaficionados que no están asociados lo hacen por desinterés y que hay otras razones, pero hoy en día, al margen de los servicios que la asociación proporciona: revista, QSL, asesoramiento y seguro, una de las principales razones para hacerlo es la de estar representado ante la administración en defensa de nuestros legítimos intereses, algunos, para los que también son importantes los más de cien euros que nos cuesta, estamos asociados a pesar de ello. Y en relación a tema que tratamos estoy seguro que hace tiempo que nuestra asociación está en contacto con la administración, de lo contrario no estaría cumpliendo con sus compromisos.

Escribió:

Estimado Angel, considero muy arriesgado suponer que cuando un radioaficionado no se afilia a una de las asociaciones es porque "no tiene ningun interes en hacerse oir". Creo que es una conclusion en extremo simplista.

Sí que es simplista, podría extenderla (admitiendo que hay excepciones) diciendo que priorizan otras cosas, tomar café, comprar un equipo, o quedar por encima en rencillas personales.

Escribió:

En cuanto a que los miembros directivos de las asociaciones hayan sido o no elegidos por su buen criterio, o que sea una falta de respeto pretender que consulten a todos los socios todas las cuestiones sobre las que deban actuar, creo,primeramente, que ha sido evidente en este foro que no habia un criterio unico entre los socios sobre el asunto que nos ocupa, no sobre todas las cuestiones sobre las que deban actuar Parece pues un caso obvio en el que hacer una consulta al socio no debiera considerarse ni desmerito, ni falta de respeto ni similar. Tan solo un ejercicio responsable de la representatividad.

Nunca va a haber un criterio único entre los socios, pero insisto, hay una JD elegida democráticamente para que tome las decisiones y administre la asociación en nuestro nombre, y debería ser el interlocutor ante la administración, y eso no quita para que la JD consulte a quien tenga que consultar antes de tomar las decisiones, en primer lugar al órgano establecido en los estatutos, el PLURE, o si lo considera oportuno a los socios, pero de ahí a exigírselo...

Escribió:

El tono y contenido de tu contestacion me trae a la mente cierto sistema de democracia representativa, donde los candidatos son elegidos por un periodo durante en el que se consideran libres para hacer y deshacer a su antojo, sin dar cuenta de ello hasta las siguientes elecciones. Confio y deseo que no sea ese el modelo que pretenda emular esta asociacion en general, ni tu como directivo en particular.

El tono no lo sé, no aprecio ningún tono especial, y el contenido es el que es, dos simples párrafos breves.

La JD debe dar cuenta de su gestión anualmente, primero ante el PLURE y después ante la AGSC ordinaria, además de eso hay establecidos otros mecanismos de control (que ahora son bastante claros y posibles), como la inclusión de puntos en el orden del día de las AGSC por parte de cualquier socio, la convocatoria de AGSC extraordinaria, o la moción de censura, pasando por la exposición de cuentas trimestralmente o las consultas directas o canalizadas a través de los distintos niveles directivos.

Como yo soy uno de los que en su día peleó para esto, entenderás que nada más lejos de mi intención que una JD sin control, pero una cosa es controlar a los directivos y otra pretender sustituirlos.

Escribió:

Quizas, Angel, tambien te parezca una falta de respeto que, cuando la Asociacion ejerza su representacion -mejor o peor informada- frente a la administracion, deba informar de su gestion a los socios.

Me parece perfecto, y tengo la sensación de que nunca antes de esta JD se había informado tanto.

Enio, comparto tus opiniones con excepcion de que sigo sin ver mal alguno en que la administracion consulte directamente a los "administrados". A los que esten asociados y a los que no. Creo que esta formula no impide ni vicia el que esa misma consulta pueda hacerse a las asociaciones.

EA2HW escribió:

.../... Y en relación a tema que tratamos estoy seguro que hace tiempo que nuestra asociación está en contacto con la administración, de lo contrario no estaría cumpliendo con sus compromisos.

Me gustaria compartir tu seguridad, dado que la unica noticia que he tenido sobre la actuacion de URE respecto al tema que nos ocupa ha sido la escueta nota publicada en la web: http://www.ure.es/noticias/2704-consulta-sobre-las-tarjetas-eqsl.html

Angel, gracias por contestar. No obstante, si el actual nivel de comunicacion, transparencia y participacion te parece suficiente, lamento no estar de acuerdo contigo en absoluto. En cualquier caso, es tan solo una opinion mas.

Aprovecho para felicitaros a todos las fiestas y para despedirme del foro, pues he solicitado la baja como socio.

73 ES CUAGN
Mikel

EA2CW escribió:

Enio, comparto tus opiniones con excepcion de que sigo sin ver mal alguno en que la administracion consulte directamente a los "administrados". A los que esten asociados y a los que no. Creo que esta formula no impide ni vicia el que esa misma consulta pueda hacerse a las asociaciones.

Tampoco veo mal de que la administración haga la consulta aunque considere que es inútil y esté mal diseñada. No esa la cuestión, siempre que no entorpezca la conversaciones reales en torno a una mesa. Lo que no comparto es la impresión vertida en este hilo de que los radioaficionados no tienen interés por los temas que nos afectan como consecuencia de la baja respuesta. Por el contrario, opino que la baja respuesta es por la forma de consulta y su diseño.

También soy partidario de la transparencia y de la información en una asociación de usuarios de servicios. A este respecto tengo mi opinión que me la reservo y la tengo en cuenta a la hora de dar mi confianza.

¿cómo te hubiera gustado que se realizase la consulta?.
.- vía teléfono
.- vía correo postal
.- encuesta online
.- un funcionario visitando puerta a puerta
.- ...
¿y con respuestas tipo test, o como lo han hecho para desarrollar nuestra opinión?

personalmente, cualquiera de las que pongo a mí me vale... bueno la última sería extraordinaria y algo surrealista pero tampoco me disgustaría.
Saludos y Feliz Navidad.

EA1AV escribió:

EA4SE escribió:

Pues tambien los hay quien estamos no conformes ... eqsL PUES NO , mientras sea el negocio personal de una persona o sociedad.

+1

EA1AV: Tienes un correo mio via ure.es
Revisa tu firma de los foros que anda un poco desviada....

EA7JXV escribió:

¿cómo te hubiera gustado que se realizase la consulta?.

Me da igual. No se trata de gustar o no gustar. Si mi opinión se hubiera tenido en cuenta en la Adminsitración, la encuesta no se hubiera hecho, pero una vez hecha, no se trata de que me guste o no, sino de hacerla bien o no.

Una encuesta tiene que tener un objetivo claro. Conocer la opinión es algo poco concreto, abstracto. Un objetivo concreto hubiera sido redactar un borrador de normas para la obtención de indicativos especiales, por ejemplo, algo que no sabemos si se está haciendo y que por los datos que dispongo es algo que se está dilatando en el tiempo.

En segundo lugar, si se trata de una encuesta vinculante o no. En tercer lugar el diseño de la encuesta. Preguntas destinadas para ser evaluadas correctamente partiendo de un planteamiento. En cuarto lugar una difusión que garantice que llegue la información a todos los usuarios del servicio. En quinto lugar utilizar una herramienta adecuada, previendo que las respuestas puedan llegar en soporte digital o en papel. Hay un etcétera más largo.

Pero esta no es la cuestión, insisto en que la forma más ortodoxa para recabar la opinión de un colectivo es a través de los grupos organizados a menos que el diseño y los métodos de la encuesta superen las ventajas que para acercar las posiciones de los intereses de la administración y de los usuarios se obtienen a partir de los debates que se realizan en una mesa y eso es muy difícil. Quizá, como dice Mikel sean compatibles siempre que la encuesta no sustituya en debate de expertos (administración y usuarios).

Pero en este caso mi discrepancia está más con los compañeros que se han sentido molestos por la escasa participación del colectivo. Por mi parte la entiendo y ni me sorprende ni me molesta teniendo en cuenta que he sido contestado por escrito y de pañabra.

EB2DYG escribió:

Como respuesta al mensaje que hemos recibido los socios sobre el asunto de referencia, creo que Telecomunicaciones debiera reconocer al menos los principales formatos de tarjeta QSL electrónica, que son como bien sabes LoTw y eQsl, como medios válidos para la certificación de los contactos.

De la misma manera, aprovecho para comentar que creo que también la URE debiera aprovechar la situación para replantearse las cosas y adaptarse a la realidad actual. De esta forma, al igual que reconoce los contactos de Lotw, reconocer también todo contacto validado a través de eQSL como hacen los colegas alemanes a través de la DARC desde hace ya bastante tiempo.

No tiene sentido reconocer un sistema y el otro no cuando incluso hoy en día probablemente eQsl sea mayoritario.

Por lo tanto, creo que puede ser el momento de proponer que se incorpore cuanto antes en el apartado de gestión de diplomas de URE, el reconocimiento de todos los contactos hechos a través de eQSL. ¿Qué sentido tiene que la DARC nos los reconozca todos y nuestra URE no?

Sin más, recibid un cordial saludo.

Andoni, EB2DYG

-Completamente de acuerdo!

Bueno, pues para bien o para mal, la SETSI ya ha contestado a esas 71 opiniones, entre las que se encuentra la mía que, "con o sin sandeces", como se ha dicho por ahí en alguna parte del hilo y a pesar de otras muchas opiniones que respeto pero no comparto a favor de la "abstención" o la no participación en la susodicha encuesta.
Esa , (mi opinión) por lo menos ha sido escuchada, precisamente por eso, por haberse vertido cuando se ha solicitado y por el medio indicado para el efecto; luego se habrán reído o no, la habrán tomado en cuenta a la hora de tomar decisiones, o no; pero y a pesar de repetirme como las sardinas en aceite yo he hablado y se me ha escuchado.
Por el contrario todas las opiniones y comentarios que se han hecho en este y en otros foros,almuerzos, cenas y demás de radioaficionados, para ellos ni siquiera han existido y no han sido mas que "minutos baldíos delante del ordenador realizados por individuos que a pesar de que son; para la SETSI, en este caso no están.
Que las organizaciones que se supone nos representan ante ese estamento se podían haber mojado un poco mas; pues sí, pero si les dejamos el "marrón"solo a ellos, luego vienen las criticas, de los que son de esa opinión y de los que no.
Señores; luego nos quejamos de que no se nos toma en cuenta en los asuntos que nos atañen; Y yo me pregunto ¿Como lo van a hacer?, si para una vez que son condescendientes con los implicados en el asunto, estos NO responden!!!
Alguien a dicho por ahí que nuestras opiniones podían ser sandeces o ridículas.
Pues yo creo que el RIDICULO, con mayúsculas lo hemos hecho nosotros con la escasa participación de la que hemos hecho gala.
Y que nadie se sienta ofendido por este escrito, que solo es mi opinión; una opinión como otra cualquiera.
Salu2.José.
P.D. Por cierto que en esa respuesta se recoge la admisión de LoTW, eQSL,(AG) y nuestra QDURE.

Evidente no comparto en absoluto la opinión de quien me precede en el hilo, con respeto debido naturalmente, respecto a la participación y menos la calificación de ridículo con mayúsculas. Mi opinión es que el resultado de una iniciativa depende de su planteamiento y el resultado es consecuencia y responsabilidad de quien la ha planteado.

En mi opinión, quien ha redactado la ITC desconoce la mecánica sobre el intercambio de las confirmaciones en diferentes soportes. La redacción es confusa porque pide una acreditación en soporte papel o digital inexistente, puesto que para LoTw la acreditación es directa entre el usuario y la ARRL incluida en el TQSL. ¿Como se puede mostrar una acreditación TQSL ante cualquier funcionado?

"3º. Como documento justificativo, los interesados presentarán ante la SESIAD, copia en papel de los registros del sistema que identifiquen el contacto radio efectuado, incluyendo el distintivo de llamada del destinatario, o de la tarjeta eQSL con sello de garantía de autenticidad, junto con una declaración personal de que dichos documentos reflejan fielmente la realidad de los contactos. La Administración se reserva el cualquier caso el derecho a la verificación de la autenticidad de dichos documentos."

Para una QSL se pide el sello de garantía de autenticidad ¿Se refiere a ese sello que pone "Verified by..." Para los registros de un log en soporte digital bastará con el listado de los 100 o 200 mil QSOs realizados por, por ejemplo, un solicitante de un distintivo de llamada con una sola letra en el sufijo. Supongo que contratarán más personal para valorar la calidad del cada comunicado si es nacional o internacional.

Las QSLs no son los documentos idóneos para acreditar una actividad internacional en concursos y diplomas internacionales y esto ya se ha informado por varios de los que han contestado la encuesta y bastaría tener un mínimo conocimiento denuestra actividad para haberse dado cuenta de ello.

Bla, bla, bla...

El tiempo para hablar acabó el 15 de diciembre de 2016.

Yo hablé.

Saludos.

Hola de nuevo; Enio, yo no entro en la resolución que el SESIAD haya tomado, de si está mejor tomada o no lo está; de si es la correcta o no. Mi comentario no va por ahí.
Mi comentario va sobre la participación que ha tenido esta encuesta entre los interesados, que somos nosotros los radioaficionados.
Ridiculo, creo que sí lo hemos hecho, porque ¿cuantos radioaficionados hay en España?, ¿sesenta mil?; ¿cuarenta mil? No lo se, pero seguro que por ahí andará la cifra; vale que muchos no se hayan enterado de la encuesta porque no pertenecen a URE, porque sus radioclubs o asociaciones ajenas a URE no se hayan hecho eco de la misma,(cosa que dudo); pero, ¿cuantos socios tiene URE a día de hoy? Yo creo que mas de 71. Solamente por el mero hecho de que el SESIAD; por una vez haya querido saber nuestra opinión sobre algo que nos atañe, independientemente de que esté mejor o peor planteada, de que nuestras respuestas sean tomadas con mayor o menor seriedad; solamente por eso; teníamos que haberlos bombardeado con nuestras respuestas. Y en las mismas hacerles saber que el planteamiento que han hecho no es el correcto a nuestro entender; pero para eso, hay que participar, si no lo haces, luego no te quejes del resultado.
Es como si en unas elecciones, de lo que sea, no vas a votar por que el candidato no te gusta; pero luego te quejas del resultado.
En fin, esto es como dice EC1DJ, el tiempo para hablar terminó el 15 de Diciembre, Yo también hablé.
Salu2. José.

Saludos

Fuera de la polémica de la actuación del colectivo, por lo escasa

Correo recibido a través de radioaficionados@minetad.es
Sic ..." En relación con la asignación de un distintivo de llamada con sufijo de una letra, lamento comunicarle que actualmente no se están otorgando este tipo de distintivos. De acuerdo con el artículo 27.3 de Reglamento de uso del dominio público radioeléctrico por radioaficionados, para la asignación de distintivo con sufijo de una letra deberá iniciarse un procedimiento competitivo que establezca los méritos específicos para el acceso de dichos distintivos, sin que hasta la fecha haya sido publicado dicho procedimiento.
El procedimiento en cuestión en el momento de su puesta en marcha por la Administración será publicado suficientemente entre el sector de los radioaficionados de forma que cualquier interesado pueda efectuar la solicitud correspondiente y, en su caso, acceder a un distintivo de este tipo ..."

Sinceramente, me sentí, y aún me siento, decepcionado por la escasa respuesta de nuestro colectivo a la encuesta, estuviera bien o mal planteada, eso es lo de menos, lo importante es la falta de implicación. No obstante, como se puede leer en el anterior párrafo, el requerimiento no era para la que a muchos quita el sueño, una letra en el sufijo, sino para justificar la solicitud de DOS (2) letras de sufijo, que dada la escasez de las mismas requiere un trato específico, hacia el que iba dirigida la consulta

José,

Cuando se convoca cualquier tipo de consulta los llamados son libres de participar o no. Las respuestas son voluntarias y el derecho a no participar es el mismo que a participar. Cuando era joven, allá por los años 60 había elecciones para los sindicatos verticales por el tercio de trabajadores y si no llevabas la acreditación de haber votado no cobrabas. Ahora ya no se puede acusar a nadie de nada por no participar en una encuesta. Cada cual es libre de tomar sus decisiones siempre que sea capaz de asumir las consecuencias de esas decisiones.

La respuesta a la encuesta ha sido paupérrima: De la comunidad de radioaficionados (30.505) ha participado el 0,23% y de los socios de URE (7.849) el 0,90%. Después de ver estas cifras me gustaría que alguien razonara porqué, si es que piensa que alguien ha hecho el ridículo, y al final si la respuesta es positiva habría que ver en qué lado de la encuesta cae. Si puede deducir que ha habido desinterés o negligencia cuando se participa por debajo del 40%, por ejemplo. Pero con las cifras que manejamos se pueden también examinar otros conceptos como el diseño, la publicidad o el interés previsto. Personalmente opino que no es posible hablar de ridículo sino de error. La Administración no es infalible a pesar de su aparentemente buena disposición.

Yo he participado y en la contestación he expresado mi opinión sobre cómo se pueden valorar los méritos para optar a indicativos de dos o de una letra (Vanity call signs). Como esperaba no me han hecho caso aunque para razonar la propuesta me he preocupado por enterarme qué gestiones se han realizado en relación a estos temas y no soy el único que ha propuesto otros baremos más viables.

Como opinión también: hay decisiones técnicas normativas que no se pueden tomar en asamblea o por consenso con la población. Sería absurdo que una ITC que establece el sistema de instalación de gas en un domicilio se decidiera en una encuesta entre todos los hogares que tienen gas.

La valoración de méritos para acceder a los vanity call signs es una cuestión técnica (que la administración ha resuelto con una Instrucción Técnica Complementaria) que evalúa la fiabilidad de un sistema dentro de unas condiciones técnicas. Por muchos votos que tengan las QSLs en papel o en soporte nunca podrán servir para evaluar los méritos de un aspirante a menos que se establezcan baremos sobre 430 entidades (Valor cualitativo) y se dispongan de los medios para dirimir los méritos de los logs de más de 100 mil QSLs en cualquier tipo de soporte.

En mi opinión las QSLs no sirven como documento de acreditación para acceder a indicativos con sufijos de una o dos letras y me consta que la adminsitración no inicia el proceso de conceder indicativos de una sola letra porque no ve claro el método de evaluación y me consta que ha recibido propuestas viables.

Opino también que se ha dejado llevar por conceptos como la autenticidad de las QSLs y esto le ha impedido evaluar las posibilidades de los diplomas y concursos contrastados más limitados y con mayor garantía.