Teleco, URE y QSLs electrónicas

Hola:

No me he leído todo lo escrito, pues es mucho, pero voy a dar mi opinión:

Aunque a mi no me gusta eQSL, creo que se deberían aceptar los dos sistemas para el fin que se indica.
Si se quieren hacer trampas hasta con QSLs de papel es posible.

Otra cosa es para los diploma.
En eQSL recibo un número "alto" de solicitudes de contactos que no he hecho. Por lógica los rechazo. Pero seguro que no todo el mundo hace lo mismo.

El método LotW para mi es mucho mejor solo hay confirmación cuando hay coincidencia previa. Supongo que la mayoría de gente lo prefiere pues tengo muchas más confirmaciones en lotw que en eQSL

No entro en el asunto negocio pero está claro que solo confirmar es gratuito en los dos.

EC4AA escribió:

EA2AJO escribió:

...
Pero parece ser que la mayoría de este hilo no se ha leído bien la propuesta de teleko (ahora conocido como SETSI) ...o no han entendido.
...

■

- Nunca ha sido "teleko".
- Tampoco: lo que antaño fuera SETSI (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información), ahora sería SESIAD (Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital)

Pues la pagina que tienen siguen llamandose SETSI, parece que aún no cambiaron de siglas. Aunque siempre lo he conocido como Teleko, hace más de 30 años que se le llama así.....incluso en el titulo de este hilo. Yo creo que coloquialmente tido el mundo lo llama así.

Saludos......73's

A mí, me parece bien el progreso, es decir todo lo que proponga los actuales dirigentes u organizadores. No me hace mucha gracia la eQSL, pero me adaptaré. Yo mando por QSL todos mis comunicados, ¡ me gusta que tengan una vista de mis QTH¡ lo seguiré haciendo y si por casualidad son mas los que quieren la eQSL, lo haré por eQSL también, lo malo es que algún dia tenga que formatear el PC y tenga que andar guardándolo en otro archivo/DVD.
TODOS TENEMOS RAZON. VIVA LA RADIO AFICION. Ya llevo muchos años, aunque sólo sea oyéndoos. Vá por los Radioaficionados. Un abrazo

acabo de recibir un email dándome las gracias por participar... y termina el correo diciendo
"El número de contribuciones recibidas en el plazo establecido ha sido de 71."

me parecen poquísimas las opiniones recibidas... de todas las licencias activas, sólo 71 personas han enviado su opinión... ¿en serio?.
o sea, si yo fuera el Secretario de Estado para la Sociedad de la Información, pensaría, a la mayoría de radioaficionados les importa muy poco lo que hagamos con las QSLs.
Sinceramente, un poco de vergüenza ajena sí que da después de las molestias que toman para pedir la opinión de los más afectados por el tema.
Saludos cordiales.

Completamente de acuerdo, Edu. Yo también acabo de recibirlo y me he quedado "a cuadros".
No parece que tengamos mucho interés en que la administración nos escuche, o que incorpore nuevas tecnologías... Desde luego, no se qué lectura harán desde la SETSI, pero no creo que sea muy positiva. Que una inciativa como esta, para mi, harto inusual, de la administración, tenga tan raquitica respuesta por nuestra parte, me parece, por un lado bochornoso y por otro, el camino ideal para que no se vuelva a repetir en el futuro y, quizás, en asuntos mas relevantes.
En fin, como dijo alguien: "cada uno tiene lo que se merece"...

Mikel EA2CW

Saludos

No me he mirado al espejo, pero al leer que solo 71 Radioaficionados hemos participado de la encuesta he notado como la sangre se me iba a la cara

Me parece bochornoso el escaso compromiso de nuestro colectivo a un requerimiento dirigido al mismo para recabar opiniones por parte de la Administración sobre nosotros mismos. Luego nos quejamos de las innumerables pegas que nos ponen con nuestras instalaciones, pero es lo que hay

Mi respuesta se envió el 18 de noviembre, pensando que ya habría cientos enviadas, pero a lo que se ve no, va a ser que no

A mi también me ha parecido escasísima la participación y me temo que esta iniciativa de preguntar al colectivo, no se volverá a producir por la obvia falta de interés mostrada.

Que solo seamos 71 los que hemos participado me parece lamentable y nos deja en muy mal lugar ante la administración.

Una lastima.

73! Miguel - EA5GMB

Por poner algún número.
Menos del 1% de los socios de URE hemos contestado a una petición del organismo que nos regula.
Si este es el grado de implicación del colectivo en algo que nos incumbe, apaga y vámonos.

Muchas me parecen, 71.
Porque si uno no quiere hacer el ridículo ante la Administración, escribiendo sandeces sin sentido, hay que leer muy bien las preguntas, entender qué quiere saber la Administración de nosotros y darle una respuesta meditada y bien redactada. Eso requiere tiempo y esfuerzo, centrándose en lo preguntado y sin aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid (con todo cariño para mi Alma Mater) para enviar a Madrid quejas o peticiones espurias.
Y hay que ponerse en su lugar porque todavía está pendiente el desarrollo del procedimiento delineado en el Reglamento para las peticiones para indicativos de 1 sola letra. Habiendo limitado el propio reglamento los indicativos regulares a EA, EB y EC, hay unos 75 indicativos con sufijo de 1 letra por cada área, lo que va a requerir de un sistema de adjudicación justo y que no se preste a dudas o interpretaciones.
Espero por nuestro bien que las sugerencias hayan sido de calidad y la Administración pueda poner en marcha sistemas transparentes de adjudicación de indicativos de dos y una letras muy pronto.
Un saludo,
jon, ea2sn

Cuando cualquier Administración desarrolla una normativa, cualquiera que sea su rango, bien sea Ley o Reglamento, suele contar con las Entidades Implicadas. Es decir, las Asociaciones de quienes van a ser los afectados por las normas.

Supongo que en España, la URE es uno de los interlocutores directos, como asociación de radioaficionados con masa social, de quienes redactan la norma en el momento de la redacción y en el momento en que se presenta el texto de un proyecto normativo a información pública.

En relación a la normativa sobre la concesión de indicativos es muy probable que los criterios de URE sean tenidos en cuenta en primer lugar a la hora de redactar los borradores muy por encima de opiniones dispersas. Lo importante para los socios es lo que opinan sobre las normas quienes están interactuando con los redactores del borrador ya que es el momento en el que es más sencillo introducir las propuestas de los usuarios.

Saludos

Entonces, Enio, como URE no nos pidió a nosotros las opiniones?

URE nos pidió que mediante el enlace del requerimiento contestáramos directamente a la SETSI y a su llamamiento SOLO respondimos 71 Radioaficionados

Si la SETSI pide a URE que sus socios opinen y solo lo hacen 71 me da que la fuerza de URE ante la Administración se diluye como un azucarillo y es para estar triste y preocupado por tan escasa aportación del 1 % de el colectivo de URE

EA2SN escribió:

...hay que leer muy bien las preguntas, entender qué quiere saber la Administración de nosotros y darle una respuesta meditada y bien redactada...

...Espero por nuestro bien que las sugerencias hayan sido de calidad...

yo espero y deseo que hayas enviado tus opiniones, de lo contrario no tienen ningún sentido no haberlo hecho para luego haber meditado y redactado el comentario que expones.

Jon, las preguntas no podían ser más concretas, y tampoco hacía falta exponer un razonamiento de doctorado.
Eran cuatro (4) preguntas muy concretas:
1.- Qué condiciones mínimas debe reunir un sistema electrónico de acreditación[...]
... si no sabes responder a esta pregunta se puede responder con lo que te gusta o no te gusta de la plataforma que uses... si no usas ninguna pues así lo expones.

2.- Qué sistemas considera actualmente fiables[...]
... pues lo mismo, simplemente enumerar los que te parezcan fiables y si no, pues ninguno.

3.- Qué documentos [...] debe presentar el radioaficionado[...]
... ¿de verdad es complejo responder a esta pregunta?

4.- Tiene algún comentario más al respecto.
... si lo tienes lo pones y si no pues nada.

siento decirlo y espero no ofender a nadie, pero con tu comentario me da aún más vergüenza viendo la desidia del colectivo ante una consulta del organismo que nos rige.
Después querremos nuestro derecho al pataleo habiendo hecho el menor esfuerzo cuando nos lo pidieron. Enhorabuena.
73 cordiales.

EA4UV escribió:

Entonces, Enio, como URE no nos pidió a nosotros las opiniones?

Como es lógico no lo sé.

Yo contesté a la encuesta para expresar mi disconformidad con la misma encuesta puesto que la cuestión EMHO no se centra en valorar el soporte de las QSLs como medio para acreditar los méritos necesarios para acceder a un indicativo de dos letras, sino valorar si las QSLs son el mejor medio para probar un historial de actividad internacional.

En mi experiencia con la administración en otros sectores de actividad, nunca he participado en una encuesta pública para pulsar la opinión de una comunidad de usuarios de un servicio público. EMHO tampoco creo que sea eficiente ni serio, por lo menos en lo que se refiere a la norma para acreditar la actividad internacional de los radioaficionados que aspiran a un indicativo con el sufijo de dos letras, mientras se demora "ad kalendas graecas" la concesión de indicativos con sufijo de una letra.

Es normal que solo hayan contestado 71 colegas. ¿Cuántos radioaficionados pueden estar tan interesados en este punto como para tomarse la molestia de contestar? y además, ¿Cuántos radioaficionados que pudieran estar interesados han tenido acceso a la información?.

Si la Administración quiere pulsar la opinión de los usuarios, lo normal, lo que menos trabajo cuesta, lo más fiable y lo que hace habitualmente es pulsar la opinión de los grupos organizados que disponen de expertos para asesorar, lo demás es únicamente imagen.

Lo normal es que cada asociación de usuarios de servicio tenga claro qué es lo que más beneficia a los socios que representa ante la administración y ésto es lo más probable que ocurra en la URE y si no lo tiene claro, lo normal es que la asociación haga una consulta o encuesta interna para recabar esa opinión.

EA2SN escribió:

Eso requiere tiempo y esfuerzo, centrándose en lo preguntado y sin aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid (con todo cariño para mi Alma Mater) para enviar a Madrid quejas o peticiones espurias.

Si los radioaficionados estamos esperando que la iniciativa normativa sea de la administración estamos apañados. Una solicitud razonada con propuestas que mejoren las normas que regulan nuestra actividad es una petición legítima.

Un radioaficionado tiene derecho a aspirar que las normas mejoren y tiene el derecho a expresarlo a través de los cauces establecidos. Si resulta que la administración está revisando una norma que probablemente ni siquiera comprende (porque es probable que ni siquiera sepa que significa una QSL) cuando es evidente que las QSLs en soporte digital o papel no son el mejor medio para acreditar una actividad internacional (objetivo de la encuesta), lo lógico es manifestarlo y sugerir o solicitar que antes de consolidar un sistema que no es eficiente se valoren otros sistemas como los certificados de participación en concursos o diplomas internacionales que por sí mismo acreditan ya una actividad internacional y además tienen la certificación directa de las entidades que los organizan.

Yo soy uno de los 71......

Pensé lo mismo que muchos de vosotros. Pero luego cuando la administración decida como hacer, seguro que se quejan más de los 71 que respondimos.

Señor, señor.

Pues yo soy uno de los que no respondió, ya que al meditar las respuestas llegué a las mismas conclusiones que Enio EA2HW, que no era serio, que esas respuestas las debían dar las asociaciones que nos representan, y la administración valorar el peso que cada una de ellas represente.

Luego la administración se quejará de que les vamos a molestar continuamente con chorradas.

EA2ET escribió:

...llegué a las mismas conclusiones que Enio EA2HW, que no era serio, que esas respuestas las debían dar las asociaciones que nos representan...

pues creo que así lo podrías haber expuesto en tus respuestas y explicarle a la Administración tu opinión sobre la consulta,
de todos modos, es posible que hayan captado el mensaje con la omisión del mismo.
Saludos.

En todo caso Edu, lo que puede quedar claro es que no es la "no respuesta" de uno lo que debería valorar la administración, sino las no respuestas de todos-71.

Cuando algo falla a este nivel y buscamos un culpable no podemos cuestionar la decisión de todos-71. A lo mejor es que falla el sistema y hay que buscar otro, pero a esas conclusiones no pueden llegar solos los funcionarios sin ayuda de los expertos y los expertos en radioafición son los radioaficionados y las opiniones de peso se apoyan en una masa social representativa. Por lo menos es así normalmente.

EA2HW escribió:

...A lo mejor es que falla el sistema y hay que buscar otro, pero a esas conclusiones no pueden llegar solos los funcionarios sin ayuda de los [...] radioaficionados y las opiniones de peso se apoyan en una masa social representativa. Por lo menos es así normalmente.

totalmente de acuerdo en que es posible que el pedir las opiniones vía email haya sido la causa de la baja participación, no lo sé... pero entonces qué tiene que preguntar la Admon. primero?: ¿Cómo te gustaría que te preguntemos, directamente o a través de asociación?, o ¿se deberían haber dirigido a las asociaciones para que ellas preguntasen a sus asociados?...
es que no lo entiendo, la Admon. nos ha preguntado personalmente, precísamente para saber la opinión de los expertos en el tema (como comentas);
no sólo existe URE, hay radionaficionados de URE, de FEDI, otros que van por libre, por eso pienso que han realizado la consulta de forma personal a tod@s los emails que tuvieran en su base de datos...

no obstante, no creo que les moleste recibir correos aunque estén fuera de plazo, así que sigo animando a tod@s a que envíen sus opiniones a radioaficionados[arroba]minetad.es
73

Edu,

No sé las cifras ni siquiera aproximadas de los radioaficionados registrados en Teleco no ni los asociados, sea a la URE o a cualquier otra organización, pero a la hora de evaluar una opinión de los usuarios de un servicio no es lógico hacerlo a través de una encuesta. Lo que se hace normalmente es llamar a representantes de las asociaciones implicadas y recabar la opinión de los representantes que se suponen que son expertos a través de reuniones donde se plantean cuestiones desde un punto de vista mucho más amplio que a través de cuatro preguntas que además no están bien planteadas.

He participado en alguna reunión con la DGT sobre el tratamiento de las autocaravanas en la normativa del RGT. En las mesas específicas estaban asociaciones de ciclistas, de clubes automovilistas, etc. Las reuniones fueron intensas y una encuesta a los usuarios no conduce a a tomar ninguna conclusión.

He participado también como asesor experto en representación de un club regional específico en la redacción de la Ley de Turismo del GV en relación al uso de las autocaravanas como alojamiento y posteriormente en el desarrollo del reglamento y en la mesa nos hemos sentado diferentes asociaciones de usuarios de diferentes servicios. Una encuesta directa con los usuarios no es operativa por muchas razones.

Estar afiliado a una asociación garantiza precisamente que la opinión mayoritaria del grupo esté sentada en la mesa en la que se redactan las normas, por lo menos es el objetivo y lo que cuenta para la administración es que existan las asociaciones y dispongan de una masa social sólida.