Teleco, URE y QSLs electrónicas

Bueno, voy a intentar aportar algo yo tambien, con permiso de la audiencia, basandome en las cuestiones que plantea la SETSI en su consulta. Todo lo siguiente es una mera opinion, y como tal discutible:

Previamente, opino que hay tres clases de documentacion que acreditan la actividad internacional:
1.- La realizacion de QSOs tipo "DX", contrastados mediante la correspondiente QSL (¿en su caso?)
2.- La participacion en concursos internacionales (de los cuales ya hay algunos considerados por la SETSI como de alta participacion)
3.- La obtencion de diplomas o certificados expedidos al contactar con cierto numero de paises, regiones, eventos, etc.

La ventaja de los tipos 2 y 3 es que normalmente estan publicados en Internet por los organizadores de los eventos y son a menudo consultables publicamente.

Otra de las condiciones es que esta actividad sea mantenida en el tiempo. Obviamente, ello debera venir reflejado por las fechas en las que se realicen las actividades arriba mencionadas.

Y pasando ya a las cuestiones concretas planteadas por la SETSI:

"1. Qué condiciones mínimas debe reunir un sistema electrónico de acreditación para ser admitido por la Administración como garante de la autenticidad de la acreditación de la práctica internacional de la radioafición."

Para garantizar la autenticidad, cualquier sistema debería cumplir al menos, estas condiciones:
- Certificacion del origen y destino. En este caso, dar la certeza de que el que ha enviado (ambos corresponsales) lo son, mediante el envio de una copia de la licencia (caso del LOTW) o de una declaracion de aceptacion de los terminos (Diplomas y concursos)

- Imposibilidad de modificar los datos. Es decir, el QSO debería confirmarse por ambos corresponsales, sin posibilidad de que la solicitud de confirmacion de uno de los dos pudiera provocar que el otro lo admitiera como valido sin haberse realmente realizado.
Esta segunda condicion invalida, a mi juicio, al sistema eQSL.cc, ya que permite recibir solicitudes de confirmacion "a ciegas".

Habria que estudiar ademas los sistemas de QRZ.COM, HDRLOG.NET, CLUBLOG, y HAMLOG (desconozco si existen otros similares) que podrian considerarse tambien validos como libros de registro electronico donde no hay posibilidad de "acordar" QSOs.

Tanto en el caso de LOTW como en el de los logs de concursos los logs se envian a un "sistema electronico de acreditacion" y el sistema comprueba que ambos corresponsales han enviado el mismo contenido antes de darlo por válido como confirmación del contacto, para obtener un diploma, bien de DX o del concurso en cuestion. Ninguno de los 2 corresponsales tiene acceso al log del otro, por lo que no se pueden "acordar" los contactos frente al sistema.
Otra cosa es que ambos corresponsales queden de acuerdo para "subir" al sistema un QSO ficticio con datos coincidientes. Obviamente contra ello, poca defensa existe (si excluimos grabaciones como las exigidas por CQ o hechas mediante SDRs).
En el caso del envio de logs a otros diplomas (no de concurso ni ARRL), habria que analizar en cada caso las condiciones exigidas.

"2. Que sistemas considera actualmente fiables y entiende deben ser ya admitidos por la Administración para este fin."

En base a lo expuesto, consideraría fiables los siguientes sistemas:
- LOTW
- Paginas WEB de organizaciones organizadoras de concursos donde figuren los resultados, numero de QSOs, logs, etc. En principio, podrian considerarse validas las publicadas por: asociaciones nacionales o internacionales de radioaficionados (IARU, ARRL, URE, DARC, etc), ademas de las de los concursos de CQ (WW, WPX).
- Paginas web de organizaciones nacionales o internacionales que emitan diplomas de participacion o consecucion de objetivos que impliquen la actividad internacional requerida por la administracion, y que sean accesibles bien publicamente, bien mediante usuario y contraseña (mas adelante propondre como).

"3. Que documentos físicos o electrónicos, obtenidos mediante estos sistemas, debe presentar el radioaficionado a la Administración para considerar suficiente la acreditación."

Tengo que reconocer que, en esta cuestion, me deja un poco perplejo la mencion de "documentos fisicos"... ¿no estamos hablando de validar certificaciones electronicas como alternativa a las fisicas?". En cualquier caso, creo que deberían presentarse simplemente los accesos a las paginas web en las que figuren los datos de los que venimos hablando.

Posiblemente, habra casos en los que para acceder a los registros, haya que acceder mediante usuario y contraseña. Esto podria subsanarse facilmente mediante el acceso fisico del solicitante a la correspondiente Jefatura Provincial donde podria accederse "on-line" y donde asi mismo un funcionario podria obtener copias impresas o certificar la veracidad de los datos.

El resto de las cuestiones planteadas quedan ya a criterio de cada uno.

Espero haber aportado elementos de juicio validos para que maduremos nuestras opiniones (no dudo que ya suficientemente maduradas, ojo) y demos una respuesta amplia y coherente a la administracion. (con lo que responderiamos "de facto" a la cuarta cuestion planteada...)

73 de Mikel, EA2CW

Buenas tardes a todos, bajo mi punto de vista sin dudas la plataforma mas fiable de e-qsl es LOTW. Dicho esto y pasando a la plataforma de eqsl.cc, la veo incluso mas fiable que la qsl en papel. Como han estado comentando los compañeros, en formato papel, uno mismo puede imprimírsela y poner en ella los datos que uno quiera, en eqsl.cc, mínimo, el otro corresponsal tiene que haber registrado el contacto para que te llegue a ti y tú confirmarlo (bajo tu moralidad ya corre el hacerlo o no si ese contacto es falso).

Vengo a decir esto, porque sin ir mas lejos la semana pasada revisando mi cuenta en eqsl.cc tenía 3 contactos solicitando confirmación, tras revisar mi libro de guardia vi que dos de ellos (nacionales del mismo día) los tenía anotados coincidiendo la hora exactamente pero por fallo mio con la fecha del día anterior. El tercer contacto era de un corresponsal de Argentina que no tenía en mi log y en la fecha del qso no hice ningún contacto puesto que estuve varios meses fuera de casa y lo rechacé. Si este mismo señor realmente se equivoco apuntando mi indicativo y me hubiera mandado o me ha mandado su confirmación vía papel, a ojos de la administración, concurso o diploma, ese contacto sería valido cuando realmente no lo es.

Y resumiendo tras este royo, mi opinión es que si se acepta la seguridad que da una qsl en papel también se deberían aceptar las qsl electrónicas.

Un saludo

Coincido con lo que ha expuesto Mikel EA2CW y en ese sentido ayer envié un correo a la dirección de Teleco. Los concursos y diplomas son los modos que acreditan de forma más fehaciente la actividad de un radioaficionado, sin descartar el libro de guardia.

La verificación de la documentación aportada puede realizarse en modo papel o puede ser acreditada o verificada por la entidad que emite los certificados le que garantiza su autenticidad de forma que los contactos que soportan estos documentos tiene mayor garantía que las QSLs.

Coincido también con la apreciación de Mikel sobre la comparación de la fiabilidad de los sistemas LoTw, eQSL.cc y QSL en soporte papel. Considerando la posibilidad de que haya propietarios de indicativos que quieran hacer trampa de mutuo acuerdo, es posible hacerlo con cualquiera de los tres métodos. Sin embargo LoTw tiene ventaja sobre los otros dos métodos ya que no es posible conocer los datos del corresponsal si no se han registrado previamente en el log.

Si Teleco decide al final considerar el trabajo internacional como mérito para obtener un indicativo con el sufijo de una o dos letras, partiendo de la base de los contactos realizados y considerando que debe fiarse de la información que le facilite el aspirante, el sistema más justo sería el libro de guardia en soporte papel o digital.

Excelente exposición la de Mikel EA2CW.

buenos días,
acabo de enviar mis respuestas al email que facilitan y he entrado para ver si había algo de información...
veo que está animado el hilo y curiosamente lo que he enviado coincide en muchos aspectos a lo expuesto por EA2CW...
aquí copio/pego lo que he enviado:

---

en respuesta a la consulta emitida por la Dirección General de Telecomunicaciones, les envío mis consideraciones como EA7JXV;

1.- Qué condiciones mínimas debe reunir un sistema electrónico de acreditación[...]:
1a.- que los corresponsales estén autenticados vía copia de licencia.
1b.- que los corresponsales no puedan saber los datos de los QSOs enviados por el otro.
1c.- que la plataforma no envíe solicitudes de confirmación previas al envío de QSOs a dicha plataforma.

2.- Qué sistemas considera actualmente fiables[...]:
2a.- LoTW de la ARRL, por cumplir los 3 requisitos de la cuestión anterior.
2b.- GDURE de la URE, por cumplir los 3 requisitos de la cuestión anterior.

Tener en consideración:
2c.- eQsl.cc; soy usuario AG (autenticado), pero no me gusta que si un corresponsal, lo haya trabajado o no, sube su log antes que yo lo haga, la plataforma me envía una notificación indicando todos los datos del contacto, teniendo que anular el contacto en la plataforma si no es correcto, si no enviara nada me parecería fiable. Me gustaría que se admitieran las eQSLs de usuarios AG, pero es cierto que no ofrece las mismas garantías que LoTW.
2d.- clublog.org; tiene la misma filosofía que LoTW en cuanto a privacidad de los datos del QSO.
2e.- hrdlog.net; usado por miles de radioaficionados y en expansión por su integración en los distintos programas de libros de guardia, no me gusta que se pueda poner el libro de registro de forma pública con todos los datos incluido QTR, este último dato lo mantengo oculto, personalmente soy estricto en la confirmación de contactos.

3.- Qué documentos [...] debe presentar el radioaficionado[...]:
3a.- Logs de registros de QSOs en formato .ADI emitidos por las plataformas, que sirvan de certificados para poder ser impresos para comprobación.
3b.- Listado de accesos a las plataformas para comprobación de QSOs y méritos.

4.- Tiene algún comentario más al respecto:
Bien, comentar que desafortunadamente, con las nuevas tecnologías sería posible falsear los datos de cualquier QSO para la obtención de una QSL ya sea electrónica en cualquier plataforma mencionada, o tradicional con la tarjeta QSL en papel, o que los corresponsales se pongan de acuerdo mediante otros medios para completar un QSO que no se haya realizado vía radio. Por eso es importante que la plataforma no emita ninguna notificación ni datos del contacto a verificar, así, en los corresponsales estará la responsabilidad de esa privacidad.
No obstante, pienso que esos serán los menos y que los radioaficionados en general somos leales y pretendemos que nuestros logros sean por méritos propios, al menos así lo creo.

Con las ideas recibidas sería interesante realizar una encuesta online con las opciones más comunes, accediendo con algún método que permita sólo 1 voto por usuario.

---

pues esas han sido mis respuestas a la consulta...
me gustaría que se admitieran muchas plataformas, pero creo que ninguna se lo toma tan en serio como LoTW... después, en el radioaficionado está el engañar con truquetes que lo hacen creerse más listo que los demás.
73!

Está visto que somos un colectivo difícil y más difícil aún que nos pongamos de acuerdo para algo. Si una cuestión como ésta, que a mi forma de entender es algo claro y a la que no veo mayor problema, como para ponernos de acuerdo en cuestiones más complejas... Pero bueno. Es mi mera opinión, está claro.

En contra de lo que parece que es la tónica general, al menos de los que han manifestado su opinión aquí, y como usuario activo de los tres sistemas (Lotw, eQsl.cc AG y papel vía bureau o directa) a mi lo que me parece molesto sin embargo, es que ARRL me exija enviar documentos. Además de no fiarse del usuario (¿quizás es que somos un colectivo del que no se puede fiar?), no sé quiénes son ellos para pedir DNIs o copias de nuestras licencias.

Parece que muchos os quedáis más tranquilos. A mi sin embargo no me gusta. No veo la política de protección de datos ni nada que me dé confianza sobre la seguridad de mis datos.

Eso sin hablar de la dificultad que para muchos colegas supone darse de alta en Lotw (he tenido que ayudar a muchos por la dificultad que les suponía y por el problema del idioma).

Por otro lado, tampoco entiendo qué problema os supone el sistema eQsl.cc AG si en realidad no es válido contacto ni listado alguno no confirmado por ambas partes. Los contactos no confirmados AG no valen absolutamente para nada. De hecho, al igual que en LoTw o papel, cualquier contacto no validado no sirve de nada. Y tengo muchos hechos que no me sirven porque nunca han sido confirmados. Eso sí, en papel ellos tienen mi QSL.

Hoy por hoy, la realidad es que teniendo países trabajados y confirmados en LoTw y en eQsl nos vemos obligados a ir confirmándolos por ambas vías. Un absurdo.

Ahora, si nos molesta hasta que un corresponsal suba su log y ajustamos aparezcamos en él...

73

Si es que somos más papistas que el Papa.
Si teleco quiere qsls digitales, pues las de GDURE, que no, las de papel.
Porque tenemos que acudir fuera si tenemos lo mejor de lo mejor.

EA5DO escribió:

Si es que somos más papistas que el Papa.
Si teleco quiere qsls digitales, pues las de GDURE, que no, las de papel.
Porque tenemos que acudir fuera si tenemos lo mejor de lo mejor.

Te doy toda la razón del mundo. Ya lo dije yo al principio de este hilo, lo fácil lo hacemos dificil ja..ja.. Saludos

Mas valido aunque infinitamente menos utilizado que eqsl considero las confirmaciones via club-log (poco se ha mencionado ese modo de confirmacion)
Se me hace curioso que se considere buena la opcion de acreditar mediante diplomas el "estar activo" para merecer esas dos letras. Los que como en mi caso no tengamos ni diploma de participacion en el partido de solteros-casados de las fiestas patronales del pueblo, no tendremos dos letras en la vida. Con suerte me añaden otra letra mas al sufijo y asi ya tengo cuatro (tampoco me disgustaria)
Envio mi opinion pues a donde procede, creo que por aqui ya estan las posturas bastante claras.
Como suelo poner en mis macros, qsl ok by lotw, clublog, eqsl, qrzcom, hrdlog and bureau. No importa si es valido o no eso metodo de confirmacion, es lo que me suelen pedir. Recuerdo que en fonia solo me pedia la qsl en papel y como mucho via LOTW. En digitales, la gente es "muy rara" ¿o deberia decir mas predispuesta a nuevos modos de confirmacion? y te piden modos de confirmacion totalmente desconocidos para un novato como yo. Poco a poco voy añadiendo esos modos a mi lista. Que no quede la cosa por subir logs a donde proceda.

Bueno todo parece a huevo...... de ea gdure si las quieren extranjeras pues ......se confirman hasta en el qrz ,por email, por washap, por ...........nuestro ministro sabrá a quien le da mas credibilidad .
Yo tengo un hermoso eadx100 el dxcc no me encuentro entre ellos, así que primero el nuestro y después los demás ,hay tantos que ....

73.....Lute

Creo que alguno no ha entendido lo que se pretende, no se trata de elegir uno, se trata de incluir todos los fiables y descartar los menos fiables.

Ya se que muchos desearíamos que se cambiase la norma modificando los requisitos, pero eso ahora no toca, hay que ceñirse a la reglamentación actual. Lo que si se pueden cambiar sin modificar normas son los criterios de verificación.

José Angel, nunca es demasiado pronto para cambiar la norma si se considera que puede haber normas mejores.

Como ya he comentado en otros post, uno de los principales objetivos que justifican la existencia de URE y, como consecuencia, la afiliación, es disponer de un Entidad que se apoya en su masa social para ser interlocutor de la Administración en defensa de los legítimos intereses de sus afiliados.

La directiva de la URE debe tener un criterio sobre cualquier tema que nos afecta desde el punto de vista de las normas: concesión de licencias, instalación de antenas, control del espectro, etc. La posición de la URE debe ser transparente, expresada en sus medios de comunicación y en caso de dudas, debería promover las encuestas entre los socios para conocer la postura mayoritaria que como entidad involucrada debería defender ante la administración.

La concesión de indicativos de dos o una letra en el sufijo o indicativos especiales concierne a todos sus socios. Es posible que ya mantenga un diálogo fluido, pero a los socios nos gustaría conocer si la URE, como entidad involucrada, mantiene una postura oficial ante la Administración, cuál es esa postura y siempre establecer medios de comunicación con los socios para conocer la opinión mayoritaria, si la hay.

Enio, hasta ahora no he dicho nada de cambiar o no cambiar la normativa, solo he dicho que ahora no toca, lo que toca ahora es expresar la opinión sobre que medios nos parecen adecuados para justificar la práctica internacional de la radioafición.

Por otra parte, ahora digo también que promover un cambio de normativa en estos momentos no es conveniente, pues la experiencia me dice que todos los cambios tienen tanto su parte buena como mala, y como el cambio en sí mismo ya es una parte mala, conviene esperar a la expectativa de que sean varias e importantes las posibles partes buenas, no olvidemos que no seremos nosotros quienes decidan.

EA2ET escribió:

Enio, hasta ahora no he dicho nada de cambiar o no cambiar la normativa, solo he dicho que ahora no toca, lo que toca ahora es expresar la opinión sobre que medios nos parecen adecuados para justificar la práctica internacional de la radioafición.

Por otra parte, ahora digo también que promover un cambio de normativa en estos momentos no es conveniente, pues la experiencia me dice que todos los cambios tienen tanto su parte buena como mala, y como el cambio en sí mismo ya es una parte mala, conviene esperar a la expectativa de que sean varias e importantes las posibles partes buenas, no olvidemos que no seremos nosotros quienes decidan.

Angel completamente de acuerdo.
Pero parece ser que la mayoría de este hilo no se ha leído bien la propuesta de teleko (ahora conocido como SETSI) ...o no han entendido. Nos han propuesto que digamos si queremos que sean validas las QSL's electonicas además de las de papel,.....NO dice nada de que debamos opinar que requisitos hacen falta para solicitar indicativos de 2 letras.

Saludos.......73's

EA2HW escribió:

José Angel, nunca es demasiado pronto para cambiar la norma si se considera que puede haber normas mejores.

Como ya he comentado en otros post, uno de los principales objetivos que justifican la existencia de URE y, como consecuencia, la afiliación, es disponer de un Entidad que se apoya en su masa social para ser interlocutor de la Administración en defensa de los legítimos intereses de sus afiliados.

La directiva de la URE debe tener un criterio sobre cualquier tema que nos afecta desde el punto de vista de las normas: concesión de licencias, instalación de antenas, control del espectro, etc. La posición de la URE debe ser transparente, expresada en sus medios de comunicación y en caso de dudas, debería promover las encuestas entre los socios para conocer la postura mayoritaria que como entidad involucrada debería defender ante la administración.

La concesión de indicativos de dos o una letra en el sufijo o indicativos especiales concierne a todos sus socios. Es posible que ya mantenga un diálogo fluido, pero a los socios nos gustaría conocer si la URE, como entidad involucrada, mantiene una postura oficial ante la Administración, cuál es esa postura y siempre establecer medios de comunicación con los socios para conocer la opinión mayoritaria, si la hay.

Enio, URE solo puede proponer, lo de las leyes de adjudicación de indicativos de 2 o 1 letra compete a teleko (ahora SETSI).
Y como dice Angel tampoco combiene un cambio de leyes, podemos salir perdiendo, .... ni conviene marearlos mucho, al final nos mandarán a paseo....

Saludos.......73.

aplaudo la decisión de la Dirección General de Telecomunicaciones de lanzar la consulta para saber la opinión del colectivo de radioaficionados sobre un tema específico... que dicho sea de paso, valor tiene.

creo que lo que piden es algo muy concreto a unas cuestiones muy concretas.
Saludos.

Jose Ángel, de acuerdo, he entendido que lo que toca ahora es opinar sobre lo que ha consultado Teleco, porque la iniciativa ha partido de Teleco. Pero esta iniciativa ha despertado una duda, por lo menos en el foro y en este post que es la de considerar si las QSLs es el mejor medio para establecer los requisitos para adjudicar indicativos de una o dos letras.

Se ha opinado que el mejor sistema sería presentar el libro de registro de comunicados. También se ha opinado que el mejor método sería presentar certificados de diplomas o de participaciones en concursos internacionales.

Se ha cuestionado también en la fiabilidad de las acreditaciones de QSLs tanto en soporte digital como papel.

La cuestión es que se podría mejorar el método, ¿Cuándo sería el momento oportuno?, ¿Cuando Teleco haya creado la norma y sea más difícil cambiar si consideramos que hay una mejor?

Los radioaficionados conocemos mejor que Teleco cuáles pueden ser los métodos más adecuados y URE no tiene porqué ir detrás de lo que haga Teleco, sino que puede proponer cambios y normas, aportando los argumentos necesarios. Y en este momento y en relación a los requisitos para optar a un indicativo de una o dos letras, EMHO (y me gustaría conocer si esa opinión es compartida por muchos o algunos compañeros) las QSLs no son el mejor (probablemente sea el peor) método para acreditar una actividad internacional que justifique la solicitud de esos indicativos.

EA2HW escribió:

Jose Ángel, de acuerdo, he entendido que lo que toca ahora es opinar sobre lo que ha consultado Teleco, porque la iniciativa ha partido de Teleco. Pero esta iniciativa ha despertado una duda, por lo menos en el foro y en este post que es la de considerar si las QSLs es el mejor medio para establecer los requisitos para adjudicar indicativos de una o dos letras.

Se ha opinado que el mejor sistema sería presentar el libro de registro de comunicados. También se ha opinado que el mejor método sería presentar certificados de diplomas o de participaciones en concursos internacionales.

Se ha cuestionado también en la fiabilidad de las acreditaciones de QSLs tanto en soporte digital como papel.

La cuestión es que se podría mejorar el método, ¿Cuándo sería el momento oportuno?, ¿Cuando Teleco haya creado la norma y sea más difícil cambiar si consideramos que hay una mejor?

Los radioaficionados conocemos mejor que Teleco cuáles pueden ser los métodos más adecuados y URE no tiene porqué ir detrás de lo que haga Teleco, sino que puede proponer cambios y normas, aportando los argumentos necesarios. Y en este momento y en relación a los requisitos para optar a un indicativo de una o dos letras, EMHO (y me gustaría conocer si esa opinión es compartida por muchos o algunos compañeros) las QSLs no son el mejor (probablemente sea el peor) método para acreditar una actividad internacional que justifique la solicitud de esos indicativos.

Hola Enio.
Lo de aportar QSL's para obtener indicativo de 2 letras no es nada nuevo, la administración lo llleva haciendo así desde hace muchos años, lo que parece que algunos no se han enterado hasta ahora.

Saludos..........73's

Bueno... es un tema que no me afectaba y no tenía ni idea de cómo se podía optar. Sí que estoy pendiente de que se abra la posibilidad de obtener indicativos de una sola letra en el sufijo, esto es una práctica habitual en algunos países. En este casosí que lo intentaría y, si es posible quitarme de encima la H.

Si se abre la posibilidad de los indicativos de una sola letra será un bien escaso, 24 indicativos por distrito, por eso estaría bien que hubiese un norma clara y justa para optar.

Las QSLs no puede ser un método adecuado al margen de que se puedan o no falsear los datos. ¿Cuál sería la cantidad mínima para acreditar una actividad internacional?. Si son muchas sería un trabajo ímprobo para la administración verificar las QSLs y no te digo nada se si opta por el libro de actividad.

El problema es enfocar bien la necesidad de indicativos con sufijos de pocas letras. So lo consideramos un mérito o un premio o si lo consideramos como herramienta para una actividad. La Administración lo enfoca como esto último y si es necesario acreditar esta actividad quizá lo más justo y fehaciente sean los certificados de participación en concursos o diplomas internacionales.

Por lo tanto a una iniciativa de la administración quizá lo que toque ahora es proponer cambio de método si se considera que hay métodos mejores que las QSLs porque al fin y al cabo no se trata de modificar una Ley o un Reglamento sino una simple ITC.

Hola buenas.
Hace un tiempo cuando cambie mi ea7ghb por el actual ,pregunte en el mostrador que hacia falta, la repuesta fue demostrar qso internacionales ..........lleve un puñao de qsl y varios diplomas de test, como estos eran mas grandes, fue lo que miraron .
Ahora que habría que llevar?,según preguntan ,de dar como validas las qsl electrónicas, le das tu clave de ure para que miren ? o la clave de lowt , o acaso le llevas un fichero "sellao" con una firma ,los ficheros de qsl que yo bajo de lowt son ficheros .txt ?

Bueno me estaré liando yo solo?

Gracias......Lute