Teleco, URE y QSLs electrónicas

EA2HW escribió:

eQSL.cc, por el contrario, sólo es necesario un registro sin verificación. Los registros de los QSOs están disponibles para el corresponsal y cada usuario puede editar sus propios apuntes una vez subidos. Estas condiciones reducen la fiabilidad de las acreditaciones de este sistema. Por otra parte, el aspecto financiero de la Web, es un tema muy personal. Por mi parte, como programador jubilado, entiendo que es ético que cada cual intente rentabilizar su esfuerzo. eQSL ha hecho un buen trabajo, ha captado una cantidad importante de recursos y edita una serie de diplomas o certificados basados en su software. Es un producto de su trabajo, por lo tanto es necesario respetar que pida un precio por sus servicios, los programadores frecuentemente tienen la mala costumbre de comer a diario. Como metáfora: podríamos estar en contra del uso de transceptores de marcas porque Icom, Kenwood, Yaesu, etc que se benefician con la construcción de equipos, dado que los radioaficionados podemos construir los propios equipos. Por otra parte eQSL.cc permite el uso de su base de datos sin costo, el pago de otros servicios es voluntario.

Me has ahorrado escribirlo. Coincido al 100% contigo.

Avanzar a nuevos sistemas de verificación y confirmación es la evolución lógica. eQSL es un paso, pero se queda entre dos aguas, porque las garantías de no alteraciones son discutibles y hacer la trampa es fácil. No ocurre lo mismo con LOTW.

Que el señor que se ha trabajado eQSL cobre por su trabajo no es ningún problema, si su sistema tuviera las garantías de LOTW no me importaría que fuera un sistema válido, pero la ARRL no lo considera válido para la obtención de sus diplomas, ¿por qué nosotros sí tendríamos que admitirlo?

73

Explícame cómo va a admitir la ARRL un sistema que le hace la competencia directa.

Y precisamente, si no tenemos interés partidista alguno en URE debemos admitir los tres sistemas como ya hacen otras asociaciones como por ejemplo la DARC alemana.

Respecto a la seguridad, si bien la ARRL obliga a enviar copia de la licencia para dar de alta a un usuario -cosa falsificable como todas las que se están diciendo que pueden serlo- y eQsl no porque da por hecho que los que nos damos de alta y nos certificamos los contactos tenemos una licencia (de hecho quién va a querer confirmar QSOs sin tener una licencia), en ambos sistemas el QSO tiene que estar validado por ambas partes, por lo que no veo por qué un sistema es más seguro que el otro. Porque cierto es que se pueden editar los logs, pero de nada sirve si en ellos hay contactos que el corresponsal no ha dado como buenos. Igual igual que en LoTw.

Sigo creyendo que el no querer admitirlo como sistema válido no hace otra cosa que dejarnos en desventaja frente a aquellos países y asociaciones que ya lo hacen porque como vulnerable y lleno de posibilidades de fraude, el sistema en papel se lleva la palma y el resto nunca serán seguros al 100% aunque como ya dijo el colega EA2AHP, el que se quiera engañar a sí mismo, él sabrá y si no admitimos la presunción de inocencia y confiamos en la honradez de la gente no podremos confiar en ningún sistema.

En EEUU, la ARRL y sus socios siempre estarán en contra de todo aquello que le haga sombra, que les haga perder su hegemonía y que les desbanque del primer puesto en el que han estado durante años por no existir competencia. Cualquier otro sistema atenta contra su honor patrio. radio sin contar con que su sistema está pensado principalmente para trabajar sus diplomas. Aún así, cada vez son más los colegas norteamericanos que abrían aceptan y usan eQsl.

La consulta de Teleco hace referencia únicamente a la validez o no de las tarjetas que es obligatorio presentar para la concesión distintivos de llamada (Antes creo recordar que había que presentar 75,ahora no sé) , no se mete para nada con la validez para la acreditación de nuestros diplomas, que son asuntos internos de los radioaficionados.
Estamos extendiendo la polémica de lo particular a lo general sin motivo.

Lo que deberia teleco en vez de esto es poner otros medios para otorgar indicativos de 2 letras que es para lo que creo que es esto valido, lo que es ridiculo es que para otorgar un indicativo de 2 letras sea suficiente con acreditar 1 qso por año dx durante los ultimos 5 años , me parece una castaña sinceramente , lo mas normal es que pidiesen tener algunos Diplomas tipo DX100 como minimo si la estación se dedica a otras bandas pues un minimo de cuadriculas pedir un minimo de experiencia en concursos internacionales , tener los dx100 en 2-3 modos los 5bdx100 en fin otros metodos para saber que quien tiene un indicativo de 2 letras tiene un tipo de experiencia , por que vamos dar 2 letras con 5 qso,s uno por año durante los ultimos 5 años es una ridiculez .

EB2DYG escribió:

Explícame cómo va a admitir la ARRL un sistema que le hace la competencia directa.

No le hace competencia ninguna, ya que son dos sistemas totalmente distintos.
LOTW es un sistema de cruce de datos para la verificación de QSO para la obtención de diplomas y e-qsl.cc (no confundir con e-qsl, que significa qsl electrónica) no es más que una base de datos.

Saludos.

En e-qsl hay dos maneras de anotarse; la (AG) Autentificacion garantiza, te la dan, despues de enviarles la copia de la licencia.

Por lo tanto creo que eso da alguna garantia en la corfirmacion del qso.

Cuando recibo una e-qsl, si no viene con la marca AG, no me vale para nada.

Los de USA, tambien utilizan muchisimo la via e-qsl, asi que si a ellos les vale a mi tambien.

Son sistemas equivalentes. Nadie usa eQsl sin ser AG. Lo que tú dices no vale para nada. En el sistema AG precisamente es eso lo que se hace, se cruzan los datos y el contacto debe estar validado por ambos corresponsables para ser válido y persigue lo mismo que LOTW. Cuando hablamos de que se acepte hablamos lógicamente de eQsl AG.

Agustín EA1YV, nadie pretende crear polémica pero sí abrir debate ya que es buen momento para plantearse avanzar, para dar un paso más dentro de URE. Un paso que nos beneficiaría a todos y no nos dejaría en la actual situación de desigualdad frente a otros países cuyas asociaciones no han visto el impedimento que aquí parecen ver algunos al no querer admitir que eQsl cc AG es tan válido o más que Lotw para confirmar contactos y obtener diplomas.

Otra opción, claro está, es no decir nunca nada, no proponer nunca nada, no avanzar nunca nada y mucho menos intentarlo, no incorporar nada, no plantearse nada y sobre todo no cuestionarse nada ni salirse del guión. Sigamos entonces anclados en lo inamovible hasta que definitivamente nuestra afición desaparezca.

Como parece ser que alguna gente sabe leer pero no sabe interpretar lo que lee, procedo a agregar un par de capturas de pantalla del texto original sobre la consulta
de telecomunicaciones, en las cuales he resaltado lo que considero es la pregunta real.

Totalmente de acuerdo con EA5FBD.

Sobre el sistema de verificar la administración si el/los qso´s electronicos son "reales":

uno de los metodos seria facilitar a la administración el acceso a la pagina donde esta confirmado ese/os qso/s y ver que existe cruce y coincidencia de datos del qso/os a acreditar. Lo cual es mas garantia que una simple qsl en papel que cualquiera se puede hacer con ella por múltiples medios y cubrir a su antojo y presentarla.

...si dicha confirmación esta en la pagina del radioaficionado solicitante es fácil que el qso sea real... ...sin embargo en papel no existe ningún medio para verificarlo... y mas y mas y mas ventajas que tiene la acreditación ELECTRÓNICA frente al sistema tradicional de confirmación en PAPEL. Es más, yo incluso seria partidario de lo que es la QSL EN PAPEL NO ADMITIRLA PARA EL FÍN EN CUESTIÓN. Ya que considero que es el mas inseguro de todos los existentes.

EA5FBD escribió:

Pienso que precisamente las confirmaciones en papel son tan fiables como desconfiables; incluso diria que mas desconfiables que las electronicas; porque, quien dice que yo mismo no me puedo confeccionar una QSL con un indicativo "X" de una entidad X y presentarla junto a otras , que pueden ser veridicas o ficticias tambien?
Eso en eQSL.cc no se puede hacer, salvo que seas un experto en la materia.

Y quien dice que no pueda imprimirme una eQSL, retocarla con " motoshop" y presntarla igualmente?
Salu2. José.

EA4SE escribió:

Lo que deberia teleco en vez de esto es poner otros medios para otorgar indicativos de 2 letras que es para lo que creo que es esto valido, lo que es ridiculo es que para otorgar un indicativo de 2 letras sea suficiente con acreditar 1 qso por año dx durante los ultimos 5 años

Hola

De todo lo escrito me quedo con esto.

Vaya por delante que para mi cualquier contacto confirmado por eQSL, hablando de usuarios (AG), es tan valido o falsificable como los de toda la vida por papel.

Lo que siempre me ha parecido absurso es que para tener un distintivo de 2 letras, o ahora una, tengas que demostrar tu actividad aportando como prueba un QSO por año.

Cada vez me apena mas ver distintivos de colegas fallecidos y ejemplos en la practica de DX, concursos etc. siendo utilizados en repetidores porque es mas chulo que salir con 3 letras o a veces ni eso, sin ninguna actividad privando a otros colegas de su uso.

Puestos a ser modernos, la herramienta para saber hoy en dia si alguien esta activo y de que forma es Google, basta con buscar su distintivo y sino hacer la prueba.

Saludos

Hola chicos.

Leyendo vuestras opiniones,quería dejar la mia.

Cuando decidí meterme en el mundo de las qsls electrónicas,lo hice en eqsl,sencillamente por comodidad,ya que no había que enviar por correo el dni y la licencia como sí que es obligatorio en LOTW

En eqsl,me quedo con la cantidad de diplomas diferentes que puedes llegar a solicitar,sobretodo para los amantes de los digitales.
Por contra,no me gusta que puedas ver el log de cualquier radioaficionado,habrá gente que le guste enseñar su libro de guardia,a mi personalmente no.
Tampoco que se pueda editar cualquier qso ya subido,ni tener que guardarme fotos de las qsl's

Yo me quedo como hizo URE,con lotw,por seguridad y veracidad,si en un futuro eqsl tuviese la seriedad y el rigor que lleva la ARRL con el lotw,me encantaría que fuese igual de valido,por la variedad de diplomas como ya he comentado.

Me da igual si el lotw lo llevan los americanos,o que la DARC si que acepte eqsl,no por eso es mas valido un método o otro,yo busco otras cosas como ya he comentado, y por eso deje de utilizar eqsl hace tiempo hasta que mejore la " seguridad "

Nos escuchamos y leemos

73 Juanjo EC5CSW

EC4AA escribió:

EA4SE escribió:

Lo que deberia teleco en vez de esto es poner otros medios para otorgar indicativos de 2 letras que es para lo que creo que es esto valido, lo que es ridiculo es que para otorgar un indicativo de 2 letras sea suficiente con acreditar 1 qso por año dx durante los ultimos 5 años , me parece una castaña sinceramente , lo mas normal es que pidiesen tener algunos Diplomas tipo DX100 como minimo si la estación se dedica a otras bandas pues un minimo de cuadriculas pedir un minimo de experiencia en concursos internacionales , tener los dx100 en 2-3 modos los 5bdx100 en fin otros metodos para saber que quien tiene un indicativo de 2 letras tiene un tipo de experiencia , por que vamos dar 2 letras con 5 qso,s uno por año durante los ultimos 5 años es una ridiculez .

[sic]

EA1SB escribió:

...
Lo que siempre me ha parecido absurso es que para tener un distintivo de 2 letras, o ahora una, tengas que demostrar tu actividad aportando como prueba un QSO por año.
...

No es así: hay que leer -y procurar entender- la norma y no interpretaciones espurias.

Ver anexo.13.3:
...
Los distintivos con sufijos de dos letras podrán ser asignados a cualquier radioaficionado que acredite cinco años de práctica en la radioafición internacional y no haya sido sometido a expediente sancionador en los últimos cinco años, asignándose en función de las disponibilidades existentes.
...

Hola , no es asi , pero si es asi .. si acreditar esos 5 años es suficiente con 5 qsl,s ... una por año...es lo que es.

Ojala la SETSI viera colapsado su buzón de sugerencias. Significaría que nos importa el futuro de nuestro propio colectivo.

A mí si me interesa y por eso veo muy positivo que nos pregunten como principales involucrados y por eso me he dirigido a ellos en estos términos:

Bajo mi punto de vista, dos de los modos electrónicos más utilizados por la mayoría de los Aficionados españoles (eQSL.cc y LOTW), y como socio del sistema de cruce de listados denominado GDURE de URE, considero que las condiciones mínimas del servicio deben atender a las premisas que estos modos obligan a cumplir a aquellos Radioaficionados que quieren confirmar sus comunicados para reclamar los distintos diplomas a través de Internet.

Dejando al margen URE, donde nosotros como socios ya cumplimos los requisitos en lo tocante a nuestra identidad e indicativo en vigor, tanto eQSL.cc como LOTW solicitan comprobar la licencia de operador del interesado, así como la de un documento de identidad que acredite su titularidad.

LOTW, (Log Of The World), solicita ambos documentos físicamente (de identificación personal y licencia, documentos que deben fotocopiados y enviados por correo ordinario para su inspección visual, que solo después de su verificación, acreditan mediante certificado el acceso para gestionar los comunicados y si el sistema se quiere utilizar con otro indicativo, aún estando otorgado a la misma persona (cambio de indicativo por ejemplo), es necesario volver a enviar los documentos.

Si a esto añadimos que lo que hace el sistema es cruzar los listados de los comunicados realizados para su verificación, lo encuentro muy efectivo.

LOTW permite solicitar los diplomas expedidos por la ARRL, los que acreditan el nivel internacional de operador, por lo que en mi opinión, un diploma como el DXCC (o similares que necesiten contactos internacionales para su otorgamiento), sería completamente válido para acreditar lo que persigue la SETSI a la hora de conceder un indicativo de dos o una letra.

Por otro lado eQSL permite el registro de cualquier indicativo (incluso uno ficticio), pero solo lo valida con un sello de autenticidad (que ellos llaman AG, Authentified Guarantee), unicamente cuando el interesado les ha hecho llegar escaneada su licencia y un documento de identidad a través del correo electrónico.

La validez de los comunicados se realiza mediante cruce de listados generados por un programa de Libro Diario. Por eso la Administración debe conocer que solo aquellas QSL´s con dicho sello son válidas (imágenes en formato JPG).

GDURE, es un sistema que también cruza los listados de los contactos realizados, y que sirve para solicitar diplomas que otorga la Asociación y de terceros como la ARRL y la propia IARU, a aquellos operadores que han conseguido un número determinado de comunicados internacionales, como por ejemplo el EADX100 que requiere un mínimo de 100 entidades.

En España, desde 2006 (si no me equivoco), nuestro Reglamento no hace obligatorio el Libro de Guardia Diario, si bien, aquellos que nos dedicamos al DX y nos tomamos la Afición como algo que tiene su importancia, lo hemos seguido haciendo. Digo esto porque difícilmente alguien que no guarde sus QSO´s en un libro de guardia, podrá enviar listados a este tipo de sistemas, por lo que entiendo que la admisión de este modo de acreditar los mismos ante la SETSI, no significará que las QSL´s dejen de admitirse en papel, si no que ambos modos de acreditación convivirán.

En definitiva, los sistemas electrónicos más fiables que yo conozco para acreditar la suficiente preparación de una estación de Aficionado, son LOTW, eQSL.cc y también los propios diplomas de carácter internacional que otorga URE mediante su sistema GDURE.

La documentación necesaria debería ser a mi juicio la presentación de las QSL´s exigidas en formato JPG (en el caso de eQSL.cc), o un diploma en formato PDF obtenido precisamente por haber realizado las comunicaciones internacionales solicitadas por el mismo, que son además mucha más cantidad que las solicitadas por la SETSI (expedido por la IARU, la ARRL o URE), acompañadas siempre por un extracto del LOG en formato ADI o "Cabrillo" en el que figuren los comunicados que representan las imágenes JPG o los mínimos requeridos por la SETSI que se cuentan entre los necesarios para la obtención del diploma de la ARRL, URE o de la propia IARU.

Por resumir, sin perjuicio de otros sistemas similares;

-Admisión de las QSL´s electrónicas en formato JPG acompañadas de un extracto del LOG digital en el que aparezcan, y siempre que todas ellas cuenten con el sello AG que otorga eQSL.cc
-Admisión de diplomas DX de la IARU, URE y ARRL en formato PDF y un extracto del LOG digital en el que aparezcan los contactos mínimos exigidas por la SETSI

Seguramente que algún otro colega puede corregir o ampliar mi exposición, estar de acuerdo o en desacuerdo, pero de nada servirá decirlo aquí, en el foro de URE, lo eficaz es enviar el correo a la SETSI.

73.

eb2dyg dice:
Son sistemas equivalentes. Nadie usa eQsl sin ser AG. Lo que tú dices no vale para nada.

Mi querido colega, yo recibo por lo menos el 5% de las e-qsl sin el sello AG, osea que si hay gente, que las utiliza sin el sello AG.

No soy muy aficionado a escribir en el foro, pues observo que se expone uno a que no le den el minimo valor a lo que opina, por lo menos mejor seria que no me dijeras nada.

EC4AA escribió:

EA4SE escribió:

Lo que deberia teleco en vez de esto es poner otros medios para otorgar indicativos de 2 letras que es para lo que creo que es esto valido, lo que es ridiculo es que para otorgar un indicativo de 2 letras sea suficiente con acreditar 1 qso por año dx durante los ultimos 5 años , me parece una castaña sinceramente , lo mas normal es que pidiesen tener algunos Diplomas tipo DX100 como minimo si la estación se dedica a otras bandas pues un minimo de cuadriculas pedir un minimo de experiencia en concursos internacionales , tener los dx100 en 2-3 modos los 5bdx100 en fin otros metodos para saber que quien tiene un indicativo de 2 letras tiene un tipo de experiencia , por que vamos dar 2 letras con 5 qso,s uno por año durante los ultimos 5 años es una ridiculez .

[sic]

EA1SB escribió:

...
Lo que siempre me ha parecido absurso es que para tener un distintivo de 2 letras, o ahora una, tengas que demostrar tu actividad aportando como prueba un QSO por año.
...

No es así: hay que leer -y procurar entender- la norma y no interpretaciones espurias.

Ver anexo.13.3:
...
Los distintivos con sufijos de dos letras podrán ser asignados a cualquier radioaficionado que acredite cinco años de práctica en la radioafición internacional y no haya sido sometido a expediente sancionador en los últimos cinco años, asignándose en función de las disponibilidades existentes.
...

Hola.

Perdona pero yo no hago ninguna interpretacion.

La que interpreta la norma es la propia administracion cuando para acreditar cinco años de práctica en la radioafición internacional el unico requirimiento es presentar la prueba de una QSL por año (ademas de no haberse sometido a ningun expediente), algo absurdo e insuficiente para mi y que no demuestra para nada esa practica, que es lo expongo en mi post.

Saludos

EC1DJ escribió:

-Admisión de las QSL´s electrónicas en formato JPG acompañadas de un extracto del LOG digital en el que aparezcan, y siempre que todas ellas cuenten con el sello AG que otorga eQSL.cc

Totalmente de acuerdo con el comentario de Miguel EC1DJ.

Sólo apostillar un detalle por si se entiende que la eQSL debe llevar forzosamente el sello marchamo de Autenticidad Garantizada en la misma imagen eQSL como prueba de AG. Esto no es así, pues en la realidad son minoría los usuarios que colocan el sello eQSL Authenticity Guaranteed al personalizar las imágenes eQSL cuando sí tienen AG.

La verificación de indicativos con AG en eQSL se puede hacer consultando el indicativo deseado en la página de acceso a eQSL.cc o comprobando la existencia en la lista oficial de usuarios con Autenticidad Garantizada

http://www.eqsl.cc/qslcard/DownloadedFiles/AGMemberList.txt

73

Si el objetivo es garantizar la autenticidad de la práctica de la radioafición internacional para la obtención de indicativos de una o dos letras, como ha dicho EA4SE, es absurdo pedir una serie de QSLs sea en soporte papel o digital. Lo más adecuado sería solicitar certificados de diplomas internacionales tipo DXCC o EADX100 o certificados de participación en concursos internacionales.

Desconozco a quién, cuando y dónde está el escrito que al parecer Teleco se ha dirigido al colectivo para conocer la opinión de los radioaficionados. Me gustaría participar en la consulta.

Yo he recibido en más de una ocasión recientes confirmaciones de qsos realizados en los años 85.
Posiblemente me los haya confirmado desde el más allá el primer titular del indicativo puesto que lleva muerto muuuuchos años. :unsure:

Hola:

Permitirme que ponga un poco el tema en perspectiva:

- La ley dice que para obtener un indicativo de 2 letras hay que cumplir una serie de requisitos, entre ellos 5 años de experiencia.

- En la orden se dice la SETSI establecerá para su asignación un procedimiento que incluya plazos de solicitud y méritos específicos para el acceso a dichos distintivos de forma transparente y no discriminatoria.

- La SETSI se inventa el tema de que tienes que presentar unas determinadas QSL. Digo se inventa, porque ni yo, ni amigos míos hemos conseguido encontrar un solo escrito que haga referencia a los "méritos". Nada, cero, ningún reglamento o procedimiento específico por escrito o publicado

Por lo visto en algunas delegaciones provinciales si estaban aceptando eQSL como prueba de contactos, pero en Barcelona no.

Otra asociación de radioaficionados elevó una queja al defensor del pueblo solicitando conocer cuales son los méritos o el procedimiento para obtener un indicativo de dos cifras o de una cifra cuando llegue el caso.

¿Y ahora parece ser que el ministerio nos pregunta que deberían hacer?

¿No sería mas lógico que en vez de presentar unas QSL en papel, o en eQSL se presentase un diploma o varios diplomas, tipo DXCC?

Saludos
Axel