Teleco, URE y QSLs electrónicas

Pues tambien los hay quien estamos no conformes ... eqsL PUES NO , mientras sea el negocio personal de una persona o sociedad.

Me adelanto a lo que nos viene encima ja..ja.. si cosas más simples las hemos complicado nosotros mismos, verás como queda esta. ja..ja.. tiempo al tiempo. Saludos

EA4SE escribió:

Pues tambien los hay quien estamos no conformes ... eqsL PUES NO , mientras sea el negocio personal de una persona o sociedad.

+1

Hola EA4SE:

Respeto por supuesto tu posición y opinión, pero creo sinceramente que la postura de frenar algo que se reconoce por otras muchas asociaciones y colegas alrededor del mundo y sobre todo algo que puede ser de interés y beneficioso para muchos colegas no conduce a otra cosa que a seguir anclados en el pasado, a mantener una postura poco abierta y a no facilitar las cosas a quienes les gusta la radio en su faceta de hacer contactos, intercambiar QSLs y perseguir diplomas.

Es más, si nos negamos a ello estaremos en desigualdad frente a los colegas vecinos al no reconocérsenos los logros obtenidos y certificados por esta vía.

En cada uno estará luego si no nos convence, querer o no usar el servicio o no formar parte de eQsl, pero creo que de nada sirve no permitir que a los demás puedan beneficiarse de ello.

Además, negándonos a la realidad, no permitiendo que se reconozca por URE que eQsl está ahí y es tan válido como el papel o como la ARRL, no sólo no perjudicamos para nada a eQsl, sino que hacemos un flaco favor a los socios, limitamos las oportunidades reales que están ahí lo queremos o no y sobre todo no permitimos que URE avance. Nos estaremos excluyendo nosotros mismos de la realidad.

Respecto a lo que dices del dinero, hay que recordar que a diferencia de Lotw, que es gratis porque está respaldado y financiado por la ARRL, eQsl debe mantenerse de alguna manera (infraestructuras, servidores, etc). De cualquier forma no se si conoces lo que cuesta. Existen distintas modalidades a elección del usuario a partir de 5$ e incluso un tipo de socio sin coste. Yo también preferiría que fuese del todo gratis y también lo fuese URE pero sin dejar de tener los servicios que ofrecen ambos.

Por otro lado, lo que dices también puede darse la vuelta. Porque en eQsl la obtención de los diplomas es gratis mientras que en Lotw tienen un coste. Entonces, ¿debemos excluir a Lotw por ello, por su mismo ánimo de lucro? ¿Nos excluímos de todo entonces?

Muchos también están en contra de URE. Pueden decir incluso que también hay ánimo de lucro desde el momento que se nos cobra una cuota. ¿No debemos entonces tener radioclubes o asociaciones si son privadas y no son gratis aunque nos reporte beneficios y servicios a todos? ¿No será mejor que existan y que cada uno decida si forma parte de ello o no? ¿O también debemos decir no a cada cosa que de manera particular no nos interesa aunque sea del interés del resto o de la mayoría?

Saludos,

Andoni, EB2DYG

Estoy convencido que la QSL electrónica se impondrá y no vale la pena querer pararlo aunque espero que no sea obligatorio su uso y que vayan a rechazarse las QSL en papel.
Lo que a mi me da la impresión es que, llevando las cosas al límite, nos aboquemos, en aras de la modernidad, a hacer los QSO por medio de WHATSAPP, INSTAGRAM, etc. ¿Para qué utilizar equipos y montar antenas, si esto está obsoleto?
En fin...

Creo que la implantación de las confirmaciones electrónicas es un paso lógico, importante, irreversible y además compatible con la existencia de las QSLs en formato papel. Un método que incrementa de forma considerable la cantidad de acreditaciones de contactos con vistas a la obtención de certificados. Partiendo de la base del respeto a la libertad de elección de los radioaficionados y a sus razones para tomar una postura u otra.

El debate sobre la forma del intercambio de acuse de recibo de QSOs es positivo para que cada cual tome su postura en función de sus convicciones.

Partiendo de la base de que la acreditación de los QSOs es un paso necesario para validar la obtención de puntos en un diploma, lo importante EMHO es que este trámite sea rápido, fiable y económico.

Desde un punto de vista económico, el método más caro es el intercambio de QSLs con soporte papel, bien sea directas o vía asociación y el más rápido y económico EMHO es la acreditación mediante el cruce de datos en una base de datos.

Es evidente que lo más fiable es un documento escrito y firmado sobre papel, pero el sistema que emplea LoTw también tiene un alto nivel de fiabilidad: se basa en un certificado digital que para acceder a él es necesario demostrar que el solicitante es un radioaficionado autorizado, los datos enviados no se puede editar y tampoco están a disposición de terceros que no hayan enviado datos coincidentes en indicativo, frecuencia, fecha y hora (como en Club Log).

eQSL.cc, por el contrario, sólo es necesario un registro sin verificación. Los registros de los QSOs están disponibles para el corresponsal y cada usuario puede editar sus propios apuntes una vez subidos. Estas condiciones reducen la fiabilidad de las acreditaciones de este sistema. Por otra parte, el aspecto financiero de la Web, es un tema muy personal. Por mi parte, como programador jubilado, entiendo que es ético que cada cual intente rentabilizar su esfuerzo. eQSL ha hecho un buen trabajo, ha captado una cantidad importante de recursos y edita una serie de diplomas o certificados basados en su software. Es un producto de su trabajo, por lo tanto es necesario respetar que pida un precio por sus servicios, los programadores frecuentemente tienen la mala costumbre de comer a diario. Como metáfora: podríamos estar en contra del uso de transceptores de marcas porque Icom, Kenwood, Yaesu, etc que se benefician con la construcción de equipos, dado que los radioaficionados podemos construir los propios equipos. Por otra parte eQSL.cc permite el uso de su base de datos sin costo, el pago de otros servicios es voluntario.

Como es lógico, URE puede utilizar los medios de verificación que considere más oportunos para la expedición de sus diplomas. Dispone de su propia base de datos (excelente a mi juicio), recibe datos de LoTw y, por supuesto, las QSLs en papel. Los diplomas y certificados tienen mayor valor cuanto mayor rigor tengan sus sistemas de acreditación. Personalmente creo que si añadiese los datos de eQSL.cc iba a reducir el valor de sus diplomas.

Hola a todos.

Una de las preguntas que formula la Administración en su escrito es:

"...2ª.- Qué sistemas considera actualmente fiables y entiende deben ser ya admitidos por la Administración para este fin..."

Pienso que habrá que hacer una relación de los sistemas que existen, entre los que, en mi opinión, deberían estar LOtW, y por supuesto, nuestro GDURE.

73, Juanjo

No entiendo esta animadversión a EqslCC cuando es lo más sencillo, fácil y barato. Algún interés hay para que no sea admitida.

Enviado desde mi m2 mediante Tapatalk

Respuesta a telecos, listado del libro de registro, ya sea electrónico o en papel.

No entro a polemizar pero como reflexion.

A mi lo que me parece increible es que en pleno siglo 21 se este cuestionando por un grupo de aficionados a la radio, que se nos supone unos conocimientos tecnicos y bla bla bla.....para avanzar en el estudio de la radio y su tecnologia y bla bla bla y mas bla ..... si es o no valido un sistema digital de autenticar contactos.

Todos pagamos desde hace años con tarjetas en tiendas, hacemos transferencias desde internet y compramos via ebay o amazon tan normalmente. Bueno todos no, mi madre tiene 82 años y esta totalmente en contra por que una vez le trago la tarjeta uno de esos cajeros infernales ...

Los contactos certificados de manera fiable por 2 o mas corresponsales vía telematica son totalmente posibles desde hace bastante años... Y algunos que no todos, se pueden falsificar de la misma manera que una qsl de papel o cartulina. Leñes, pero si se falsifican euros como no se va a falsificar una puñetera QSL.

Bueno, siendo sinceros, pienso que seria mas fácil a día de hoy, falsificar QSLs de papel que certificadas telematicamente. Al menos para una gran mayoria.

Ademas, no entiendo la reticencia mientras se mantenga el sistema tradicional, y no entro en si es negocio o no, por que no lo se ni tengo datos, pero si que oigo a muchas estaciones que piden uno, dos o los dollares que hagan falta para que te manden su QSL de cartón, cuando llega, que esa es otra o bastantes colegas que ganan su buen dinero de QSL manager, que por otro lado me parece muy licito, ellos se lo curran y cada uno paga por lo que quiere...pero eso si que se acaba si llega la certificación electronica.

Por otro lado señores, el que piense que falsificando un contacto por obtener un diploma o aparecer en una pagina WEB o revista consigue algo, solo se engaña a si mismo y no merece mas calificativo que tonto de la baba.

Así que mi opinión es que valgan en la misma medida que valen las de papel, ya que la misma validez me da una que la otra. Pero vamos, insisto que a día de hoy, nos podamos oponer a que teleco nos valide las qsls electrónicas, cuando hasta las gestiones y licencias nos las dan por internet y hasta el IRPF lo pagamos así...es que me alucina.

Por cierto..que a mí me encanta coleccionar las de papel y las tengo a porrillo, pero leñes, que me encanta segun hago un contacto en digitales tener la QSL al momento y me da igual el modo, si son los dos ..pues mucho mejor. Hace tiempo ya que la mujer no me deja empapelar el cuarto de radio con ningun diploma ni mucho menos QSLs de papel....sniff. Estoy segurisimo que si podria votar, votaba por las digitales..... :woohoo:

Un cordial saludo.

EA2AHP

Buenas tardes,

Siempre escuchamos quejas que la administración legisla y toma deciciones sin contar con las personas a quien va diriguida, creo que ahora es la oportunidad de todos nosotros para aportar nuestra opinión en un tema que no es para un diploma ni para acreditar mas dxcc.
Si leen el tema de la consulta es tan simple tan solo se habla de poder ampliar la forma de la acreditación de la práctica de la radioafición internacional para el otorgamiento de distintivos de llamada con sufijos de dos y, en su caso, de una letra.
Creo que discutir su uso para otros fines ahora no es lo correcto.

Si en otro post o porque no, hacer esa propuesta de manera formal para que sea discutida en el próximo congreso de URE que está a la vuelta de la esquina.

Saludos.
Rafael

Bueno... creo que es legítimo dar nuestra opinión sobre lo que nos parece ético o no ético en relación con el lucro de nuestra actividad cada cual es libre de tenerla y compartirla siempre que no se quiera imponer un criterio.

LoTw genera una cifra de negocio probablemente superior a de eQSL.cc y aunque los beneficios (si los tiene) se destinan a una sociedad sin ánimo de lucro. EMHO LoTw y eQSL.cc proporcionan unos servicios mediante pago lo cual es ético. Lo que no es aceptable es que unos cuantos miembros de un país con baja actividad se pongan de acuerdo mayoritariamente para no facilitar confirmaciones más que mediante un pago desproporcionado a los costos y hay unos cuantos ejemplos. Claro que en nuestras manos está pasar o no por el aro.

Cuando leo eQSL no se si quien lo escibe se refiere a todo tipo de confirmación de QSO mediante soporte informático o a eQSL.cc. La eQSL en general no necesita implantarse, está implantada. En mi experiencia (que supongo que será la misma que la mayoría), LoTw me proporciona un 42,74% de confirmaciones sobre casi 16.000 reportes enviados desde 2013. eQSL.cc un 26,32 en el mismo período. Envío los QSOs a ambas bases de datos.

Al margen de las estadísticas, creo que URE hace bien en no aceptar las acreditaciones de eQSL.cc para sus diplomas pues no creo que tengan el mismo nivel de rigor que los de LoTw.

Por otra parte, desconocía que Teleco haya solicitado algún tipo de opinión sobre la acreditación de contactos ni el fin, pero comparto la opinión de EA2ET:

EA2ET escribió:

Respuesta a telecos, listado del libro de registro, ya sea electrónico o en papel.

Buenas tardes a todos; mi modesta opinión es que ambos tipos pueden coexistir simúltaneamente sin estorbarse la una a la otra; yo soy partidario de las QSL´s tradicionales, por que me gustan y me hace ilusión cuando las recibo; pero eso no quita que también me guste recibirlas electrónicamente, yo utilizo los dos, o mejor dicho los tres sistemas, tradicionales, electrónicas y LoTW, incluso en alguna ocasión he recibido y enviado QSL´s via e-mail. También en mas de una ocasión me ha dado mucha rabia no poder acceder a algún que otro diploma, sobre todo si es importante, por no tener confirmadas algunas entidades en papel y si tenerlas confirmadas via eQSL. Por lo tanto, yo creo que deberían ser aceptadas de la misma manera que las tradicionales.
Por otro lado estoy muy de acuerdo con los comentarios anteriores que se han hecho sobre la cuestión económica; si queremos un servicio, aunque sea minimo, tendremos que pagarlo, si vas a cualquier gran superficie y quieres que te lleven la compra a casa, en mas o en menos cantidad, tienes que pagarlo, si quieres hospitales y servicios médicos, tienes que pagarlos, en algunos casos por dos veces, (S/S, y Hacienda), por ejemplo. Pienso que mantener un servidor no debe ser barato y si te están ofreciendo un servicio, lógico es que colabores un poco en su mantenimiento; que por otra parte como han dicho por ahí, no es obligatorio; tu puedes "donar" 5$ y ser "bronce", 15$ y ser "plata" o 50$ y ser "oro" o mas $$$$ y ser "platinum", o "no donar nada" y ser usuario normalito y corrientito!!!
Pero como digo, esa es mi opinión, una opinión como otra cualquiera.
Salu2. José.

De acuerdo en un 100% con EA2ET, con registro de papel, sobre todo si las QSLs son bonitas y dicen algo del operador

73 de EA2AB

Antonio, yo no hablo de QSL en papel, digo listado de algún registro donde figuren los QSO.

Pero lo importante es no excluir posibilidades que sirvan para demostrar (hasta cierto punto) la realización de esos comunicados, pueden ser cartulinas, un diploma, el listado de un concurso, un certificado de una asociación, y yo añadiría una simple declaración jurada del solicitante.

Si alguien se atreve a hacer una declaración jurada falsa... que se atenga a las consecuencias.

Lo que Telecomunicaciones ha hecho es de agradecer, está velando por nuestros intereses para distribuir los escasos indicativos de una forma racional, y que no se conviertan en indicativos "para fardar", pero deberíamos ayudarles a que sea de la forma más sencilla posible que garantice (hasta cierto punto) esos QSO.

Coincido con algunas opiniones vertidas, ante todo se debe tratar de garantizar la autenticidad, por lo que habiendo sistemas mas seguros unos que otros, se deberia expresar asi, una relacion donde se indique el digamos, nivel de seguridad.

Tambien coincido en que el prestigio a un diploma, viene dado por el rigor con el que se haga cumplir sus bases y por lo tanto, tambien las acreditaciones que sean necesarias para cumplir los requisitos.

Tambien es curioso ver como desde Teleco nos indican que han leido y se han informado previamente, donde han visto la controversia que existe, con este tema, al menos, asi que convendria tener en cuenta este factor (que lo que opinamos y exponemos de forma publica, se lee).

Yo no entiendo muy bien el papel de Teleco en este asunto...se refiere única y exclusivamente a las confirmaciones que piden para el otorgamiento de la licencia, supongo.

Para Agustín (EA1YV): El papel de telecomunicaciones está muy claro, y es que quiere saber que opinamos nosotros de si aceptar las qsl electrónicas como justificante para acreditación de comunicados internacionales y nacionales para la la petición individual de indicativo de 3 a 2 o 1 letra/s. Que es conocedor de la controversia generada entorno a EQSL como medio de confirmación electrónica.

Que según mi punto de vista es un privilegio que nos está otorgando la administración, al cual no tenemos derecho, que también (dicho sea de paso) es grácias a una gran Gestión de la junta directiva actual de URE.

Y ya para todos doy mi opinión sobre el asunto:

Respetando la opinión de todo el mundo debo decir que lo primero que se debe de hacer para opinar es saber que son los sistemas de confirmación electrónica y no crear polémica sobre algo que conocemos de oídas y no sabemos realmente como funcionan. (Ya sabemos todos ese dicho que dice donde dije DIGO digo DIEGO) con esto quiero decir que antes de opinar deberíamos documentarnos suficientemente y ser objetivos, dejando de lado preferencias y sentimientos. Ya que ello puede llegar a ser contraproducente para el desarrollo colectivo de nuestra afición.

Dicho esto:

Actualmente no existe ningún medio de confirmación de QSL mas seguro que LOTW (en el término "LOTW" incluyo alguno mas que ya utiliza el mismo sistema de LOTW). Cuando digo que no existe ningún otro, entre ellos se incluye la qsl física en PAPEL que es tan insegura como el tan criticado EQSL y el resto de confirmaciones electrónicas y no electrónicas existentes.

Conclusión: Que si para citado fín se acepta la qsl en papel se deberÍa aceptar cualquier otro sistema de confirmación. Y si no se acepta la de papel tampoco se deberia de aceptar ningún otro medio, excepto sistemas electrónicos basados en la seguridad de LOTW, (que como ya dije antes es el único que por su sistema de seguridad es practicamente INFALIBLE, (al menos para los usuarios sin grandes conocimientos en hacker informatica)).

Que conste que no tengo ninguna relación con interés de ánimo de lucro con ninguna de las entidades anteriormente citadas.

Un saludo a todos de Fernando.

Pienso que precisamente las confirmaciones en papel son tan fiables como desconfiables; incluso diria que mas desconfiables que las electronicas; porque, quien dice que yo mismo no me puedo confeccionar una QSL con un indicativo "X" de una entidad X y presentarla junto a otras , que pueden ser veridicas o ficticias tambien?
Eso en eQSL.cc no se puede hacer, salvo que seas un experto en la materia.

Y quien dice que no pueda imprimirme una eQSL, retocarla con " motoshop" y presntarla igualmente?
Salu2. José.