Nuevo REA más "pillos y cucos" Vs Bases Diplomas

Escribió:

Opcionalmente no significa que esté prohibido hacerlo, por lo cual se pueden seguir utilizando las llamadas como /P, y los diplomas pueden decir que es obligatorio para que sea validada la operación, ya que son totalmente autónomos de la SETSI.

Efectivamente e incluso se podría seguir indicando el distrito,yo personalmente lo haré en un QSO cuanta más informacion mejor.

Es increible a que extremos nos llega la diplomitis

EA2CCG escribió:

Escribió:

Opcionalmente no significa que esté prohibido hacerlo, por lo cual se pueden seguir utilizando las llamadas como /P, y los diplomas pueden decir que es obligatorio para que sea validada la operación, ya que son totalmente autónomos de la SETSI.

Efectivamente e incluso se podría seguir indicando el distrito,yo personalmente lo haré en un QSO cuanta más informacion mejor.

Es increible a que extremos nos llega la diplomitis

Hola Joaquín,

Nadie discute que sea obligatorio está claro que es opcional. Pero ese carácter opcional te abre las puertas a identificarte de una manera u otra, por ejemplo tú entiendes que debes seguir indicando el distrito, dando información,...etc. Perfecto ,pero habrá quien no lo haga y también estará correcto. Y es ahí donde pueden aparecer ciertas confusiones y aprovecharse de ello de cara a los diferentes diplomas...

73,s

Joaquín no creo que sea cuestión de diplomitis simplemente es adaptarse y actualizarse a lo que toca.

73,s

La opcionalidad legal no quita para que se use cuando así lo requiera la ocasión.
En concursos en los que cada prefijo cuenta EA2xx/1 valdría como EA1, y EA2xx/6 o EA2XX/8 o EA2XX/9 valdría como prefijo diferente y como "entidad".
Si estás /8, no lo dices y pasas zona WAZ 33 muchos programas de libro de guarda "cantarán la gallina".
Si estás en un concurso nacional y estás buscando Zamora, pasarás de largo por EA2xx y te fijarás en EA2xx/1.
¿Que no quieres dar información adicional? Pues no la des, pero flaco favor estarás haciendo a tus corresponsales y, previsiblemente, a tí mismo.
Todo es cuestión de pensar un poquito en el prójimo y facilitar la vida a la gente.
Un saludo a todos.
jon, ea2sn

P.S. no entro en el tema de "pillos y cucos". A esos, cada vez que salen hay que pasarles el report "50" y no ponerles en el log, a ver si aprenden a comportarse.

EA2SN escribió:

Si estás en un concurso nacional y estás buscando Zamora, pasarás de largo por EA2xx y te fijarás en EA2xx/1.
¿Que no quieres dar información adicional? Pues no la des, pero flaco favor estarás haciendo a tus corresponsales y, previsiblemente, a tí mismo.

Hace bien poco se quejaban de que EA1XXX/8 no llamaba lo suficiente la atención de que era Canarias y se querían identificar como EA8/EA1XXX. Ahora ya no quieren poner ni siquiera el /8.

EA2SN escribió:

Todo es cuestión de pensar un poquito en el prójimo y facilitar la vida a la gente.

Esa es la causa mi critica al RCH. Han pensado solo en ellos al cambiar las bases, y tienen todo el derecho a hacerlo. Pero no se han acordado de que sus listas valían para solicitar el DME.
Ahora con ese cambio han abierto las puertas para que muchos tramposos puedan endosar DME que no les corresponden. Las listas de los vértices ya no son fiables para el DME.
No han previsto las consecuencias que su decisión causan en otros, y por esto mismo califiqué su decisión de precipitada y nada merecedora de aplauso.

Javier.

EA2SN escribió:

La opcionalidad legal no quita para que se use cuando así lo requiera la ocasión.

Buenos días.

Esa frase es la clave. Si estás en un concurso nacional donde por regla general los distritos son multiplicadores, tendrás que reflejar el distrito en tu indicativo o bien [strike]EA1/EA4RE[/strike] o bien EA4RE/1. EA4RE solamente y aunque dé AV de matricula, no dará multiplicador de distrito a la totalidad del los participantes del distrito 4.

Como bien a dicho Jon, la opcionalidad legal se hace obligatoria en según con que condicionantes estés transmitiendo.

Saludos.

José, José, José. desde el cariño que te tengo:

EA1/EA4RE estaba mal con el REA anterior y con este también!!!!

Hay que distinguir entre "Prefijo" (EA1) y numero del distrito (1) que es lo que pone el REA.

Un abrazo amigo

Ya está corregido Roberto.
"La caló".

Saludos.

EA1AAA escribió:

Esa es la causa mi critica al RCH. Han pensado solo en ellos al cambiar las bases, y tienen todo el derecho a hacerlo. Pero no se han acordado de que sus listas valían para solicitar el DME.
Ahora con ese cambio han abierto las puertas para que muchos tramposos puedan endosar DME que no les corresponden. Las listas de los vértices ya no son fiables para el DME.
No han previsto las consecuencias que su decisión causan en otros, y por esto mismo califiqué su decisión de precipitada y nada merecedora de aplauso.

Javier.

Estimado Javier el REA está publicado, por lo tanto el RCH tiene todo el derecho del mundo a aplicarlo en su diploma, si el DME u otros no lo hacen es otra cuestión distinta de debate (este último aprovechaba la gestión realizada por el RCH para acreditar sus referencias, en mi opinión si lo quieren seguir haciendo deberán adaptarse pero no es justo decir que es culpa del RCH, solo faltaba), al hilo te recuerdo que gracias a la gestión y esfuerzo que realiza el RCH con el DVGE disponemos de un diploma gestionado al día (a unos les puede gustar mas y otros menos), con un enorme equipo de gente detrás que tiene bastante trabajo a diario, aunque algunos se piensen que es nada mas de llegar y sacarlo en la web... Ahora bien, el hilo se trataba de pillos y cucos, que al final se acaba hablando de todo menos de lo iniciado... los tramposos los hay en todas partes, también en el DXCC, WPX, IOTA y otros diplomas de renombre pero todos suponemos que sus responsables lo que tratan es de mejorarlos desde el control diario y las bases para evitarlo si está en sus manos, aún sabiendo que no se puede dar un diploma a la carta para todo el mundo lo que hay que transmitir es que esto es un Hobby, un juego y hay que tratar de hacerlo bien... cumpliendo unas normas básicas... hay un código de conducta que se nos olvida muchas veces y es la base de todo: http://dx-code.org/spanish.html

Es mi opinión, seguro que algunos no la comparten, yo tampoco otras que he leído en este y otro post, pero las respeto... Saludos y buena radio.

Amén!!!
Estoy de acuerdo con todo lo que dices Jesús.
Un 9 para el DVGE (un 10 cuando no este el ranking de QRPs, jeje)

EA2RY escribió:

Amén!!!!

Eso, a santiguarse, y que el de arriba que nos pille a todos confesados...

Quillo, EA7LS

País de...

Hola Jesús, que yo sepa nadie os ha quitado ni el mérito de vuestro diploma ni el derecho a modificar las bases.

Yo solo me quejo de que os habéis precipitado y no habéis sido lo suficientemente elegantes como para informar a los responsables del DME de vuestra decisión y darles tiempo para actuar, ya que como bien he dicho antes, ahora los listados del DVGE no cumplen con los requisitos del DME.

Según las bases del DME todos los contáctos deben de ser realizados desde el mismo municipio. Ahora si juntáis todos los contactos de estaciones portables y fijas bajo un mismo indicativo, no se pueden discernir cuales son válidos y cuales no.

Simplemente eso era lo que debíais hacer. Avisar para que supieran que vuestros listados ya no cumplian con las normas del DME antes de que se enteraran a toro pasado.

Aparte de eso, no había ninguna prisa en modificar nada, ya que las antíguas bases no contravenían en nada al nuevo REA. Podríais haber esperado tranquilamente.

Ya sabemos todos que URE no debía apoyarse en vosotros y ya debía de haber implementado su software para gestionar sus diplomas, y puede que, vuestra decisión empuje más a que lo hagan de una vez.

Pero la cuestión sigue siendo de elegancia. Vuestros listados eran justo la opción que no cobraban (o cobraban más barato) para solicitar el diploma y los endosos del DME y ahora puede que nos hayáis dejado a todos sin ella, o al menos abierto la puerta a los tramposos.

De todos modos quiero aprovechar para felicitaros por vuestra labor. No os la envidio en nada porque sé el trabajo que da.
Yo por mi parte seguiré participando en vuestro diploma porque es el que más me gusta.
También os seguré felicitando cuando hagáis las cosas bien y os criticaré por lo contrario.

Un saludo.
Javier.

EA1AAA escribió:

Hola Jesús, que yo sepa nadie os ha quitado ni el mérito de vuestro diploma ni el derecho a modificar las bases.

Yo solo me quejo de que os habéis precipitado y no habéis sido lo suficientemente elegantes como para informar a los responsables del DME de vuestra decisión y darles tiempo para actuar, ya que como bien he dicho antes, ahora los listados del DVGE no cumplen con los requisitos del DME.

Según las bases del DME todos los contáctos deben de ser realizados desde el mismo municipio. Ahora si juntáis todos los contactos de estaciones portables y fijas bajo un mismo indicativo, no se pueden discernir cuales son válidos y cuales no.

Simplemente eso era lo que debíais hacer. Avisar para que supieran que vuestros listados ya no cumplian con las normas del DME antes de que se enteraran a toro pasado.

Aparte de eso, no había ninguna prisa en modificar nada, ya que las antíguas bases no contravenían en nada al nuevo REA. Podríais haber esperado tranquilamente.

Ya sabemos todos que URE no debía apoyarse en vosotros y ya debía de haber implementado su software para gestionar sus diplomas, y puede que, vuestra decisión empuje más a que lo hagan de una vez.

Pero la cuestión sigue siendo de elegancia. Vuestros listados eran justo la opción que no cobraban (o cobraban más barato) para solicitar el diploma y los endosos del DME y ahora puede que nos hayáis dejado a todos sin ella, o al menos abierto la puerta a los tramposos.

De todos modos quiero aprovechar para felicitaros por vuestra labor. No os la envidio en nada porque sé el trabajo que da.
Yo por mi parte seguiré participando en vuestro diploma porque es el que más me gusta.
También os seguré felicitando cuando hagáis las cosas bien y os criticaré por lo contrario.

Un saludo.
Javier.

Que no Javier, que te confundes... analiza los datos que tienes a tu alcance, si en este caso el DME se beneficiaba de la gestión que hace el RCH con el DVGE; el responsable del DME o URE o quien corresponda es a quien le debes de mandar tu petición para que se adapten al DVGE o para que lo hagan de otro modo... (que igual están haciéndolo ya, lo cual desconozco porque no sigo el DME), eso de que es poco elegante desde mi punto de vista está totalmente fuera de lugar.

Saludos.

EC1KR escribió:

si en este caso el DME se beneficiaba de la gestión que hace el RCH con el DVGE; el responsable del DME o URE o quien corresponda es a quien le debes de mandar tu petición para que se adapten al DVGE o para que lo hagan de otro modo...

Es síntoma de nobleza que cuanto más arriba estés, mas elegante y diplomático debe ser el trato con los demás.

Acepto que no os hayáis parado a pensar en el DME, pero no me creo que lo hayáis hecho por maldad. Es mejor no darle más vueltas al asunto.

Un saludo.

EA1AAA escribió:

[...]
Yo solo me quejo de que os habéis precipitado y no habéis sido lo suficientemente elegantes como para informar a los responsables del DME de vuestra decisión y darles tiempo para actuar, ya que como bien he dicho antes, ahora los listados del DVGE no cumplen con los requisitos del DME.

Según las bases del DME todos los contáctos deben de ser realizados desde el mismo municipio. Ahora si juntáis todos los contactos de estaciones portables y fijas bajo un mismo indicativo, no se pueden discernir cuales son válidos y cuales no.
[...]

Un saludo.
Javier.

Hola Javier.

Creo que no estás en lo cierto. El que, desde el 13 de julio, se contabilice, para el mismo indicativo, las actividades hechas como EAxYZ/P, como las hechas por EAxYZ/n no tiene nada que ver con el DME. Dependerá de que, la estación de la que se trate, quiera o no, acorde al nuevo REA, identificarse como /P cuando realiza una actividad o /n cuando se halla fuera de su distrito ¿no te parece?

Si yo recibo tu llamada desde una actividad, estando yo en otra, y te identificas como EA1AAA/P, ten la certeza de que así aparecerás en mi log, pero yo no puedo obligarte a que utilices el /P, pues, como bien sabes, es totalmente optativo y tú eres quien decides si lo usas o no y esto, no es una norma del DVGE, es el nuevo REA el que te permite hacerlo, por eso te digo que, sinceramente, creo que estás equivocado.

Y decir que los listados del DVGE no van a ser válidos para el DME, creo que tampoco es correcto, pues no se toca ningún log y es, libertad del activador, el identificarse tal y como quiera acorde a lo estipulado en el nuevo Reglamento. Si yo estoy en un municipio y anoto a EC1KR/P, pues así aparecerá en mi log, pero, ¿lo tengo que obligar en las bases del diploma a que se identifique como /P cuando la norma que nos rige no lo hace? ¿no estamos equivocando las cosas?

Te puedo decir que Sonia, EA5HUS, y yo, hemos comentado este tema, y nuestras actividades, tal y como nos faculta el nuevo REA, seguirán haciéndose como EA5HUS/P, pero por decisión nuestra, no por imposición de nadie.Quien no quiera usar la coletilla, también lo está haciendo bien, pues es OPTATIVO y como a tal, tú eliges. Además, cuando acabamos una actividad, el mismo log que se manda al DVGE se remite al DME, según lo expuesto por ti, ahora, no van a ser válidos, pero ¿por?

¿Realmente has pensado lo que has escrito? Porque, que para el diploma DVGE, tu QSO con EA5HUS/P como EA1AAA/P aparezca contabilizado en el ranking de EA1AAA no quiere decir que se suprima el /P, porque sí que seguirá apareciendo así, pero no se contabilizará en un ranking separado como se hacía ahora.

Según lo que te he expuesto, ¿quién tiene la culpa? ¿el DVGE o los activadores que optan por identificarse tal y como el nuevo REA les faculta?

Espero haber aclarado un poco las cosas, pues me da la sensación que se ha hablado sin conocimiento de causa.

Mira un ejemplo de log del DVGE:

EC2AMN/P VGBI-128 48067 40 SSB EA5KY/P 20/07/2013

contabilizado a EA5KY ¿esto está mal? ¿cómo lo contabiliza el DME?

En fin... a ver si así esto queda más claro.

Saludos.

EA2SN escribió:

¿Que no quieres dar información adicional? Pues no la des, pero flaco favor estarás haciendo a tus corresponsales y, previsiblemente, a tí mismo.

Exactamente a eso me refería yo lo has expuesto perfectamente,muchas gracias.

73

Hola Luís, encantado de leerte.
Bueno, antes de nada pediros a todos perdón por el Off Topic. El hilo se ha desvirtuado de su tema principal.

El problema no surge si todos fuésemos buenos y honestos. El problema aparece cuando se deja la puerta abierta a los tramposos.

El DVGE puede hacer lo que le venga en gana con sus bases, faltaría más, para eso son suyas.
Yo sólo me quejo de una falta de comunicación que ha dejado una puerta abierta.

Te pongo un ejemplo de persona malvada que quiere hacer trampas.

Yo, me pienso dar un garbeo por la geografía hispana y activo varias referencias del DVGE en distintas provincias. Y como el REA me ampara, yo salgo con mi indicativo sin el portable. Hago 8000 comunicados con estaciones fijas y 2000 con otros vértices activados.

De esos 2000 con vértices, parte son con municipios que no tenía trabajados desde fijo. Digamos 1000 de ellos.

Yo, que soy tramposo por naturaleza, veo que todos están contabilizados en el DVGE a EA1AAA. ¡Fiesta!. Solicito el endoso del DME a través del listado del DVGE. El manager del DME como no sabe nada del cambio, los ve como EA1AAA y los da por buenos, pero esos 1000 municipios no son válidos para el DME porque no los hice desde el mismo municipio (Punto 2 de las bases del DME).
Ya esta la coladera hecha. Antes estarían a EA1AAA/p y me tendría que aguantar.

Por esto ya no serían válidas las listas del DVGE para endosar el DME.
Creo que hubiera sido muy elegante haber avisado con tiempo al manager del DME para informarle de este cambio y de lo que le suponía al DME. Así habría tomado medidas a tiempo. Habrían hablado, intercambiado opiniones y quizás hubieran llegado a acuerdos y/o soluciones distintas de las que todos hubiésemos salido beneficiados.

¿Que solución dais ahora?, que se modifiquen las bases del DME para que sean válidos los QSO desde cualquier municipio?, ¿Y luego que, el TPEA, el TTLOC, el EADX100?.
¿Que interés tiene para mi tener confirmadas TF y GC en 432 MHz si las trabajé un año que pasé mis vacaciones en Canarias?.

Ya sé que no es culpa del RCH el cambio de legislación, pero echo en falta un poquito de comunicación entre los diversos mánagers de los diplomas más importantes para ayudarse unos a otros, llegar a acuerdos para estandarizar las bases de los mismos y tratar de no fastidiarse unos a otros. "UNIÓN", aunque dentro de sus diversas autonomías.

Si, acepto que URE que es quien tendría que dar ejemplo, tiene la culpa de andar de rémora del RCH, que por cierto es pionero y ejemplo de otros.

Quizás, como ya dije antes, esta decisión sea el revulsivo necesario para que URE se ponga las pilas.

Pero bueno, quizás mañana saque su software y ya no haya problemas.

Yo también, por decisión propia saldré como /p en mis activaciones y hasta si se tercia como /2, /3, /4, /5, /6, /7, /8/ o /9. Y anotaré, como siempre, a los corresponsales con el indicativo que me llamen.

Espero que me hayas comprendido mejor.

Un saludo.

PD: Perdonad, pero el poco trabajo hace que pase demasiado tiempo delante del ordenador.

Hola de nuevo Javier.

Entiendo lo que comentas, pero creo que no es culpa de nadie. El DVGE adapta sus bases a la nueva normativa y ésta es la que permite ahora las "pillerías" que tú comentas. De todos modos, este cambio en la normativa es algo que, desde diversas asociaciones (creo que URE fue una de las que así lo solicitó, aunque puedo estar equivocado) de radioaficionados, se hizo. Y por una vez, la Administración nos ha escuchado y atendido en nuestras demandas.

Efectivamente, el caso que tú comentas, puede darse, pero, la normativa entró en vigor el día 13 de julio y estamos, ahora mismo, a día 30. Supongo que, gracias a estos hilos y, aunque no sea el canal oficial de comunicación con la JDURE ni con las vocalías, ambos los habrán leído y estarán trabajando en evitarlo (no te lo puedo asegurar, pero por lo que conozco al "staff" y al vocal, seguro que así es) pero, el DVGE tiene que mirar por su diploma y, en base a ello, se ha actuado.

Tal como te dijo Jesús, detrás de la fachada que es la página del DVGE hay un equipo importante de personas que debate cada una de los cambios que se hacen y que sopesa si es conveniente o no llevarlo a cabo. Por eso te he comentado que, el problema no está en el diploma en si, sino en los radioaficionados que quieran hacer trampas, que siempre los ha habido, y siempre los habrá.

Lo que no se puede pedir es que, si sale una normativa nueva, no adaptes un diploma con tantos seguidores como el DVGE a ella. Sinceramente, seguir imponiendo la obligatoriedad de usar el /P o /n cuando estés saliendo en una actividad, me parece un anacronismo visto lo expuesto en el nuevo REA. Se ha reaccionado rápido y se ha tratado de ser lo más justos posibles con las nuevas bases.

Ahora, URE, debería adaptar sus diplomas a las nuevas circunstancias. No es una tarea fácil, lo sé, pero también sé que lo harán bien y tratando de cerrar todas las puertas a los tramposos. Seguro que, en menos de los que nos creemos, las tenemos ahí. Solo hay que esperar un poco, pues el hacerlo requiere más tiempo del que la gente pueda imaginar.

Y yo, si fuera tramposo, no estaría nada tranquilo con el vocal de diplomas que tenemos. Sé que es muy meticuloso y que es muy complicado "colarle un gol" así que, si es por el ejemplo que comentabas, descuida, que sé que Juan Carlos lo pillaría... está espabilado como pocos y se entera de un montón de cosas, aunque, para disimular, se haga el tonto.

Y poco más que añadirte Javier. Como te he dicho antes, lamentablemente, tramposos van a seguir habiendo, pero no podemos, por eso, quedarnos atrás cuando las normas evolucionan.

Saludos y nos escuchamos/copiamos por las bandas (¿RTTY hacías? ahora no lo recuerdo)

Hola Luís.

Pues claro, ¿por qué crees que me mato en escribir estas cosas?. Ya sé que no es el órgano oficial, pero leer, vaya si lo leen. Aparte siempre vale como "aviso a navegantes", para que no sea sólo URE y RCH quien se enteren de las cosas.

Me hubiera gustado una solución consensuada de todos los manager, ya que son los que tienen que luchar con nosotros, cabritos, que les queremos marcar goles.

Pues claro que sé que el "gigahertzio" hace bien su trabajo. Ha encontrado fallos en mis endosos que ni yo sabía de ellos, y jamás le discutí ninguna decisión. Lo que no quiero es cargarle más de trabajo para que nos acabe "rompiendo". El anterior tampoco era manco, aunque ahora esté más delgado.

Mi primer QSO en RTTY data de 1995 y el último de la semana pasada, así que sí, algo de RTTY hago, aunque conseguir el TPEA en RTTY cuesta horrores. Tendré que hacer alguna trampa para conseguirlo, ahora con el nuevo REA....

Un saludo.

Así da gusto debatir.

Hola Javier.

Lo del RTTY te lo decía porque, como ahora Sonia y yo salimos "todo modo" hi hi hi...

Y sí, sé que tanto desde la JDURE y la vocalía habrán tomado buena nota de todo, de eso no me cabe la menor duda.

Y, referente a tu sugerencia, en lo que a mi respecta, no cae en saco roto. En el futuro la tendré presente.

Respecto al anterior vocal ¿qué me vas a contar? Compartí una de mis mejores etapas en la URE con él y es algo que sigo teniendo bien grabado en mi memoria.

Creo que hemos dejado todos los puntos más o menos claros.

Nos escuchamos/copiamos entonces.

Saludos.