" Acoso y Derribo "

Hola a tod@s. Al igual que el compañero Luis he estado leyendo el hilo detenidamente y he intentado no participar, más que nada porque me conozco y tengo el gran defecto de soltar las cosas tal y como las pienso sin eufemismos ni gilipolleces .

Yo personalmente no me creo que las personas que han tenido las "pruebas" de irregularidades delante suya no las hayan visionado o escuchado, lo siento mucho pero NO ME LO CREO.
Independientemente de eso me quedo con un "pequeño detalle" escrito por Iván (EA5IDH) en el post nº:326346 en el cual escribe:
"Bueno tú estabas dentro del diploma ferrocarriles, esta claro que no en el dme , pero Vicente no está en ninguno y sin embargo no lo veo protestar con tanto entusiasmo por los endosos de dme en esas actividades que los logs estaban amañados , esa parte no la entiendo".
Hasta ahora por todo lo leido todos podemos entender que Iván sabe de lo que habla ya que incluso ha manejado datos de votaciones, etcétera y en este párrafo asume claramente "que los logs estaban amañados" con lo cual me quedo con eso y la siguiente pregunta que yo me hago es... Se sabe la verdad?...No se sabe la verdad?...Se sabe la verdad y no se quiere airear???...Se quiere saber la verdad???...No se quiere saber la verdad??...
Como podéis observar son todas preguntas muy parecidas pero en realidad muy distintas. Me encantaría que alguien le diese respuesta a poder ser antes de que la palme.

Por otro lado con los datos que se han publicado en este hilo la expulsión de Vicente la cual no entro si ha sido justificada o injustificada lo que si ha sido es al estilo Cospedal...EN DIFERIDO.

73.

Aquellos que sostienen que no se puede grabar en las bandas atribuidas al servicio público para Radioaficionados y publicarlas en Internet;

¿Podrían decirnos si los sistemas SDR que emiten en Internet las conversaciones de los Aficionados, son delito según la LOPD?

Dependiendo de la respuesta (da igual que sea negativa o afirmativa), se comprenderán muchas cosas.

Hola Nardo.

Evidentemente la expulsión de Vicente, aunque se realizará por un número importante (o aplastante, para no desmerecer a los que así lo decidieron) de los socios presentes y los representados, queda claro que se realizó por un motivo bien diferente del, en aquella Junta General Extraordinaria (curiosa forma de denominar a una Asamblea General Extraordinaria, que es como aparece citada en los estatutos la misma) expuesto. Vicente se había convertido en un elemento molesto, y era conveniente expulsarlo para, así, acallarlo.

El problema, no es que se quisiera expulsar a Vicente, es que tras él, iban dos socios más. Esto me recordó, y mucho, a cierta época oscura de nuestra asociación, la URE, donde, a cualquier disidente, se le abría expediente y se le expulsaba. Y además, con el consentimiento de una parte de, quienes en aquel entonces, tenían responsabilidades en los puestos de defensa del socio (Comisión de Garantías) Igual es porque, uno de sus socios, sabe bastante de esto, digo yo... y recomendó que "muerto el perro, muerta la rabia"

Respecto al primer apartado de tu escrito, sinceramente, cuando dicen que dichas grabaciones llegaron también a la vocalía de diplomas de URE y que la misma dictaminó que no se podía hacer nada en base a lo que se estipula en la LOPD, opino como tú, ¿por qué? pues porque en su día, ante una consulta para poder reclamar ciertas actividades de cierto activador, donde hacía como que no me escuchaba, desde la misma se me recomendó aportar grabaciones en las que se pudiera comprobar lo, por mí, expuesto. Si para poder denunciar esto, yo tenía que aportar unas grabaciones, ¿cómo después cuando alguien las aporta, éstas no son válidas? Que conste que, cuando yo formulé la queja, la LOPD ya llevaba varios años en vigor, y los SDR, también, y ya no digo nada de la norma de los CQ WW de grabar, obligatoriamente, todo el concurso, si eres acreedor a alguno de los primeros puestos a nivel mundial:

XII. ARBITRAJE:

C. Grabaciones de audio: Cualquier participante en la categoría Mono-operador (ver V.A.1) que compita por los tres primeros puestos en (a) Mundial, (b) Continente, o (c) USA, debe grabar el audio de la transmisión y recepción tal y como es escuchada por el operador durante el concurso. La grabación debe estar en un formato común (por ejemplo, mp3) y debe incluir el audio de cada oído como un canal separado. La grabación podrá ser solicitada por el Comité dentro de los 90 días después de la fecha límite de envío de log para ayudar a arbitrar el log. Los archivos de las grabaciones deberán ser proporcionados por el participante en un plazo de 5 días desde que se le hayan solicitado. Si no se facilita ninguna grabación, el Comité podrá reclasificar o descalificar el log.

Demasiadas pruebas como para creerme, también, que a la URE le llegó el audio y miró para otro lado, tal como afirman, en su defensa, desde la gestión de diplomas, de dicha asociación.

Y, no se vayan todavía, que aún hay más...

73 y buenos DX para todos.

Buenos días.
Al final este hilo se va a convertir en mi diario personal pero no puedo dejar de hacer mención a un detalle bastante curioso.
Hay una persona que se esconde detrás de un blog, en el que otr@s no podemos contestar a sus argumentos, escribiendo sobre este tema. Que curioso que no lo haga por aquí, como los demás!!!!!!!
Tiene mucha labia para escribir casi poeticamente pero utiliza continuamente palabras como HIPOCRESIA, MENTIRA, MANIPULACIÓN, COBARDIA, FALTA DE HONRADEZ, INDECENCIA........para referirse a gente y que creo que es "EL REFLEJO DE TU ESPEJO" copiando tus propias palabras.

PD: Lo de PALMEROS en tu boca también me hace mucha gracia.

No importa la clase de licencia que tiene el Radioaficionado,
sino la clase de Radioaficionado que tiene la licencia

Hola a todos.

Andoni, EA2BUR, si tan valiente eres, tanta razón tienes, tanto mentimos los que defendemos la verdad, y tan hipócritas somos, te pido, por favor, que salgas en este hilo, cuentes tu verdad, des tus argumentos, y nos des a los demás oportunidad de responderte.

Escudarte en tu web, alojada en el servidor de URE, que pagamos todos los socios, me parece una actitud no digna de tu persona, a la que tengo en gran aprecio, pero que, visto lo visto, pienso que podía estar equivocado.

Los hombres que defienden la verdad, dan la cara, los cobardes, usan otros medios, siempre a ser posible no manipulables por otros que ellos mismos, para defender su verdad.

Te espero aquí, para poder debatir de igual a igual.

Gracias Andoni.

73 y buenos DX para todos.

EA7GT dice:
La LOPD no tiene NADA que decir en esta cuestión, pero nada es nada, cero. ¿Por qué? Porque es una ley no aplicable a nuestra actividad dentro de las bases de un concurso, diploma, etc. Es una ley a la que habría que acudir solo en caso de que este tema se llevase ante la justicia ordinaria y un juez tuviese que tomar cartas en el asunto y aún así habría que ver si determina que esa grabación es inválida. No me ha quedado claro que sea una grabación de vídeo (a escondidas) de los activadores en su lugar de operación, o una grabación de toda la operación escuchada vía radio en un receptor. En el segundo caso, dado que nuestras comunicaciones no son secretas y tienen un carácter público y abierto, no es ilegal la grabación y salvo que ésta sea difundida públicamente por otros medios, no estamos incurriendo en ninguna ilegalidad, por lo que, puestos a llegar a la justicia ordinaria, y dando por hecho (cosa que no se) que es una grabación de vídeo a un receptor de radio, la misma tendría plena validez legal.

Perdona Alejandro que no te contesté a esto.

Las grabaciones de las 19 actividades (creo que eran) se hicieron a menos de 200 metros de los operadores mandándonos ubicaciones a tiempo real vía whatsapp.
Las grabaciones eran solamente de audio hechas con el móvil y mandando cada una de ellas el mismo día de la operación y sin tiempo de manipulaciones como algunos quieren dar a entender.
Al mismo tiempo que escuchaba esta persona la actividad y grababa, iba metiendo los comunicados escuchados en un log paralelo.
Dada la proximidad de la persona que grababa, el ejemplo que pone Kin (EA3CV) no es valido porque escuchaba a los operadores cada vez que se trasladaban de frecuencia.

Espero que se hayan solventado tus dudas Alejandro y las de las personas que siguen insistiendo en que las grabaciones son ilegales.

Ahora que habéis leído que la LOPD no tiene nada que ver en este asunto, ¿vais a reconsiderar vuestra decisión de no sancionar?

EA5KY escribió:

Escribió:

... Si para poder denunciar esto, yo tenía que aportar unas grabaciones, ¿cómo después cuando alguien las aporta, éstas no son válidas? Que conste que, cuando yo formulé la queja, la LOPD ya llevaba varios años en vigor, y los SDR, también ...

No será que quien te lo dijo no se informó en su momento y metió la pata?????

Recuerdo que hace un tiempo en un tema de radio (que pienso que está ligado en parte con éste) ante la petición de ver las pruebas que obraban en poder de un radio club, se me dijo que no me las podían enviar, pero que sí me las mostrarían si iba al radio club (en Madrid). Recordarás Luis, porque tú eras parte y estabas presente mientras leía el dossier que me aportaron, que eso fue así. Creí entonces como ahora creo, que el problema era la LOPD, si no fue así, dímelo por favor.

Fíjate Luis las vueltas que da el destino, todo esto para que no vuelva a pasar lo de antaño. Y aquí estamos con el Ebro de por medio.

En cuanto a los SDR, en fin, que se puede decir. Que nuestras leyes no están al día de las nuevas tecnologías, vale, pero no le quita ni un ápice de estar en vigor, y por ende de aplicarse, creo.

EA7GT escribió:

Escribió:

La LOPD no tiene NADA que decir en esta cuestión, pero nada es nada, cero. ¿Por qué? Porque es una ley no aplicable a nuestra actividad dentro de las bases de un concurso, diploma, etc. Es una ley a la que habría que acudir solo en caso de que este tema se llevase ante la justicia ordinaria y un juez tuviese que tomar cartas en el asunto y aún así habría que ver si determina que esa grabación es inválida. No me ha quedado claro que sea una grabación de vídeo (a escondidas) de los activadores en su lugar de operación, o una grabación de toda la operación escuchada vía radio en un receptor. En el segundo caso, dado que nuestras comunicaciones no son secretas y tienen un carácter público y abierto, no es ilegal la grabación y salvo que ésta sea difundida públicamente por otros medios, no estamos incurriendo en ninguna ilegalidad, por lo que, puestos a llegar a la justicia ordinaria, y dando por hecho (cosa que no se) que es una grabación de vídeo a un receptor de radio, la misma tendría plena validez legal.

Alejandro, podrías decirme si lo que has expuesto es en calidad de letrado, leguleyo o porque te lo has estado mirado. Es un tema que personalmente me interesa dada la transcendencia que tiene en la actualidad.

Por otro lado, afirmas/comentas que "... no es ilegal la grabación y salvo que ésta sea difundida públicamente por otros medios ...". Se consideraría que se hace pública cuando se retransmite vía email o whatsapp? Sería un delito entonces???

EA2AJS escribió:

Escribió:

Dada la proximidad de la persona que grababa, el ejemplo que pone Kin (EA3CV) no es valido porque escuchaba a los operadores cada vez que se trasladaban de frecuencia.

Siento discrepar contigo Mirian. No hace mucho tiempo tuve la oportunidad de vivir en varias activaciones algo parecido.
Me explico, en un mismo pueblo dos estaciones alejadas unos 150 a 300 m la una de la otra, no escuchaba nada en cuanto me alejaba unos cuantos kHz. Por qué, porque no estábamos en la visual, porque hay equipos que funcionan muy bien, porque las antenas lo mismo estaban a 90 grados, o por la suma de todo o parte de lo anterior. El caso es, que un equipo no se veía afectado por el otro, pero el otro si que detectaba la presencia del primero, en una de las activaciones. En otra ambos nos afectábamos, y otra ni nos enterábamos. Pues bien, esto no es una suposición, es una realidad de la que pueden dar fe varios operadores que estaban allí. A todo esto, usando antenas dipolo no de móvil.
Por tanto, permite que ponga en duda la validez de la prueba que tienes, que no es que diga que sea falsa, no, que lo mismo no contiene la totalidad de la actividad, y por tanto no debería de ser válida. Las pruebas para que sean válidas, pienso que han de ser irrefutables.

Escribió:

Las grabaciones de las 19 actividades (creo que eran) se hicieron a menos de 200 metros de los operadores mandándonos ubicaciones a tiempo real vía whatsapp.

Esto si que no lo entiendo.
A ver, cómo es posible que se haya permitido llegar a una cifra tal como 19 activaciones, sin haberse puesto en contacto ipso facto con el operador, desde que se tenía la supuesta primera prueba, o sea, desde el minuto uno de la infracción.
Si lo que se persigue es velar por la integridad de un diploma, de una asociación, de una afición como la nuestra, llegar a 19 (como en secreto) da la sensación de que lo que se quiere no es proteger sino más bien hacer sangre, y esto está igualmente fuera de nuestra ética. Pero sólo es una apreciación.

EA2EZ escribió:

Escribió:

La mayoria de Votos delegados las enviaron sin saber a quien se intentaba Expulsar , lo se porque hable con algun Socio y asi me lo hizo saber , de ahi esos dos votos nulos , porque me lo enviaron el voto a mi y a la asociacion . No se si por casualidad o porque que se eliguieron unas fechas Festivas , concretamente semana santa , y me quiero figurar que con las prisas la gente ni leyo , envio el Voto delegado y ya esta

Creo que somos lo suficientemente mayores como para decidir que se ha de hacer si te piden la delegación de tu voto, máxime cuando se trata de la expulsión de un socio, vamos una trivialidad. Aún y así, me consta que ha habido quien se ha abstenido por miedo a las posibles represalias que se pudieran derivar: enemistad, pérdida de referencias, …
Se esté o no de acuerdo con la expulsión, haya sido por una diferencia de 1 ó 1000 votos, el resultado no cambia, es el que es.

Pensar como dice Luis que expulsándote te ibas a callar, es un craso error en el que es difícil caer, al menos para los que te hemos tratado y escuchado desde hace tiempo.

Al lado del plan de bandas tengo esto

Os sigo esperando desde alguna nueva referencia.

73 es DX

EA2AJS escribió:

EA7GT dice:
La LOPD no tiene NADA que decir en esta cuestión, pero nada es nada, cero. ¿Por qué? Porque es una ley no aplicable a nuestra actividad dentro de las bases de un concurso, diploma, etc. Es una ley a la que habría que acudir solo en caso de que este tema se llevase ante la justicia ordinaria y un juez tuviese que tomar cartas en el asunto y aún así habría que ver si determina que esa grabación es inválida. No me ha quedado claro que sea una grabación de vídeo (a escondidas) de los activadores en su lugar de operación, o una grabación de toda la operación escuchada vía radio en un receptor. En el segundo caso, dado que nuestras comunicaciones no son secretas y tienen un carácter público y abierto, no es ilegal la grabación y salvo que ésta sea difundida públicamente por otros medios, no estamos incurriendo en ninguna ilegalidad, por lo que, puestos a llegar a la justicia ordinaria, y dando por hecho (cosa que no se) que es una grabación de vídeo a un receptor de radio, la misma tendría plena validez legal.

Perdona Alejandro que no te contesté a esto.

Las grabaciones de las 19 actividades (creo que eran) se hicieron a menos de 200 metros de los operadores mandándonos ubicaciones a tiempo real vía whatsapp.
Las grabaciones eran solamente de audio hechas con el móvil y mandando cada una de ellas el mismo día de la operación y sin tiempo de manipulaciones como algunos quieren dar a entender.
Al mismo tiempo que escuchaba esta persona la actividad y grababa, iba metiendo los comunicados escuchados en un log paralelo.
Dada la proximidad de la persona que grababa, el ejemplo que pone Kin (EA3CV) no es valido porque escuchaba a los operadores cada vez que se trasladaban de frecuencia.

Espero que se hayan solventado tus dudas Alejandro y las de las personas que siguen insistiendo en que las grabaciones son ilegales.

Ahora que habéis leído que la LOPD no tiene nada que ver en este asunto, ¿vais a reconsiderar vuestra decisión de no sancionar?

Yo no voy a participar más en el hilo, porque mucho más allá del tema de fondo, que sí es importante, lo que hay es una inquina particular entre dos partes. He leído buena parte del hilo, y me hago una idea, que para mi queda. No seré yo quien eche más leña a un fuego que ya arde lo suficiente él solito.

Dicho lo cual, si son grabaciones de audio de una operación completa, tengo muy claro que deberían ser revisadas por los responsables del diploma. Como no las he oído no se a que conclusión llegar respecto al tema en cuestión, sin embargo, negarse en rotundo a oírlas me parece, cuando menos, un error, por no decir sospechoso. De la otra parte reitero lo dicho, aunque parece evidente por tus palabras, que no es otra cosa que la plena disponibilidad, sin medias tintas, para entregar dichos audios.

Fíjate que hablas de que estáis a 200m de la operación. Ni siquiera creo que sea necesaria esa cercanía. Si tienes buenas condiciones con el activador y no pierdes su señal durante toda la activación, aunque no oigas al corresponsal sí escucharás el reporte dado por el activador, por lo que en la práctica tendrás la certeza de quien sí hizo el comunicado verdaderamente vía radio.

Sin embargo, conforme escribía, me ha asaltado una duda. ¿En qué punto del log se supone que aparecen los contactos ficticios? ¿Al principio? ¿Al final? ¿En el centro? ¿Salteados durante toda la operación? ¿Continuando con la hora de forma correlativa y secuencial? ¿Con un salto en la hora del comunicado? Y es que si la supuesta irregularidad se produce al inicio o al final del log (en definitiva, de la operación), ¿Cómo podríamos demostrar que la grabación contiene la operación íntegra y no faltan trozos del principio o el final? . Partamos de la premisa de que la ilegalidad se ha cometido y que al final de la operación, tras el último comunicado real, se meten a mano los ficticios. ¿Como demostrar que la grabación no se cortó intencionadamente en un momento concreto?

Quede claro que no pongo en duda lo que vuestros oídos escucharon, pero ejerzo de abogado del diablo para, incluso aceptando la grabación, argumentar en contra de su contenido, no basándome en la LOPD, que no pinta nada aquí, sino en la certeza que se debe tener de que ésta no está manipulada, cortada, editada o que le faltan partes.

Dicho lo cual, si son 19 actividades grabadas que generan una sospecha sobre unas determinadas actividades, reitero en que los responsables deberían, como mínimo, estudiar detenidamente su contenido. Lo que a mi me sigue pareciendo sumamente extraño es negarse en rotundo en aceptarlas.

Y poco más que aportar aquí. No tengo amistad, ni enemistad, con ninguna de las partes implicadas. Mi contacto con ellos no va más allá de encontrármelos con más o menos frecuencia por las bandas y quiero que así siga siendo, en el sentido que no busco con mis palabras ganarme las simpatías de unos u otros ni, por supuesto, las antipatías.

73

EA3CV escribió:

EA5KY escribió:

Escribió:

... Si para poder denunciar esto, yo tenía que aportar unas grabaciones, ¿cómo después cuando alguien las aporta, éstas no son válidas? Que conste que, cuando yo formulé la queja, la LOPD ya llevaba varios años en vigor, y los SDR, también ...

No será que quien te lo dijo no se informó en su momento y metió la pata?????

Recuerdo que hace un tiempo en un tema de radio (que pienso que está ligado en parte con éste) ante la petición de ver las pruebas que obraban en poder de un radio club, se me dijo que no me las podían enviar, pero que sí me las mostrarían si iba al radio club (en Madrid). Recordarás Luis, porque tú eras parte y estabas presente mientras leía el dossier que me aportaron, que eso fue así. Creí entonces como ahora creo, que el problema era la LOPD, si no fue así, dímelo por favor.

Fíjate Luis las vueltas que da el destino, todo esto para que no vuelva a pasar lo de antaño. Y aquí estamos con el Ebro de por medio.

Hola Joaquín.

Vamos a ver, no es comparable lo que comentas. Y me extraña, que tú, que viste toda la documentación, hagas semejante pregunta. Entiendo que no persigues nada extraño, ni buscas tres pies al gato, pero... en ese documento que tú viste, aparecen informaciones que sí son susceptibles de ser rebatidas por la LOPD.

Joaquín, aprovechando tu sapiencia, que sé que es mucha... ¿en qué artículo de la LOPD te basas tú para decir que no se pueden admitir unas grabaciones como medio de prueba de una irregularidad en un diploma?

Porque, por lo que tú sabes, y yo también, algunas asociaciones sí consideran un WhatssApp un medio privado, y otras, les es argumento suficiente, junto con unas declaraciones juradas, para expulsar a un socio.

¿De verdad Joaquín me estás comparando ambos casos? ¿De verdad?

Siempre digo que no me iré a la cama sin ver una cosa más... (¡¡ojo, no es la frase original!!)

En fin Joaquín, tu pregunta tiene fácil respuesta, y tú, la sabes.

¡¡Ah!! y quien me dio la respuesta de las grabaciones, puede que no supiera lo de la LOPD, pero no creo... simplemente era la única prueba que yo podía aportarle, y la única que a él, como gestor de dicho diploma, podía valerle.

73 y buenos DX para todos.

EA7GT escribió:

Yo no voy a participar más en el hilo, porque mucho más allá del tema de fondo, que sí es importante, lo que hay es una inquina particular entre dos partes. He leído buena parte del hilo, y me hago una idea, que para mi queda. No seré yo quien eche más leña a un fuego que ya arde lo suficiente él solito.

Hola Alejandro.

Lo lamento mucho, de verdad, respeto tu decisión, y, aunque no es de este hilo, espero que pronto resuelvas el problema de QRM que tienes en casa desde ha pocos días. No intervine, porque poco podía aportar, pero sí lo leí.

EA7GT escribió:

Dicho lo cual, si son grabaciones de audio de una operación completa, tengo muy claro que deberían ser revisadas por los responsables del diploma. Como no las he oído no se a que conclusión llegar respecto al tema en cuestión, sin embargo, negarse en rotundo a oírlas me parece, cuando menos, un error, por no decir sospechoso. De la otra parte reitero lo dicho, aunque parece evidente por tus palabras, que no es otra cosa que la plena disponibilidad, sin medias tintas, para entregar dichos audios.

Fíjate que hablas de que estáis a 200m de la operación. Ni siquiera creo que sea necesaria esa cercanía. Si tienes buenas condiciones con el activador y no pierdes su señal durante toda la activación, aunque no oigas al corresponsal sí escucharás el reporte dado por el activador, por lo que en la práctica tendrás la certeza de quien sí hizo el comunicado verdaderamente vía radio.

Sin embargo, conforme escribía, me ha asaltado una duda. ¿En qué punto del log se supone que aparecen los contactos ficticios? ¿Al principio? ¿Al final? ¿En el centro? ¿Salteados durante toda la operación? ¿Continuando con la hora de forma correlativa y secuencial? ¿Con un salto en la hora del comunicado? Y es que si la supuesta irregularidad se produce al inicio o al final del log (en definitiva, de la operación), ¿Cómo podríamos demostrar que la grabación contiene la operación íntegra y no faltan trozos del principio o el final? . Partamos de la premisa de que la ilegalidad se ha cometido y que al final de la operación, tras el último comunicado real, se meten a mano los ficticios. ¿Como demostrar que la grabación no se cortó intencionadamente en un momento concreto?

Fácil Alejandro... mira la duración del audio, compáralo con el log aportado por el activador seguido, y con eso, sacas las horas y los tiempos, enseguida.

¡¡Problema resuelto!! ¿Alguno más?

EA7GT escribió:

Quede claro que no pongo en duda lo que vuestros oídos escucharon, pero ejerzo de abogado del diablo para, incluso aceptando la grabación, argumentar en contra de su contenido, no basándome en la LOPD, que no pinta nada aquí, sino en la certeza que se debe tener de que ésta no está manipulada, cortada, editada o que le faltan partes.

Ya sabes cómo averiguarlo. Ahora, has de tener paciencia para escuchar todo el audio, si no, no te vale.

Gracias, yo hoy me he leído la LOPD y no encuentro nada que sea aplicable a nosotros, por eso insisto en que, quienes sí dicen que lo es, que especifiquen qué artículos se infringen cuando hacemos eso. De paso, cuando lo sepa, escribiré un correo al comité del CQ WW, porque tenía intención de ir un día a EA9 a intentar ganar un mundial, y si tengo que aportar la grabación y en mi país, por eso, me pueden meter una denuncia, creo que me lo voy a plantear.

EA7GT escribió:

Dicho lo cual, si son 19 actividades grabadas que generan una sospecha sobre unas determinadas actividades, reitero en que los responsables deberían, como mínimo, estudiar detenidamente su contenido. Lo que a mi me sigue pareciendo sumamente extraño es negarse en rotundo en aceptarlas.

Totalmente de acuerdo, pero si se mostraron a otros diplomas, esto también es aplicable... que parece que solo eluden su responsabilidad unos, y por lo expuesto, las mismas fueron facilitadas, como poco, a tres de los diplomas EA en funcionamiento.

EA7GT escribió:

Y poco más que aportar aquí. No tengo amistad, ni enemistad, con ninguna de las partes implicadas. Mi contacto con ellos no va más allá de encontrármelos con más o menos frecuencia por las bandas y quiero que así siga siendo, en el sentido que no busco con mis palabras ganarme las simpatías de unos u otros ni, por supuesto, las antipatías.

73

GRACIAS Alejandro. Nada más que añadir.

73 y buenos DX para todos

EA5KY escribió:

Fácil Alejandro... mira la duración del audio, compáralo con el log aportado por el activador seguido, y con eso, sacas las horas y los tiempos, enseguida.

Hola Luis. Intento explicarme.

Imaginemos que yo soy el activador tramposo, para no señalar a nadie.

-Comienzo mi actividad a las 8:00h UTC y la termino a las 12:00h UTC.
-Hago 200 comunicados reales, que quedan reflejados en mi log.
-Alguien graba mi actividad completa, de 8:00h a 12:00h UTC.
-Se revisa mi log y resulta que tras el último comunicado de las 12:00h UTC aparecen 20 comunicados adicionales.

Quien me ha grabado, evidentemente, no puede tener el audio de los 20 comunicados, porque yo concluí mi actividad a las 12:00h UTC y los meti a mano.

Una grabación podría, efectivamente, demostrar que terminé, hice 200 comunicados, cerré el chiringuito y el resto fue un regalo de mi parte. Pero no tiene por qué ser necesariamente así.

Imaginemos que soy un tramposo inteligente, y que los comunicados que meto de extra los pongo a partir de las 12:30h UTC. No existe grabación, porque son ficticios, pero ¿como puede demostrar quien me grabó que realmente no volví a llamar a las 12:30 UTC para hacer otro tirón más de comunicados?. La grabación podría demostrar alteraciones sin lugar a dudas durante la operación, comunicados ficticios en esas dos horas de grabación/operación, pero nunca antes o después, sencillamente porque no hay grabación ni antes ni después. Podrías decirme que no existe la grabación porque no hubo operación, y dando por hecho de que soy un tramposo tendrías razón, pero, ¿como lo demuestras? No se puede. Por eso en mi post preguntaba, ¿en que punto se han añadido los comunicados ficticios? La respuesta es vital para que la grabación clarifique o no el tema que nos ocupa.

Ahora te pongo un caso real, que solemos vivir en nuestras carnes cuando vamos a activar. A nosotros nos gusta hacer una actividad por jornada y hacer el mayor número de comunicados posible. Son varios los momentos durante la mañana que ante la escasez de clientela nos planteamos concluir, pero casi siempre termina ocurriendo que tras un buen rato de silencio y llamadas sin respuesta se nos presenta un buen número de comunicados adicionales. Si se revisan nuestros logs incluso podrían parecer sospechosos pues una vez aparentemente concluida la actividad, tras un determinado tiempo, aparece, para cerrar el log, un bloque de comunicados consecutivos importante. Imagina ahora que alguien, realmente, sospecha de mis malas artes a la hora de activar. Esta persona me graba, desde el inicio hasta lo que él cree que es el fin de la operación y luego se encuentra con comunicados que no están en la grabación. Esto puede ocurrir, pero sería porque, realmente, la actividad no concluyó, mientras que quien me grababa pensó que sí.

Espero haberme explicado. En cualquier caso, si no se trata de una sola operación, sino de 19, es evidente que la casualidad de que en todas se repita el mismo patrón casi idéntico es, cuando menos, sospechosa. Como ya he dicho antes, el mero hecho de que exista la sospecha de incumplimiento de unas bases debería llevar a los responsables a tomar cartas en el asunto y el primer paso sería escuchar las grabaciones y luego se vería las conclusiones a sacar. Vuelvo a incidir en que no me cuadra que se nieguen en banda a tenerlas en cuenta.

Dije que no participaría más y al final me lío...

Un abrazo

No Luis, no, no te extrañes tanto aunque tu seas más sabio, porque yo no he comparado, me he limitado a dar por bueno lo que ambos radio club me dijeron en su momento (la LOPD), nada más. Mi conocimiento de la LOPD no pasa más allá de las búsquedas puntuales en San Google, por eso de mi interés en ella si hay un profesional del tema. Yo soy de Ciencias, y más bien malo, fíjate hasta que punto soy malo que cuando me hablaron de este tema, lo primero que pensé fue en la tercera Ley de Newton.

Y no, no sé la respuesta a la pregunta que te hecho.

Lo que sí he aprendido es que fiarse únicamente de la palabra de las personas, aunque las tengas en alta estima, en ocasiones te provoca grandes decepciones.

Buenas noches.

Buenas noches.
Aunque a esa pregunta tuya Kin (EA3CV) de porque esperar a tener 19 grabaciones ya te he contestado cuando me has llamado por teléfono esta tarde, quiero hacerlo por aquí para que lo sepa el resto de gente que sigue este hilo.
La persona que denunciaba estos hechos nos pidió tiempo para poder recabar más pruebas ya que solo con una podía suceder lo que comenta Alejandro, que la Asociación lo considerara como algo puntual.
De todas formas, y como comentaba en otro post EA4FTV, la Asociación ya tenía conocimiento de estas malas prácticas desde Noviembre de 2015.
En cuanto al tema de cuando se metían en los logs estos comunicados ficticios no era ni al principio ni al final, era en huecos en blanco que hay en todas las activaciones.

EA2AJS escribió:

En cuanto al tema de cuando se metían en los logs estos comunicados ficticios no era ni al principio ni al final, era en huecos en blanco que hay en todas las activaciones.

Pues ese matiz es vital, porque no deja lugar a dudas respecto a lo que yo comentaba más arriba.

73

Hola de nuevo
No he leido el Blog de nadie , ni me intereresa , solo se que vere insultos y malas artes

Kin creo que pediste las pruebas , porque no se las pides a tus Camaradas , ellos las tienen hace tiempo , eso si que no te envien las que ellos posiblemente si hayan manipulado . No eras tu el que no se queria mojar por ningulna de las partes , pues ya veo .Creo que la camaraderia te la metio triplicada

EA3CV
Pensar como dice Luis que expulsándote te ibas a callar, es un craso error en el que es difícil caer, al menos para los que te hemos tratado y escuchado desde hace tiempo.

Pues si Kim , como dices tu Craso error , yo no se hablar tan bien como tu , pero me defiendo con uñas y dientes
A , y recordarte que en lo tuyo ahi me tubiste mojandome y bastante , y escuche a la otra parte tambien y supe que debia hacer , de hecho asi lo hice

Lo de las Represalias , ¿me lo atañes a mi o a tus Camaradas ? , porque me consta quie asi lo han hecho con gente que estan luchando el "LOS DICHOSOSOS RANKINGS" , que esta luchando legalmente contra ellos
Ya puse y lo recalco , yo no voy a molestarles a ellos a la frecuencia que estan , ni con insultos , ni amenazas ni malas maneras . Que hagan ellos lo mismo conmigo , sera un enorme placer

Al Final has tomado partido Kim , y eso que te gusta escuchar a las dos partes , de la nuestra has escuchado la parte que te ha interesado

Al del Blog le invito a que nos argumente por aqui , eso si ,si es posible sin insultos y sin mentiras , parece ser por lo que he leido por aqui ( ya que a su Blog no voy a entrar ) habla de palmeros , creo que la palabra adecuada es "ESCUDEROS"
Ahi lo dejo , te invito a que nos deleites con tu preciosa Verborrea

Buenas Noches

X1RST

Buenas tardes, y en especial a ti Vicente.

A ver, quiénes son mis "camaradas". Parece que das a entender que son a los que tu denuncias. Has leído y no me has entendido, pienso que igual que me oíste cuando hablamos por teléfono pero no me escuchabas. Lo siento, sinceramente.

Busca en este hilo o donde quieras, las pruebas que indican que he tomado partido por una de las partes, o como parece insinuarse (no por ti), que le busco los tres pies al gato. Busca por favor.

Te agradecí y lo vuelvo a hacer públicamente Vicente, cuando me apoyaste en la jugada que me hicieron en el tema del DVGE. Creía que lo hiciste porque tu pensabas que lo que pasó no estuvo bien, y no para devolverte el favor. Yo no funciono así, lo siento. Si te apoyo lo hago sin condiciones, si veo que hay algo incorrecto o mejorable, te lo digo, no para ponerte en evidencia sino para ayudarte, a partir de ahí lo tomas o lo dejas, no hay más.

Yo también sé lo que tengo que hacer, aunque en el camino me equivoque.

Por cierto, cuando dije lo de que me la metieron doblada por confiar, no iba por este tema, iba porque no me gustaría que me volviese a pasar, no soy un illuminati.

No creo que haya dicho nada aquí que antes no te lo haya dicho a ti, pero la diferencia está en que este medio es público y demasiado frío o caliente según el ánimo del lector o escritor.

Tu no eres el único que habla con los demás: eventuales, conocidos, amigos o "enemigos", con o sin afinidades comunes en este tema. Por ello, lo que he escrito refleja aquello que se me ha transmitido como un comentario personal. Esta forma de pensar en posibles "represalias", no es nueva, ni exclusiva de ser dirigida hacia ti, es propio de nuestro género.

Del tema de los ranking, permíteme que corramos un estúpido velo, porque a veces no nos damos cuenta que hablamos en un medio público donde casi siempre hay alguien escuchándonos.

Estoy contigo en lo de no ir a buscar a quien no te cae bien (es totalmente lícito), pero si te llaman aquellos con los que no comulgas, como Radioaficionado estás obligado a atenderles. No lo digo yo, es nuestro código de conducta, nuestro referente, nuestra ética.

Cómo puedes saber tu más de mi que yo mismo, cómo puedes saber a quién he escuchado, y sobre todo, hacia dónde me he decantado. Supongo que no lo dirás porque hablo con tus "enemigos" o hago radio con ellos, porque yo hago radio con quién me invita o quiere venir conmigo.

Es evidente Vicente, que cuando uno no escucha lo que le gustaría oír, no esté contento, pero de ahí a ser tu "enemigo" hay mucho camino.
Decía mi abuela: el que bien te quiera llorar te hará, y el que mal te quiera, reír de hará.

Para finalizar definitivamente en este hilo (en el que ya me aconsejaron que no me metiera, alguien que me quiere de verdad), te diré que mi intención ha sido la de buscar la verdad, no la tuya o la de los otros, más bien a la que yo pueda llegar por mi mismo. Porque estos temas nos afectan a todos, incluso a los que están siempre callados pero con la oreja puesta. Y como no, a los que agazapados siempre están esperando su momento para sus propias venganzas, para hacer sangre, pero no para aportar nada, ni en este ni en ningún tema.

Si me llamas te contestaré como lo he venido haciendo hasta ahora. Pero no comulgo con la manera en que estás llevado el tema. Y cuídate, porque no todos los que te sonríen son tus amigos, ni todos los que nos ponemos serios tus enemigos.

Disfrutad de la radio.
SK

EA3CV escribió:

No Luis, no, no te extrañes tanto aunque tu seas más sabio, porque yo no he comparado, me he limitado a dar por bueno lo que ambos radio club me dijeron en su momento (la LOPD), nada más. Mi conocimiento de la LOPD no pasa más allá de las búsquedas puntuales en San Google, por eso de mi interés en ella si hay un profesional del tema. Yo soy de Ciencias, y más bien malo, fíjate hasta que punto soy malo que cuando me hablaron de este tema, lo primero que pensé fue en la tercera Ley de Newton.

Y no, no sé la respuesta a la pregunta que te hecho.

Lo que sí he aprendido es que fiarse únicamente de la palabra de las personas, aunque las tengas en alta estima, en ocasiones te provoca grandes decepciones.

Buenas noches.

Hola Joaquín.

Yo no me considero sabio, más bien al contrario, soy un aprendiz de todo y maestro de nada.

Dicho esto, yo sí tengo por costumbre pedir disculpas cuando en algún hilo he manifestado alguna opinión que luego me han demostrado que es incorrecta, tú, lamentablemente no. Y seguía esperando que lo hicieras, tras ver la documentación que, pacientemente, te mostramos en Madrid, aunque, ahora ya no me vale que lo hagas, pues ha pasado ya mucho tiempo como para que rectificaras, y simplemente, no lo hiciste, tempus fugit decían los romanos.

Tras ver esto, Joaquín, mi opinión acerca de tus intenciones de información cambió. ¿Por qué cambió? porque alguien que vierte ciertos comentarios, poniendo en duda toda una gestión de un problema, al que había que darle solución, y que cuando ve las pruebas dice (y hay testigos ¿eh?) "cierto, tras ver esto, no se podía hacer otra cosa. Esto yo no lo sabía" y luego, en el mismo hilo donde nos juzgaste, no dices ni una sola palabra, pues...

Aún así, siempre, y tú lo sabes bien, siempre te he atendido ante cualquier cuestión que me hayas podido plantear, con lo que, espero te quede claro que no tengo nada de rencor hacia tu persona, como sí lo tienes tú hacia otro Radio Club con tu manifestación hecha en la respuesta a Vicente (y no voy a comentar nada más de ese tema, creo que todo ya se te dijo en su día, y se te explicó adecuadamente, aunque queda claro que, el rencor por no darle "tu solución" aún corre por tus venas)

Dicho esto, si toda tu información de la LOPD viene de la que recabas en "San Google" y no te molestas en contrastarla, ¿qué criterio puedes tener? En el mismo buscador encuentras un enlace que te manda directamente a ella, ¿por qué no la lees y ves qué artículo, según lo que te han dicho se infringe?

Yo sí que me he leído la LOPD, tú sigues basándote en comentarios y ninguna prueba que sustente tu defensa, y te digo que no veo, desde mi punto de vista, ningún artículo que impida que se grabe una transmisión de radioaficionado, dure ésta, lo que dure.

Es más, como no soy versado en leyes sí he consultado con quien lo es, y me ha dicho lo mismo, que no es aplicable al tema que estamos tratando. Como sé que siempre persigues la verdad, ¿qué te ha dicho el abogado al que, seguro, también has consultado?

Por otro lado tenemos, como ya le dije a Alejandro, las normas del CQ WW, que sé que están hechas en Estados Unidos, pero no dices nada al respecto, así que entiendo que hay que avisar a los posibles concurseros EA con posibilidad de triunfo, de que no graben nada, no sea que luego venga el Radio Club de turno, que haya hecho el QSO con ellos, aluda a la misma y le amenace con una denuncia.

Insisto Joaquín, ¿qué artículo de la LOPD se infringe? Mientras no digas cuál es, no puedes defender que lo que se presentó para demostrar que se hacían presuntas trampas, no es admisible como prueba. Y no me digas que no es lo que estás defendiendo, que es la forma que tienes de responder, porque, es lo que estás defendiendo desde tu primera intervención.

Y sí sabes la diferencia, porque viste los documentos. ¿Has visto estos otros que con tanto empeño defiendes?

Estoy con Vicente... en el tema de su expulsión solo sabes una versión. A mí, no me has llamado, a él, tampoco, pero en cambio, sí tienes tu opinión de lo acontecido. ¿Dónde ha quedado eso de lo que tanto presumes de escuchar a todas las partes?

Y respecto a tu último párrafo, Joaquín, eso mismo es lo que me pasó contigo. Comparto tu comentario completamente. Lo siento, pero cada vez que te leo, me ratifico más en ella.

73 y buenos DX para todos

EA7GT escribió:

EA2AJS escribió:

En cuanto al tema de cuando se metían en los logs estos comunicados ficticios no era ni al principio ni al final, era en huecos en blanco que hay en todas las activaciones.

Pues ese matiz es vital, porque no deja lugar a dudas respecto a lo que yo comentaba más arriba.

73

Alejandro.

Gracias por volver a intervenir. Me ha gustado lo que planteas, además, es interesante tener todo eso presente. Gracias por tu aportación.

73 y buenos DX para todos

Hola buenas tardes de nuevo , volvemos al diario
Para kim
Ha sido por mi parte un error nombrarte nada de lo que te ocurrio , de verdad un error , por ello te pido disculpas . Yo me posicione tanbien por lo que creia justo , y lo vengo haciendo siempre , cuando veo alguna cosa mal hecha , venga de quien venga , siempre me posiciono , me equivoque o no . Mi problema sabes cual es Kim . Que voy de cara , con esto no te quiero reprochar nada , solo recordarlo para mucha gente que no lo hace

KIM Escribio

Estoy contigo en lo de no ir a buscar a quien no te cae bien (es totalmente lícito), pero si te llaman aquellos con los que no comulgas, como Radioaficionado estás obligado a atenderles. No lo digo yo, es nuestro código de conducta, nuestro referente, nuestra ética.

Bueno Kim , este temita me gusta tambien .¿Acaso tienes o tienen alguna prueba sobre este tema? . Que yo sepa no has estado activando a mi lado nunca
espero que me lo expliques , quizas te lo contaron mal

GRACIAS

BUEN FINDE A TOD@S INCLUYENDOME YO

SALUDICOS

X1RST

Buenas tardes de nuevo.

Visto como arremetes contra mi Luis, te diré públicamente que sí, me equivoqué al no reconocer que teníais razón en la primera cuestión en la que hablas de tu radio club, pero pedir perdón en ese caso, lo siento, no creo que haya cometido ninguna falta para hacerlo.

En cuanto a la segunda parte (la que hablas de rencor, jajajajaja, lo siento, perdona), ni tu te lo crees. Fíjate el rencor que te tengo a ti o al radio club al que pertenecí, que me dí de baja más de un año después. Que te llamé por teléfono para pedirte disculpas por el mal entendido que tuvimos en este foro, y que posteriormente lo puse por escrito de una forma totalmente clara, y lo hice público, cosa que tu no hiciste en la misma medida, aunque me reconociste por teléfono que también te habías equivocado y que también lo harías. Mira el rencor que te tengo que nunca y digo NUNCA he hablado mal de ti o de tu radio club, me he limitado a decir cuando me lo han preguntado: que discrepaba con vuestra resolución, pero ni un ápice más he añadido jamás, ni he dicho a nadie que no haga vértices. Soy consecuente, si no estoy de acuerdo con algo o no puedo cambiarlo, a otra cosa, y listo.
Yo puedo decirte lo mismo, dónde está tu llamada como respuesta a la mía tras la movida que me llevó a dejar de hacer vértices, missing?

Puedes decirme si te he tratado mal alguna vez cuando nos hemos encontrado en radio, por mis palabras o mi tono, has notado rencor o desprecio? Sé sincero y dilo por aquí.

Para mi dejar de hacer vértices no significó más que eso mismo. No es tan importante para mi como lo es para otros. Yo voy a parsarlo bien y a hacer radio con todos.

Lo de la LOPD, creo que ya lo he contestado en otro post.

Cierto es que a ti no te he llamado como no he hablado con todos y cada uno de los implicados, pero a Vicente no es que lo haya llamado, es que me llamó él, pero si se trata de quién llama, pues sí, yo NO le llamé aunque sí se habló de este tema, pero mea culpa.
Yo sí que te he llamado en más de una ocasión desde que nos conocemos, pero tu en este caso ni lo has intentado para ayudarme a ver la luz, si estabas viendo que me equivocaba. Se ve que no soy de tu agrado, lo lamento, pero no voy a cambiar mi posición por mucho que intentes desacreditarme, no esperaba de ti este tipo de juego.

Es curioso que te hayas sentido aludido por la frase a la que haces referencia. Sigo diciendo que estamos en un medio muy frío.

Sinceramente, cuídate.

Disfrutad de la radio.